臺灣高等法院民事判決 107年度消上字第19號
上 訴 人 葉鑑德
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 吳甲元律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國107年9月5日臺灣臺北地方法院107年度消字第27號判決，提起
一部上訴，經本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人徐笠欽於民國104年1月20日向被上訴人 投保保單號碼0000000000號之「長扶久久A型殘廢照護終身 保險」（下稱系爭保險契約），保險期間自104年1月20日起 至188年1月20日止，且約定於保險期間發生系爭保險契約第 2條約定之疾病或傷害，致系爭保險契約附表所列第1級至第 11級殘障程度時，按診斷確定當時保險金額20倍乘以給付比 例給付殘障保險金。嗣徐笠欽於104年3月11日上午9時37分 許，在新北市樹林區鎮前街與博愛一街口發生車禍事故（下 稱系爭事故），經仁愛醫院於104年4月8日診斷受有右月狀 骨骨折併缺血性壞死及關節退化傷害，再於104年11月5日經 衛生福利部樂生療養院（下稱樂生療養院）診斷受有右腕骨 月狀骨閉鎖性骨折術後併活動障礙之傷害，徐笠欽申請殘障 保險理賠，被上訴人卻於105年8月29日無正當理由拒絕理賠 ，違反保險契約給付義務，且其員工辦理保險理賠審核程序 ，違反保險法第148條之3第2項關於內部控制及稽核制度規 定，徐笠欽將其依民法第227條、第188條第1項、消費者保 護法（下稱消保法）第7條、金融消費者保護法（下稱金融 消保法）第11條規定，請求代理費用新臺幣（下同）6萬元 、保險理賠金30萬元、遲延利息10萬元及裁判費用2萬4,000 元，以及依消保法第51條及金融消保法第11條之3規定，請 求懲罰性賠償金各145萬2,000元、48萬4,000元之全部上開 債權讓與伊，並以106年6月2日存證信函向被上訴人為債權 讓與之通知，求為命被上訴人應給付伊242萬元，及自107年 3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：徐笠欽於發生系爭事故，經警員製作談話記 錄時，表示未受傷，且伊調閱徐笠欽相關病歷資料，顯示徐 笠欽早在系爭事故前，右手腕即扭傷、持續疼痛症狀，且經 調查發現徐笠欽右手腕彎曲程度與正常人無異，因而拒絕理
賠，並無違反保險法第34條及系爭保險契約之約定。另保險 業招攬及核保理賠作業辦法、保險公司對拒賠或解除契約案 件之處理原則、人身保險理賠實務處理準則及職業道德等規 定，均僅係主管機關針對轄下保險公司之行政規範，縱有違 反，主管機關得依保險法第171條規定裁罰並命改善而已。 又伊拒絕給付徐笠欽保險理賠金，與消保法第4條、第7條第 2項及金融消保法第7條第3項規定情形不符，上訴人請求伊 賠償損害及給付懲罰性賠償金，顯無理由。縱應理賠，徐笠 欽之請求權亦罹於時效。再者，徐笠欽並無讓與上開債權真 意，僅係企圖以上訴人起訴方式向伊請求賠償，為通謀虛偽 之債權讓與，類推適用信託法第5條第3款規定，應屬無效等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人 聲明不服，提起一部上訴（原判決駁回代理費用6萬元及裁 判費用2萬4,000元本息部分，未據上訴人聲明不服，已告確 定，下不贅述），其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人233萬6,00 0元，及自107年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張徐笠欽於104年1月20日向被上訴人投保系爭保險 契約，保險期間自104年1月20日起至188年1月20日止，且約 定於保險期間發生系爭保險契約第2條約定之疾病或傷害， 致系爭保險契約附表所列第1級至第11級殘障程度時，按診 斷確定當時保險金額20倍乘以給付比例給付殘障保險金。嗣 徐笠欽於104年3月11日上午9時37分許，發生系爭事故，經 仁愛醫院診斷受有右月狀骨骨折併缺血性壞死及關節退化傷 害、樂生療養院診斷受有右腕骨月狀骨閉鎖性骨折術後併活 動障礙之傷害，徐笠欽向被上訴人申請殘障保險理賠，經被 上訴人於105年8月29日拒絕理賠等情，有系爭保險契約、理 賠審核通知書、存證信函、被上訴人函、道路交通事故談話 記錄表、照片、樂生療養院診斷證明書及仁愛醫院診斷證明 書可稽（依序見新北地院卷第27頁至52頁，原審卷第45頁、 第49頁、本院卷第119頁），且為被上訴人所不爭執（見原 審卷第23頁至第24頁），自堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人無故拒絕理賠徐笠欽因系爭事故所受上 開傷害，其受讓徐笠欽依民法第227條、第188條第1項、消 保法第7條、第51條、金融消保法第11條及第11條之3規定之 損害及懲罰性賠償金請求權，請求被上訴人給付233萬6,000 元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠上訴人主張依民法第227條、第188條第1項、消保法第7條、
金融消保法第11條及債權讓與之規定，請求被上訴人給付保 險理賠金30萬元及遲延利息10萬元部分：
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，民法 第227條固有明文。惟民法第227條所謂之不完全給付，係指 債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付 及加害給付兩種。是以構成不完全給付之要件，須債務人已 為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未 為給付，雖可能構成給付不能、給付拒絕或給付遲延，惟均 非屬不完全給付之範疇（最高法院96年度台上字第2084號裁 定意旨參照）。查上訴人主張被上訴人拒絕依系爭保險契約 給付保險理賠金，致徐笠欽受有未獲保險理賠金及遲延利息 損失，既認為被上訴人拒絕給付，並非被上訴人提出之給付 有不合債之本旨等情，則上訴人依民法第227條及債權讓與 之規定，請求被上訴人賠償保險理賠金30萬元及遲延利息10 萬元，自無可取。
⒉次按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188條第1項定有 明文。又按給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債 務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關 於侵權行為規定之適用（最高法院43年台上字第639號判例 參照）。查：
①徐笠欽與被上訴人簽訂系爭保險契約，享有保險事故發生時 ，對被上訴人主張給付保險金之權利，同時負有給付保險費 之義務；被上訴人則享有收受保險費之權利，並承擔於保險 事故發生時，負給付保險金義務之風險。雖徐笠欽於其認定 之保險事故發生時，固得對被上訴人為給付保險金之請求， 惟被上訴人就徐笠欽請求保險理賠，本有審核是否合乎約定 而應予理賠之權，此由系爭保險契約第12條約定及理賠申請 書上約明徐笠欽須提供殘廢診斷書及同意被上訴人調閱系爭 事故及就醫相關資料（依序見新北地院卷第34頁、本院卷第 143頁）即可知。且被上訴人抗辯徐笠欽於發生系爭事故， 經警員製作談話記錄時，表示未受傷，嗣經調閱相關病歷資 料，顯示徐笠欽早在系爭事故前，右手腕即扭傷、持續疼痛 症狀，以及派員跟拍、調查發現徐笠欽右手腕彎曲程度與正 常人無異，並提出道路交通事故談話記錄表、仁愛醫院病歷 資料、調查紀錄報告及跟拍照片為證（依序見原審卷第45頁
、第51頁至第53頁、本院卷第149頁至第164頁）。被上訴人 依上開事證審核認為徐笠欽不符系爭保險契約之理賠，而為 拒絕理賠，尚非無據，縱事後經法院認定拒賠為無理由，亦 僅係被上訴人應負給付遲延之責任，無侵權行為規定之適用 。是上訴人主張徐笠欽得依民法第188條第1項規定，請求被 上訴人與其員工負連帶損害賠償責任，並將該部分損害賠償 請求權讓與上訴人云云，並無可取。
②至上訴人主張被上訴人拒絕理賠，已違反保險法第148條之3 條第2項關於內部控制及稽核制度規定，應負損害賠償責任 云云，惟按「保險業對資產品質之評估、各種準備金之提存 、逾期放款、催收款之清理、呆帳之轉銷及保單之招攬核保 理賠，應建立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定 之。」、「保險業違反第148條之3第2項規定，未建立或未 執行內部處理制度或程序，處新臺幣60萬元以上1,200萬元 以下罰鍰。」，保險法第148條之3第2項、第171條之1第5項 分別定有明文，足見被上訴人縱違反保險法第148之3條第2 項規定，僅係主管機關得對其科處罰鍰，與被上訴人應否對 徐笠欽負損害賠償責任無關。
⒊另按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商 品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者 ，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營 者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連 帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任」，消保法第7條定有明文。又所謂商品或服務 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消費者保 護法施行細則第5條規定，應從商品或服務之標示說明、可 期待之合理使用或接受及商品或服務提供之時點等情事作判 斷。查上訴人主張被上訴人拒絕保險理賠，顯非屬商品或服 務有不符合通常可合理期待之安全性，致生損害於徐笠欽之 情事。從而，上訴人依消保法第7條及債權讓與之規定請求 被上訴人賠償損害云云，自不足取。
⒋又按金融消保法第9條規定：「金融服務業與金融消費者訂 立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之 相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。前 項應充分瞭解之金融消費者相關資料、適合度應考量之事項 及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」、第10條規 定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之 契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約
之重要內容，並充分揭露其風險。前項涉及個人資料之蒐集 、處理及利用者，應向金融消費者充分說明個人資料保護之 相關權利，以及拒絕同意可能之不利益；金融服務業辦理授 信業務，應同時審酌借款戶、資金用途、還款來源、債權保 障及授信展望等授信原則，不得僅因金融消費者拒絕授權向 經營金融機構間信用資料之服務事業查詢信用資料，作為不 同意授信之唯一理由。第1項金融服務業對金融消費者進行 之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方 式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險 等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦 法，由主管機關定之。金融服務業提供之金融商品屬第11條 之2第2項所定之複雜性高風險商品者，前項之說明及揭露， 除以非臨櫃之自動化通路交易或金融消費者不予同意之情形 外，應錄音或錄影。」、第11條規定：「金融服務業違反前 2條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。 但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費 者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或 未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。」。可知，金融 消保法第9條及第10條規定係為保障消費者，使其在與金融 服務業簽訂金融商品或服務之契約前，能充分瞭解契約重要 內容及風險，另使金融業者充分瞭解消費者之相關資料，以 確保該商品或服務對消費者之適合度。惟以上訴人主張被上 訴人拒依系爭保險契約理賠保險金，致徐笠欽受有未獲保險 理賠損失之情事，顯與系爭保險契約簽訂前，被上訴人有無 充分瞭解徐笠欽相關資料、或對徐笠欽說明系爭保險契約重 要內容，並揭露風險無關，自與金融消保法第9條及第10條 規定要件不符。是上訴人依金融消保法第11項及債權讓與之 規定，請求被上訴人賠償損害云云，要無可取。 ㈡上訴人依消保法第51條、金融消保法第11條之3及債權讓與 之規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金各145萬2,000元、 48萬4,000元，有無理由？
末按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害 ，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大 過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失 所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金」、「 金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意 所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌 定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得 酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。」，消保法第51條及金 融消保法第11條之3分別定有明文。查上訴人主張被上訴人
應依消保法第7條及金融消保法第11條規定對徐笠欽負損害 賠償責任，既經本院認定為無理由，則其依消保第51條、金 融消保法第11條之3及債權讓與之規定，請求被上訴人給付 懲罰性賠償金各145萬2,000元、48萬4,000元云云，亦無可 取。
六、綜上所述，上訴人依民法第227條、第188條第1項、消保法 第7條、第51條、金融消保法第11條及第11條之3規定，請求 被上訴人給付233萬6,000元，及自107年3月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮
法 官 賴淑美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網