損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更二字,107年度,30號
TPHV,107,上更二,30,20190618,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度上更二字第30號
上　訴　人　周文郁　
訴訟代理人　吳 麒律師　
　　　　　　田琳琳律師
被 上訴 人　柯長崎　
訴訟代理人　楊延壽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
4日臺灣士林地方法院101年度訴字第812號第一審判決提起上訴
，經最高法院第2次發回更審，本院於108年6月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰萬元，及自民國一百零一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人優合化學股份有限公司（民國94年8月 間更名為合桂化學股份有限公司，下稱優合公司）原為伊家 族所經營，伊並擔任董事長及總經理，伊代表優合公司自86 年4月2日起至89年8月10日止，邀同伊、伊配偶周張廖秀焄 ，及伊弟周文質、周文彬、周文質之配偶趙玉萍（上3人下 合稱周文質等3人）為連帶保證人，向訴外人臺灣中小企業 銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款。嗣於92年12月14 日，伊代理優合公司全體股東與被上訴人簽訂股票買賣合作 經營協議書（下稱系爭協議書），約定由伊所代理之優合公 司全體股東，將所持有公司股份70%即1,400萬股以每股新臺 幣（下同）8元售予被上訴人，被上訴人應於取得股份、辦 理公司董監事變更登記後6個月內辦妥解除其他股東之銀行 保證責任。被上訴人給付價金9,840萬元後，伊及所代理之 股東業依約將優合公司1,230萬股份移轉予被上訴人指定之 人，優合公司即於93年2月20日召開股東會，改選董監事， 由代表訴外人臺灣創業投資股份有限公司之被上訴人自同日 起擔任董事長，伊擔任董事兼總經理。詎被上訴人遲未依系 爭協議書之約定解除原股東對臺灣企銀之連帶保證責任，亦 未按期清償優合公司對臺灣企銀之貸款，臺灣企銀即拍賣抵 押物取償，並就不足額向連帶保證人請求。伊、周張廖秀焄 、訴外人周甫聲將名下財產作價1,400萬元（其中周張廖秀 焄財產價值為905萬元）予周文質等3人，由其等代為清償該 不足額債務3,142萬1,492元，周張廖秀焄因而受有連帶債務



內部應分擔額628萬4,298元之損害（見本院卷第149頁）。 周張廖秀焄將其依系爭協議書第5條及第7條約定，請求被上 訴人賠償628萬4,298元之債權讓與伊等情，爰依系爭協議書 第5條、第7條約定及債權讓與之規定，先就300萬元本息為 一部請求，求為命被上訴人應給付伊300萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決 。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：周張廖秀焄非系爭協議書之當事人，該協議 對其不生效力，且系爭協議書已經訴外人富堅投資股份有限 公司（下稱富堅公司）以遭詐騙為由，業於94年4月6日以存 證信函解除。另系爭協議書第5條、第7條約定之義務人不包 括伊在內，且僅為期待性之約定，連帶保證責任之解除有賴 連帶保證人之協力，並取決於臺灣企銀之同意，未履行之責 任不可歸責於伊；況伊已於101年9月3日依民法第269條第2 項規定，撤銷解除其他股東保證責任之承諾。上訴人另於96 年3月12日會議中同意投入1,500萬元，交換解除其個人之連 帶保證責任，卻未依會議結論履行，周張廖秀焄亦未代優合 公司清償債務，難認周張廖秀焄受有何損害，自不得依債務 不履行之規定請求伊賠償損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其代理優合公司全體股東與被上訴人簽訂系爭協 議書，惟被上訴人並未依系爭協議書約定，解除原股東對臺 灣企銀之連帶保證責任，嗣臺灣企銀因優合公司未按期清償 借款，即拍賣抵押物取償，並就不足額向連帶保證人求償， 連帶保證人周張廖秀焄因而受有628萬4,298元萬元之損害， 其受讓周張廖秀焄依系爭協議書第5條、第7條約定之債務不 履行損害賠償請求權，並先就300萬元本息為一部請求等情 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭協議書之當事人為何人？
⒈按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟 實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者 ，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」 （最高法院92年度台上字第1064號、103年度台上字第781號 判決意旨參照）。
⒉查92年12月14日系爭協議書之立協議書人欄甲方僅由上訴人 簽名，有系爭協議書可稽（見臺灣臺北地方法院101年度訴



字第1619號卷第15頁，下稱北院卷）。惟優合公司於92年11 月9日召開股東臨時會，決議授權上訴人代表全體股東進行 股權轉售事宜等情，有優合公司股東臨時會決議錄可稽（見 本院卷第231頁），足見上訴人於簽訂系爭協議書前，已取 得優合公司之全體股東同意並授權由其代表出售股權事宜。 再依系爭協議書前言記載：「優合化學股份有限公司全體股 東共推周文郁為本公司股票讓售全權代表人（以下簡稱甲方 ）。…洽談本公司股票買賣事宜」；第2條約定：「甲方願 出售本公司股票壹仟肆佰萬股，面值新臺幣壹億肆仟萬元整 ，計占本公司股數70%」等語，亦明確表明上訴人代理優合 公司全體股東出售70%股份之意旨，則被上訴人自得知悉交 易之對象特定為優合公司之全體股東。參以股份轉讓交易常 情，買賣雙方在簽約之前，對於交易對象、股數及單價等必 要項目，必定進行多次磋商，並對標的公司之財務及股權結 構，進行相當探知，且優合公司依公司法第103條規定，亦 備有股東名簿供參（見本院前審卷第62頁至第63頁），則被 上訴人在系爭協議書表彰代理全體股東出售股份之旨，而上 訴人、周張廖秀焄、周文質（其配偶趙玉萍非股東）、周文 彬均為斯時優合公司之股東，應為被上訴人所明知或可得而 知，則上訴人主張其隱名代理優合公司全體股東簽訂系爭協 議書，其與周張廖秀焄、周文質及周文彬均為系爭協議書之 甲方當事人，自屬可取。
⒊被上訴人雖抗辯周張廖秀焄在系爭協議書上簽署見證人，並 非系爭協議書之當事人云云。惟依系爭協議書第4條約定： 「甲方未出售本公司股票之股東，非經乙方書面同意，於5 年內不得再讓售予第三者，其明細如下…周張廖秀焄：1,00 0,000股…」等語（見北院卷第15頁），既明確說明周張廖 秀焄為優合公司之股東，且於本次讓售股份事宜後，仍應保 留部分持有股數，被上訴人自難諉稱不知或無法得知周張廖 秀焄為上訴人所隱名代理之本人。是被上訴人抗辯周張廖秀 焄非系爭協議書之當事人云云，不足採信。
⒋被上訴人另抗辯其斯時無法確知係由何股東移轉股份及股數 ，無從認上訴人有代理其他股東簽訂系爭協議書云云。惟依 系爭協議書約定，優合公司之全體股東僅負有出售優合公司 70%股份予被上訴人義務，至實際上應由股東何人移轉多少 股份，則屬股東內部問題，與被上訴人無關，亦對其不生影 響，被上訴人執此所為抗辯，並無足取。
㈡系爭協議書有無不生效力或經解除、撤銷之情事？ ⒈被上訴人抗辯其至今尚未取得投資者之相關董事會及有關人 士同意，系爭協議書並不生效力云云。惟依系爭協議書第9



條約定：「本協議書應經乙方取得相關董事會及有關人士同 意後始能生效，其餘事宜，甲乙雙方本著良好習俗及善意心 態共同協商解決之」等語（見北院卷第16頁）。查，被上訴 人已支付其中9,840萬元股款予優合公司股東，優合公司股 東並將1,230萬股分別過戶登記予被上訴人指定之信東生技 股份有限公司、富堅公司、臺灣創業投資股份公司、祐源股 份有限公司、永祐實業股份有限公司等法人股東，以及柯昶 輝、柯偉煌、柯偉傑、劉立文、劉宇文、林福島、林恆帆、 林哲藝、林妙貞等個人股東等情，有股東名冊可稽（見本院 前審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見原審卷第212頁背 面至第213頁）。優合公司全體股東與被上訴人既均依系爭 協議書履約，顯見被上訴人當已取得系爭協議書第9條投資 者之同意，否則無從支付股款及進行股權移轉登記事宜。是 被上訴人所執上開辯詞有違交易實情，自無可取。 ⒉被上訴人抗辯優合公司提出之生產評估、市場及財務會計資 料有誇大不實，富堅公司認遭詐騙，業於94年4月6日以存證 信函解除系爭協議書，並提出存證信函為證（見原審卷第63 頁至第65頁）。惟富堅公司並非系爭協議書之當事人，其對 上訴人所為解約之意思表示，自不生效力。至被上訴人另辯 稱系爭協議書第5條及第7條解除其他股東保證責任部分，屬 利益第三人契約之約定，其於101年9月3日依民法第269條第 2項規定，撤銷此約定云云，固提出存證信函為憑（見原審 卷第61頁至第62頁），惟系爭協議書第5條約定：「…乙方 應於3週內購買甲方股票12,300,000股計價98,400,000元整 ，並於本公司辦理董監事變更登記後陸個月內辦妥解除其他 股東之銀行保證責任…後再購買…」；第7條約定：「本公 司資金往來銀行除原周文郁夫婦所提供私人抵押品外，甲乙 雙方應盡速解除其他股東之保證責任，將來擔任董事長、副 董事長及總經理應盡銀行往來保證責任」等語（見北院卷第 15頁），又以優合公司全體股東為系爭協議書之甲方當事人 ，如前所述，則系爭協議書第5條及第7條約定，即非利益第 三人契約，被上訴人依民法第269條第2項規定，撤銷該約定 ，自不合法。
㈢依系爭協議書第5條及第7條約定，何人負有解除優合公司股 東保證責任之義務？
⒈次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文，故解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意， 是解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，



方期不失立約人之真意。
⒉查系爭協議書第5條先約定乙方負有解除優合公司其他股東 保證責任之義務；嗣第6條約定，甲方出售股份後，得推舉1 名董事及1名監察人，且由上訴人繼續擔任董事及兼任總經 理職務；再於第7條約定，甲乙雙方應解除其他股東保證責 任之義務等情。顯見第7條約定係因甲方得依第6條約定選任 董事、監察人各1人，並由上訴人擔任總經理繼續參與經營 優合公司，始要求甲方亦應負解除股東之保證責任。對照同 條後段約定：「將來擔任董事長、副董事長及總經理應盡銀 行往來保證責任」，則第7條關於「甲方」自應限縮解釋以 繼續擔任優合公司董事、監察人、總經理之經營核心者為限 ，始為合理。再參以上訴人主張系爭協議書第7條係其代表 優合公司股東出售股份，交出經營權後，原經營團隊之保證 責任，應由新經營團隊負保證責任等語（見本院更一審卷第 59頁）；被上訴人指稱兩造共同經營優合公司，應設法引進 資金或由新董事長、總經理來擔任銀行連帶保證人等情（見 本院卷第271頁），益徵系爭協議書第7條約定之「甲方」應 係指繼續擔任經營核心之股東而言。
⒊上訴人原為優合公司董事長、周文質與周文彬為董事、周張 廖秀焄為監察人，嗣依系爭協議書讓售股份後，優合公司於 93年2月20日召開股東會，決議修改公司章程，並選出新任 董、監事，由上訴人擔任優合公司董事，及自93年3月1日起 接任總經理職務，而周文質、周文彬及周張廖秀焄則不再擔 任董事、監察人等情，有優合公司變更登記表、董事與監察 人名冊及股東會議事錄可稽（見本院前審卷第62頁正背面、 第64頁至第66頁背面）。上訴人既繼續擔任優合公司之董事 兼總經理，自屬系爭協議書第7條約定之應負解除舊股東保 證責任之「甲方」。再參以上訴人簽訂系爭協議書後，猶於 93年1月14日向周文質等3人承諾解除其等對臺灣企銀之保證 責任，嗣遲未履行，致周文質等3人財產遭臺灣企銀查封， 上訴人再於96年12月17日與周文質等3人簽訂協議書，同意 以自己、周張廖秀焄、周甫聲之財產作價予周文質等3人， 有協議書可稽（見北院卷第71頁），益見上訴人亦認其依系 爭協議書第7條，負有解除舊股東保證責任之義務。至優合 公司舊股東周文質、周文彬及周張廖秀焄，既未繼續參與經 營優合公司，依前開說明，自不負有解除舊股東保證責任之 義務。
⒋上訴人雖主張其於94年1月16日辭任總經理職務，亦應免除 其解除舊股東保證責任云云。惟依系爭協議書第5條約定應 於辦理董監事變更後6個月內辦妥解除其他股東之保證責任



，92年12月14日簽訂系爭協議書後，優合公司於93年2月20 日召開股東會，決議修改公司章程，並選出新任董、監事， 由上訴人自93年3月1日起接任總經理職務，如前所述，則上 訴人自93年3月1日起6個月內，即於93年9月1日前，負有解 除其他舊股東保證責任之義務。縱上訴人事後在94年1月16 日辭去總經理職務，亦不能免除其擔任總經理期間，應解除 其他舊股東保證責任之義務。
⒌被上訴人抗辯系爭協議書第5條、第7條之約定僅係期待性質 ，且屬優合公司應負責任，非其應盡義務云云。惟依上開條 款所載乙方皆指被上訴人而言，且使用「應」而非「得」， 顯見此約定有其所欲達成之契約目的，非僅一般期望而已； 綜觀系爭協議書第5條及第7條約定之文義，已載明被上訴人 應負解除舊股東保證責任之義務，與優合公司無涉甚明，是 被上訴人所為上開辯詞，殊無可取。
㈣兩造依系爭協議書第5條及第7條約定，應解除舊股東保證責 任之對象，是否包含周張廖秀焄？
⒈查優合公司自86年4月2日起至89年8月10日止共向臺灣企銀 借款1億9,700萬元，均係以上訴人、周文質、周文彬、周張 廖秀焄、趙玉萍等5人為連帶保證人等情，有臺灣企銀通知 書可稽，且為兩造所不爭執（依序見北院卷第21頁、原審卷 第213頁）。又周張廖秀焄於出售股份後，經優合公司召開 股東會改選董、監後，已未再擔任監察人職務，則依系爭協 議書第5條及第7條之意旨，其自應屬兩造應解除臺灣企銀連 帶保證責任之對象。
⒉被上訴人雖抗辯解除舊股東保證責任之對象並不包括周張廖 秀焄云云，並提出兩造於93年9月9日簽訂代收股票書為證（ 見原審卷第154頁），惟觀諸系爭協議書第5條、第7條約定 「其他股東」、「除周文郁夫婦所提供私人抵押品外」等文 字，可知僅係除上訴人、周張廖秀焄之物上擔保品外，其餘 未再擔任優合公司董事、監察人或總經理之股東均應解除保 證人責任，自包含周張廖秀焄在內。至代收股票書雖記載： 「除周文郁夫婦外其兄弟於臺灣企銀貸款之保證責任解除」 等語，惟其上僅有上訴人簽名，且免除「解除保證人責任」 事項非屬夫妻日常家務代理範疇，被上訴人復未舉證證明上 開代收股票書約定已獲周張廖秀焄同意，並取代系爭協議書 第5條、第7條之約定，則其執此抗辯無庸再負解除周張廖秀 焄之連帶保證人責任云云，亦無可取。
㈤兩造未解除周張廖秀焄就優合公司對臺灣企銀債務之連帶保 證責任，是否應對周張廖秀焄負債務不履行損害賠償責任？ ⒈臺灣企銀因優合公司未按期清償貸款，即拍賣抵押物取償，



並就不足額向連帶保證人請求，嗣上訴人、周張廖秀焄及周 甫聲將名下財產作價1,400萬元（其中周張廖秀焄財產價值 為905萬元）予周文質等3人，由周文質等3人代為清償該不 足額債務3,142萬1,492元等情，有臺灣企銀101年7月25日10 1中區字第302號函、臺灣彰化地方法院民事執行處通知書、 債權憑證及96年12月17日協議書可稽，復為被上訴人所不爭 執（依序見原審卷第8頁至第27頁、北院卷第71頁至第77頁 、原審卷第213頁）。周張廖秀焄因連帶保證人身分代優合 公司清償對臺灣企銀之債務905萬元，雖屬因兩造未解除其 連帶保證責任，致其代優合公司清償債務，惟依民法第280 條規定，其內部應分攤債務額僅為628萬4,298元（計算式： 3,142萬1,492元÷5＝628萬4,298元，元以下四捨五入）， 則上訴人將先前主張逕受有905萬元損害更正為628萬4,298 元損害（依序見本院前審卷第176頁、本院卷第149頁），自 屬可取。
⒉被上訴人雖抗辯解除周張廖秀焄就優合公司對臺灣企銀債務 之連帶保證責任，非但須連帶保證人之協力，且取決於臺灣 企銀之同意，其並無可歸責事由云云。惟被上訴人購買優合 公司股權，經股東會於93年2月20日改選成為董事長（見本 院前審卷第64頁），優合公司僅於93年9月間口頭向臺灣企 銀提出變更保證人之申請，並未依臺灣企銀要求提出「授信 條件變更申請書」、提供其他適當擔保品或清償部分借款等 情，有臺灣企銀烏日分行102年7月19日102烏日字第1020000 201號函可稽（見原審卷第264頁），足見被上訴人未積極解 除周張廖秀焄就優合公司對臺灣企銀債務之連帶保證責任， 而非不能解除；此外，被上訴人復未舉證證明周張廖秀焄有 何未盡協力之情事，則其所為無可歸責事由之抗辯，即無可 取。
⒊末按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其 給付本不可分而變為可分者亦同；債權與其債務同歸一人時 ，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規 定者，不在此限，民法第271條、第344條分別定有明文。查 周張廖秀焄業將其依系爭協議書第5條、第7條約定，對被上 訴人主張之債務不履行損害賠償債權讓與上訴人，並為債權 讓與之通知等情，有債權契約書、存證信函及送達回證可稽 （見原審卷第79頁、第176頁至第179頁），惟上訴人與被上 訴人負同一債務不履行損害賠償債務，且因給付可分，應平 均分擔其債務，是上訴人於取得周張廖秀焄所讓與之628萬4 ,298元債權時，因其尚須分擔一半之債務，發生債權與債務



同歸一人因混同而部分消滅之情事，則上訴人自周張廖秀焄 受讓取得之債權僅餘314萬2,149元〈計算式：628萬4,298元 －（628萬4,298元÷2）＝314萬2,149元）。從而，上訴人 依系爭協議書第5條、第7條約定及債權讓與之規定，一部請 求被上訴人賠償300萬元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依系爭議書第5條、第7條約定及債權讓與 之規定，一部請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即101年5月22日（見北院卷第90頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 林玉珮
法 官 賴淑美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。