臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第606號
上訴人即附
帶被上訴人 吳玉芳
訴訟代理人 王嘉斌律師
周福珊律師
蔡仲閔律師
被上訴人即
附帶上訴人 群築室內設計有限公司
法定代理人 伍群喬
訴訟代理人 江百易律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年3
月5日臺灣桃園地方法院104年度建字第49號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於108年5月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一○四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔百分之十六，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（以下簡稱被上訴人）主張：兩造於 民國102年10月30日簽訂室內設計裝修合約書（下稱系爭契 約），由伊承攬上訴人即附帶被上訴人（以下簡稱上訴人） 位於臺東縣○○鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋）室內設 計裝修工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）32 0萬元，約定於103年10月30日完工。上訴人嗣於103年8月1 日起至同年12月9日止，陸續追加植草磚、車道磚、室內大 理石電視牆、車庫磁磚、1樓孝親房衣櫃改為電視櫃、3樓客 房衣櫃追加、3樓女兒房梳妝桌修改、屋頂水塔、電熱水器 （大）2台、電熱水器（小）2台、化糞池等9項工程，合計8 89,000元，故伊於103年12月20日始完工，並經上訴人於同 年月26日入住。詎上訴人迄今尚積欠伊：原工程部分，第4 期油漆驗收64萬元、第5期尾款16萬元，合計80萬元，扣除
木作及室內油漆修復費用48,500元及室內油漆修復費用14,0 00元共62,500元，為737,500元；追加工程部分，889,000元 ，扣除少安裝熱水器（小）1台7,500元及剔除化糞池55,000 元，為826,500元。為此，爰依系爭契約即承攬之法律關係 ，求為命上訴人給付被上訴人1,564,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人已 於原審107年2月7日準備程序及107年2月2日具狀主張減縮， 原審仍誤列為1,619,000元）。
二、上訴人則以：系爭工程有如附表1、2所示之瑕疵，雖經伊於 104年1月13日通知被上訴人修補，然迄今未為修補，而修補 費用業經花蓮縣室內設計裝修商業同業公會聯合會於105年5 月24日出具鑑定對照計價總表（下稱系爭鑑定報告）認定為 576,500元，爰以此金額請求減少報酬。又被上訴人以切結 書承諾系爭工程於103年10月30日完工，故伊已將預定104年 1月2日舉行新居落成喜宴之請帖送出，然系爭工程於103年1 2月仍未完工，為免親朋好友參觀新居時，新居像工地及無 人居住之樣貌，上訴人僅得於103年12月26日先將簡略之家 具遷入，充作已入住之模樣，姑不論系爭房屋於103年12月2 6日是否完工，被上訴人自承諾完工之103年10月30日起至伊 103年12月26日將簡略家具遷入之日止，被上訴人業已逾期 完工58天，依系爭契約第10條第2項約定，按工程總價千分 之1計算，被上訴人應賠償伊違約金185,600元，原審既已認 定伊尚未給付之工程款應為768,800元，扣除被上訴人應賠 償之違約金185,600元，伊僅應給付被上訴人583,200元等語 ，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人768,800元，及自104年3月11日起至清償日 止，加計法定遲延利息，並附條件為准免假執行之宣告，另 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部 分，提起一部上訴，其上訴聲明：（一）原判決命上訴人給 付逾583,200元本息部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲 明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，其附 帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項 之訴部分廢棄。（二）附帶被上訴人應再給付附帶上訴人46 0,485元，及自104年3月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（原 審判命上訴人給付583,200元本息部分，及駁回被上訴人334 ,715元本息〈1,564,000－768,800－460,485＝334,715〉之 請求部分，均已確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第93、94頁） ㈠兩造於102年10月30日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭 工程，工程款為320萬元，上訴人已給付240萬元（見原審卷 一第5、8、80至82頁）。
㈡兩造於103年8月30日簽立切結書，約定被上訴人於同年10月 30日完工，逾期將依系爭契約第10條約定辦理（見原審卷一 第30頁）。
㈢追加工程中第5項「1樓孝親房衣櫃改為電視櫃2萬元」、第6 項「3樓客房衣櫃追加4萬8,000元」、第7項「3樓小女兒房 梳妝桌修改1萬元：」、第8項「屋頂水塔（含安裝）2萬元 」、第9項「電熱水器（大）2台（含安裝）5萬元」部分、 第10項「電熱水器（小）1台（含安裝）7,500元」，合計為 155,500元（見原審卷一第31頁）。
㈣上訴人未付之本工程款為737,500元及追加工程款為607,800 元。
㈤上訴人於104年1月2日為系爭房屋舉行新居落成喜宴（見原 審卷一第84頁）。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠兩造約定之完工日期為何？被上訴人是否有遲延完工？上訴 人依系爭契約第10條第2項約定，請求被上訴人賠償遲延完 工之違約金，並以之與未付之工程款為抵銷，有無理由？ ⒈上訴人主張伊於103年12月26日入住系爭房屋，然被上訴人 依約應於103年10月30日完工，則自103年10月30日至103年1 2月26日，被上訴人逾期完工58日，應賠償違約金185,600元 等語，被上訴人則稱因有追加工程，其並未逾期完工等語。 ⒉系爭契約第7條第1、2項約定：「經乙方（即被上訴人）通 知驗收時，雙方應於七日內（含例假日）驗收及點交完畢， 如甲方因故逾時，即視同驗收及點交完畢。」、「完工驗收 後如有裝修缺失，乙方應加以改進。缺失改進之時間，不列 入工程期限內。」（見原審卷一第9頁），是工程是否完工 ，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工程雖已完 工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少報酬之問題，究不能謂 尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不 能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。查，被上訴人 於103年12月26日將系爭房屋交付上訴人乙情，為兩造所不 爭執（見本院卷第95、126頁），堪信為真實。再參照系爭 契約第10條第4項約定：「尚未完工點交時，甲方未經乙方 書面同意不得將物品遷入，以免破壞及影響工程之進行，如 甲方強行遷入時即表示本合約完工點交認可完成。」意旨（ 見原審卷一第10頁），上訴人強行遷入表示已完工點交，則
被上訴人將系爭房屋交付予上訴人占有，更足以表示系爭工 程已完工點交，至於被上訴人稱其實際交付系爭房屋之日期 早於103年12月26日云云，並未舉證以實其說，尚難採信， 因此，堪認系爭工程業於103年12月26日已完工點交認可完 成。
⒊查系爭契約第10條第2項約定「工程逾完工期限，乙方又無 法提出證明時，乙方應按工程總價千分之1乘上損失天數計 算作為甲方損失補償，其罰款由尾款中直接扣除。係甲方因 素，則不計工程進度逾期，工程期限甲乙雙方另訂之。」（ 見原審卷一第10頁）。又兩造於103年8月30日另簽立「切結 書」，載明完工期限為103年10月30日（見本院卷第31頁） ，而上訴人雖主張前開切結書所約定完工期限包含追加工程 在內云云，惟被上訴人則辯稱上訴人確認追加工項時間為植 草磚材料103年11月10日、車道磚材料103年12月5日、室內 大理石電視牆103年11月26日、1樓孝親房衣櫃改為電視櫃10 3年11月3日、3樓客房衣櫃追加103年11月1日、3樓女兒房梳 妝桌修改103年11月13日，均在103年8月30日之後，故其無 逾期等語，並有追加工程項目單（見原審卷一第31頁）、被 上訴人於103年12月1日請上訴人確認大理石電視櫃之報價單 （見原審卷二第175頁）及103年11、12月間之植草磚、車道 磚之報價單、出貨單為證（見原審卷二第55、56、59、60、 63頁），堪信部分追加工項確實是於103年11、12月才經兩 造合意追加。因此，前開切結書於103年8月30日簽署，自不 可能就前揭103年11、12月追加之部分，約定完工期限為103 年10月30日，從而，尚難認前開切結書所約定之完工期限包 括追加工程在內，是系爭工程既於原約定完工日103年10月 30日以後有追加工項情事，兩造自已無再以該日期為完工期 限之意思。
⒋按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」 ，民法第229條第1項及第2項前段定有明文。查，兩造未就 追加工程後之系爭工程另明示約定完工期限，而上訴人自承 預定於104年1月2日為系爭房屋舉行新居落成喜宴，廣邀親 朋好友至系爭房屋參觀等語（見原審卷一第80頁），復有請 帖1份在卷可稽（見原審卷一第84頁），堪認上訴人有以於 104年1月2日前完工之默示意思表示，是被上訴人於103年12 月26日完工點交，距離前述新居搬遷日約有1星期時間，應 認無逾期完工之情事。況依前揭民法規定，於前開追加工程 合理完工期間後，被上訴人於上訴人請求或催告點交完工之
系爭房屋時起，負遲延責任，然上訴人並未舉證證明其有催 告被上訴人完工點交，即難認陷於給付遲延狀態，且兩造於 103年11、12月間始追加室內大理石電視牆、1樓孝親房衣櫃 改為電視櫃、追加3樓客房衣櫃追加、修改女兒房梳妝桌修 改等工項，則上訴人於103年12月26日完工，衡情應無逾越 合理工期而無逾期情事。
⒌綜上，被上訴人並無遲延完工，因此，上訴人依系爭契約第 10條第2項約定，請求被上訴人賠償遲延完工58日之違約金1 85,600元，並以之與其未付之工程款768,800元為抵銷後， 其僅應給付被上訴人583,200元等語，即非有據。 ㈡系爭鑑定報告所鑑定之瑕疵修補費用576,500元是否過高？ ⒈按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」；「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」；「承攬 人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依第493 條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解 除契約或請求減少報酬。」，民法第492條、第493條第1項 、第494條分別定有明文。次按定作人主張工作有瑕疵，請 求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事 實，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯其有可 免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法 院97年度台上字第210號及105年度台上字第1257號判決意旨 參照）。
⒉查上訴人主張系爭工程有如附表1、2所示之各項瑕疵乙情， 業據提出系爭房屋照片為證（見原審卷二第11至49頁）為證 ，且有花蓮縣室內設計裝修商業同業公會聯合會於105年5月 24日出具系爭鑑定報告認定前揭瑕疵之修補費用如附表1、2 （除編號5外）「鑑定修復費用」欄所示（見原審卷二第99 至102頁），足信為真實。又上訴人於104年9月21日以「民 事答辯二狀」請求被上訴人應於30日內修補瑕疵完成等語（ 見原審卷二第8頁），該狀並經被上訴人訴訟代理人於同日 收受（見原審卷二第5頁），而被上訴人亦自承未依照前開 答辯狀於30日內前去修補（見原審卷二第207頁反面），是 上訴人依據前揭民法規定，請求減少報酬，核屬有據。被上 訴人雖一再以其與上訴人女婿林先生約定於104年1月9日至 現場勘驗並確認系爭工程之瑕疵，嗣並將勘驗瑕疵傳真予上 訴人之女高曉琳，均未獲上訴人置理，其無法進入現場修補 瑕疵云云，並提出手機簡訊紀錄及手寫便條紙為憑（見原審 卷二第174、151頁），上訴人則稱其女婿當時係因臨時有事 離開等語，然無論如何，上訴人已於104年9月21日通知被上
訴人於30日內修補瑕疵，被上訴人既逾期未前往修補瑕疵， 上訴人隨即請求減少報酬，與法並無不合。
⒊被上訴人主張系爭鑑定報告之修復費用均估價過高，有許多 瑕疵甚至高於其原承攬價格，依常理關於裝潢工程之修補， 除必須全部拆除之特殊情形外，修補費用不可能較原承攬費 用為高，且拆除費用是否會如此之高更屬有疑，此部分應由 主張修補費用超過施作費用之上訴人負舉證責任，且附表1 編號6、19、20為免費施作，不負瑕疵擔保責任，其餘詳如 附表1、2「被上訴人主張修復費用」欄所示，故附表1、2之 修復費用應分別為86,320元、29,695元，共116,015元，始 為合理，與系爭鑑定報告之576,500元容有460,485元之差距 云云，並提出修復費用估價附表1、2及105年5月營建物價資 料等件為證（見原審卷二第122至134頁）。上訴人之答辯如 附表1、2「上訴人答辯」欄所示。經查：
⑴被上訴人主張附表1編號6、19、20是上訴人臨時要求追加， 其同意免費施作乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第197 頁），則按民法第411條前段規定：「贈與之物或權利如有 瑕疵，贈與人不負擔保責任。」，被上訴人主張就附表1編 號6、19、20之修復費用分別為25,000元、35,000元、15,00 0元，共75,000元部分，不負瑕疵擔保責任等語，自屬有據 。
⑵被上訴人主張附表1編號3、11、12、13、15、16、17部分， 系爭鑑定報告之修復費用均高於原承攬價格，及附表1編號5 、7及附表2編號2、6、8至11部分，均估價過高，逾越合理 價格等語，上訴人則否認估價有過高之情事。經查，被上訴 人自承其當初所答應承攬項目之金額低於行情（見本院卷第 205頁），及被上訴人於102年10月29日總承攬系爭工程時， 原估價3,392,000元，嗣同意以320萬元承攬，有系爭契約之 附件「室內裝修預算總表」及「預算明細表可證」（見原審 卷一第24至29頁），且被上訴人同時承攬系爭房屋之興建工 程（見原審卷二第77至82頁），是被上訴人顯然有給予上訴 人價格上之優惠，實難以總承攬價格下之各工項單價與個別 修繕工項之單價相比擬，更何況前述預算總表及明細表，係 於102年10月29日所製作，距離上訴人104年9月21日通知30 日內修補，未予以修補者，即請求減少報酬（見原審卷二第 8頁）之時，約2年時間，期間物價變動，亦難以相提並論。 另被上訴人以105年5月營建物價資料（見原審卷二第122至1 28頁）自行估價修復瑕疵之工時及材料如附表1、2之修復費 用應分別為86,320元、29,695元（見原審卷二第130至134頁 ），既為上訴人所否認，已難採信，何況就已完工者修補部
分瑕疵，難免會影響已施作完成部分，需耗費更多時間及精 力，此與原工程之施工不同。因此，被上訴人僅以系爭契約 之前述預算總表及明細表所列工項價格低於系爭鑑定報告之 修復費用，即謂鑑定報告之修復費用不合理，難謂有據。 ⑶被上訴人主張附表1編號4、9、10、11、12、14、16、17、1 8及附表2編號1、7之部分，或係上訴人要求其將衣櫥門板設 計為無把手須預留門縫，或係上訴人請人自行安裝廚具而毀 損門板，又或係其均已上二層漆、油漆修復費用應按比例扣 除，亦或係上訴人就此僅主張木皮及品質瑕疵木作工法粗糙 ，而粗糙與否係個人主觀認定問題，系爭鑑定報告認該化妝 台上方右側門片木皮未貼完整、台面之木皮未貼完整及粗糙 ；另附表1編號8僅需調整上方吊掛滾輪五金；附表1編號14 非系爭工程範圍；附表1編號21僅係靜音條脫落，將靜音條 塞回巢內即可；附表2編號3只要順手以香蕉水擦拭即可；附 表2編號4上訴人未告知何處需留保全管線；附表2編號7之軌 道縫隙僅木工稍作調整即可云云。經查，製作系爭鑑定報告 之鑑定人史重騰雖於本院證稱：「瑕疵的認定比較沒有非常 準確的標準，驗收完全看業主與施工單位兩造協商」，然其 亦證稱：「一般工程慣例就是減價驗收或是原價重做」（見 本院卷第125頁），至於附表1編號14及附表2編號4業經鑑定 人檢視系爭契約、預算總表及預算明細後，認定屬系爭契約 範圍及被上訴人應修復之費用，是上訴人既已定期催告被上 訴人修補前揭瑕疵，而被上訴人未遵期修補，上訴人自得依 法請求減少報酬（即俗稱減價收受），此外，被上訴人前揭 其餘主張，既未舉證以實其說，亦難以採信。
⒋綜上，系爭工程有如附表1、2所示瑕疵，另行僱工修補瑕疵 費用經系爭鑑定報告認定為576,500元（見原審卷二第100至 102頁），扣除被上訴人免費施作之附表1編號6、19、20之 修復費用分別為25,000元、35,000元、15,000元，共75,000 元部分後為501,500元（計算式：576,500－75,000＝501,50 0），從而，上訴人依民法第494條規定，得以修補費用對被 上訴人請求減少報酬之數額為501,500元，於法有據。 ㈢被上訴人依系爭契約得請求上訴人給付之工程款數額為何？ 查上訴人未付之本工程款為737,500元及追加工程款為607,8 00元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項之㈣），經扣除上 訴人減少報酬501,500元後，被上訴人依系爭契約得請求上 訴人給付之工程款數額為843,800元（計算式：本工程款737 ,500元＋追加工程款607,800元－501,500元＝843,800元） ，於範圍內為有理由；逾此範圍所為請求，則為無理由，應 予駁回。又原審已判命上訴人給付768,800元本息，被上訴
人附帶請求上訴人再給付75,000元本息（843,800元－768,8 00元＝75,000元）為有理由，逾此部分，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付843, 800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年3月11日（於104 年3月10日送達上訴人，見原審卷一第39頁之送達證書）起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，上開 應准許部分，其中原審判命上訴人給付768,800元本息並分 別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，上訴人之 上訴意旨指摘原判決此部分判命上訴人給付逾583,200元本 息不當，求予就185,600元本息部分（768,800－583,200＝1 85,600）廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；上開准許部 分中75,000元本息部分，被上訴人提起附帶上訴，請求廢棄 改判，亦屬有據，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主 文第三項所示，至逾此部分所為請求即385,485元本息（460 ,485－75,000＝385,485）部分之附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 林淑貞
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表1： │
├──┬──────────┬────────┬──────────┬──────────┬───────────┤
│編號│瑕 疵│鑑定修復費用（原│被上訴人主張修復費用│上訴人答辯（原審卷二│證 據│
│ │ │審卷二第100至101│（原審卷二第107至110│第148至149頁） │ │
│ │ │頁） │頁、第130至132頁） │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │1 樓玄關旁公用廁所之│8,000元 │1,490元 │鑑定金額並未過高 │被證9-1第1頁照片，原審│
│ │門板及地磚間縫隙過大│ │ │ │卷二第11頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │1 樓玄關旁公用廁所門│15,000元 │3,250元 │同上 │被證9-1第5、6頁照片， │
│ │鎖設計不良致上鎖後門│ │ │ │原審卷二第15、16頁 │
│ │仍會晃動 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │1 樓玄關鞋櫃門片縫隙│45,000元 │11,842元 │同上 │被證9-2第1頁照片，原審│
│ │過大 │ ├──────────┤ │卷二第18頁 │
│ │ │ │被上訴人承作此項總價│ │ │
│ │ │ │僅為39,200元，議價後│ │ │
│ │ │ │僅為36,848元，應按比│ │ │
│ │ │ │例扣除。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │1 樓孝親房衣櫥門板縫│40,000元 │8,646元 │同上 │被證9-3第1頁照片，原審│
│ │隙過大及油漆未完工 │ ├──────────┤ │卷二第19頁 │
│ │ │ │⑴上訴人要求將衣櫥設│ │ │
│ │ │ │ 計為無把手，故被上│ │ │
│ │ │ │ 訴人須預留門縫，且│ │ │
│ │ │ │ 由照片觀之，亦無門│ │ │
│ │ │ │ 縫過大之情形。 │ │ │
│ │ │ │⑵又衣櫥總價27,750元│ │ │
│ │ │ │ ，議價後為26,085元│ │ │
│ │ │ │ ，被上訴人已上二層│ │ │
│ │ │ │ 漆並非未油漆，油漆│ │ │
│ │ │ │ 部分亦應依比例扣除│ │ │
│ │ │ │ 。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │1 樓孝親房走道木地板│3,000元 │1,240元 │同上 │被證9-3第2頁照片，原審│
│ │未收邊 │ │ │ │卷二第20頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │1 樓客廳側樓梯儲藏室│25,000元 │0 元 │依系爭契約之一樓平面│被證9-6 第1 、2 頁照片│
│ │門片與牆壁間縫隙過大│ ├──────────┤圖所示，客廳左側即樓│，原審卷二第25、26 頁 │
│ │ │ │此部分為上訴人追加，│梯下方，係有門片之設│ │
│ │ │ │被上訴人未收取費用，│計，故此項工程本即包│ │
│ │ │ │應扣除。 │含於契約中，非屬追加│ │
│ │ │ │ │工程 │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 7 │2 樓臥室門框門片下方│5,000元 │490元 │鑑定金額並未過高 │被證10-1第1頁照片，原 │
│ │油漆脫落 │ │ │ │審卷二第28頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 8 │2 樓臥室衣帽間拉門軌│20,000元 │2,500元 │同上 │被證10-2第1頁照片，原 │
│ │道左右間隙不一 │ ├──────────┤ │審卷二第29頁 │
│ │ │ │僅需調整上方吊掛滾輪│ │ │
│ │ │ │五金即可 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 9 │2 樓臥室化妝台下木皮│15,000元 │7,516元 │同上 │被證10-3第1頁照片，原 │
│ │發霉及未油漆 │ ├──────────┤ │審卷二第30頁 │
│ │ │ │被上訴人承作化妝台之│ │ │
│ │ │ │總價僅為22,419元，鑑│ │ │
│ │ │ │定就下方木皮發霉及未│ │ │
│ │ │ │油漆費用高達15,000元│ │ │
│ │ │ │，顯然過高，應依比 │ │ │
│ │ │ │例扣除 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 10 │2 樓臥室衣櫥門片與衣│30,000元 │5,758 元 │同上 │被證10-4第1頁上方照片 │
│ │櫥側面間未貼皮及油漆│ │11,250元 │ │，原審卷二第31頁 │
├──┼──────────┼────────┤7,450 元 ├──────────┼───────────┤
│ 11 │2 樓臥室衣櫥門片未油│30,000元 ├──────────┤同上 │被證10-4第1頁下方照片 │
│ │漆 │ │被上訴人承作整個衣櫥│ │，原審卷二第31頁 │
├──┼──────────┼────────┤油漆費用經議價僅為29├──────────┼───────────┤
│ 12 │2 樓臥室衣帽間衣櫥百│45,000元 │,610元，鑑定認油漆瑕│同上 │被證10-5第1頁照片，原 │
│ │葉門片間隙不一及未油│ │疵合計高達10萬5,00元│ │審卷二第32頁 │
│ │漆 │ │，顯然過高，應按比例│ │ │
│ │ │ │扣除 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 13 │2 樓臥室衣帽間衣櫥門│30,000元 │2,500元 │同上 │被證10-6第1頁照片，原 │
│ │框與上方間之間隙左右│ │ │ │審卷二第33頁 │
│ │不一及門片不完整 │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 14 │2 樓臥室電視櫃木皮未│6,000元 │0元 │系爭契約有油漆工程，│被證10-7第1頁照片，原 │
│ │油漆 │ ├──────────┤此部分應在油漆工程內│審卷二第34頁 │
│ │ │ │此部分木皮未在兩造約│ │ │
│ │ │ │定櫃體噴漆數量50.5尺│ │ │
│ │ │ │內，應予扣除 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 15 │3 樓主臥室化妝台上方│20,000元 │2,198 元 │鑑定金額並未過高 │被證11-1第1頁照片，原 │
│ │右側門片木皮未貼完整│ │5,200 元 │ │審卷二第35頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 16 │3 樓主臥室化妝台台面│7,000元 │上訴人就此僅主張木皮│ │被證11-1第2頁照片，原 │
│ │之木皮未貼完整及粗糙│ │及品質瑕疵木作工作粗│ │審卷二第36頁 │
│ │ │ │糙，鑑定自行認定木皮│ │ │
│ │ │ │未貼完整云云。 │ │ │
│ │ │ │被上訴人否認有木皮未│ │ │
│ │ │ │貼完整及粗糙情事，縱│ │ │
│ │ │ │有，粗糙與否亦為主觀│ │ │
│ │ │ │認定，此項7,000元應 │ │ │
│ │ │ │剔除，且被上訴人承作│ │ │
│ │ │ │此化妝台費用僅19,740│ │ │
│ │ │ │元，鑑定27,000 元之 │ │ │
│ │ │ │修復費用顯過高。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 17 │3 樓主臥室衣櫥拉門軌│35,000元 │14,500元 │同上 │被證11-2第1、2頁照片，│
│ │道縫隙過大及油漆未完│ ├──────────┤ │原審卷二第37、38頁 │
│ │成 │ │⑴拉門可以開，並無喪│ │ │
├──┼──────────┼────────┤ 失功能情形，此部分├──────────┼───────────┤
│ 18 │3 樓主臥室衣櫥木皮未│35,000元 │ 應扣除。 │同上 │被證11-3第1 、2 頁照片│
│ │貼完整及未油漆 │ │⑵被上訴人已上二層漆│ │，原審卷二第40、41 頁 │
│ │ │ │ ，且承作此部分油漆│ │ │
│ │ │ │ 費用為14,100元，油│ │ │
│ │ │ │ 漆修復費用亦應依比│ │ │
│ │ │ │ 例扣除。 │ │ │
│ │ │ │⑶被上訴人承作此部分│ │ │
│ │ │ │ 之總價亦僅66,740元│ │ │
│ │ │ │ ，70,000元之修復費│ │ │
│ │ │ │ 用顯然過高。 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 19 │4 樓臥室衣櫥門未油漆│35,000元 │0 元 │同上 │被證12-1第1頁照片，原 │
│ │及門片間隔未予以區分│ ├──────────┤ │審卷二第46頁 │
│ │ │ │被上訴人免費施作 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 20 │4 樓臥室衣櫥層板之木│15,000元 │0 元 │同上 │被證12-2照片，原審卷二│
│ │皮未貼好及未油漆 │ ├──────────┤ │第47頁 │
│ │ │ │被上訴人免費施作 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 21 │4 樓臥室門框之木皮未│5,000元 │490 元 │同上 │被證12-3照片，原審卷二│
│ │貼好 │ ├──────────┤ │第48頁 │
│ │ │ │僅靜音條脫落，塞回巢│ │ │
│ │ │ │內即可。 │ │ │
├──┴──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│合 計│469,000元 │86,320元 │ │ │
└─────────────┴────────┴──────────┴──────────┴───────────┘
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表2： 104年度建字第49號│
├──┬──────────┬────────┬──────────┬──────────┬───────────┤
│編號│是否具有瑕疵 │鑑定修復費用（原│被上訴人主張修復費用│被上訴人此答辯（原審│證 據│
│ │ │審卷二第101、102│（原審卷二第110至112│卷二第149頁反面至150│ │
│ │ │頁） │頁、第133、134頁） │頁） │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │1 樓玄關旁公用廁所門│4,000元 │496 元 │廚具距離門板有一段距│被證9-1第2頁、第3頁上 │
│ │板破損 │ ├──────────┤離，門板破損與安裝廚│方照片，原審卷二第12 │
│ │ │ │上訴人請人安裝廚具而│具無關 │、13頁 │
│ │ │ │毀損，被上訴人不負修│ │ │
│ │ │ │復責任 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │1 樓玄關旁公用廁所之│9,000元 │2,115元 │ │被證9-1第4頁照片，原審│
│ │木檻未收邊 │ │ │ │卷二第14頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │1 樓玄關開關燈座油漆│1,500元 │150 元 │鑑定金額並未過高 │被證9-1第7頁照片，原審│
│ │未清潔 │ ├──────────┤ │卷二第17頁 │
│ │ │ │香蕉水擦拭即可 │ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │1 樓未預留保全設施之│25,000元 │0 元 │上訴人有交待被上訴人│被證9-4第1、2、3頁照片│
│ │管線，致保全管線外露│ ├──────────┤須與保全聯絡一同施作│，原審卷二第21至23頁 │
│ │ │ │保全工程非被上訴人承│、預留管線，然被上訴│ │
│ │ │ │作範圍，上訴人亦未告│人未與保全聯絡，而先│ │
│ │ │ │知何處須預留保全管線│行施作，致保全管線無│ │
│ │ │ │ │法安裝於裝潢內部 │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │1 樓大理石牆面之花紋│無原型故無法判斷│無 │ │被證9-5第1頁照片，原審│
│ │是否破損及未對齊 │ │ │ │卷二第24頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │1 樓客廳燈座開關牆面│8,000元 │1,063元 │ │被證9-7 第1 頁照片，本│
│ │未收邊 │ │ │ │院卷二第27頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 7 │3 樓次臥室櫥門上方軌│30,000元 │14,500元 │鑑定金額並未過高 │被證11-4第1 、2 頁照片│
│ │道縫隙過大及油漆未完│ ├──────────┤ │，原審卷二第42、43 頁 │
│ │成 │ │⑴軌道縫隙需木工稍作│ │ │
│ │ │ │ 調整即可 │ │ │
│ │ │ │⑵被上訴人已上二層漆│ │ │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 8 │3 樓次臥室衣櫥木皮未│5,000元 │2,255元 │ │被證11-5第1頁照片，原 │
│ │貼完整 │ │ │ │審卷二第44頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 9 │3 樓次臥室側邊牆壁缺│3,000元 │282元 │鑑定金額並未過高 │被證11-6第1頁上方照片 │
│ │口未安裝電源插座 │ │ │ │，原審卷二第45頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 10 │3 樓次臥室化妝台木皮│12,000元 │4,384元 │ │被證11-6第1頁下方照片 │
│ │未貼完整及油漆未完成│ │ │ │，原審卷二第45頁 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│ 11 │4 樓窗簾盒設計位置不│10,000元 │4,450元 │ │被證12-4照片，見原審卷│
│ │良致窗戶距離過大 │ │ │ │二第49頁 │
├──┴──────────┼────────┼──────────┼──────────┴───────────┤
│合 計│107,500元 │29,695元 │ │
└─────────────┴────────┴──────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網