臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1027號
上 訴 人 何○龍
訴訟代理人 林柏裕律師
被 上訴人 周志宏
訴訟代理人 劉玉津律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國107年8
月9日臺灣士林地方法院107年度訴字第515號第一審判決提起上
訴，本院於108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊配偶吳○瀅（原名吳○華）於民國104年間 與被上訴人發生婚外情，兩造於104年2月17日簽立協議書（ 下稱系爭協議書），被上訴人賠償伊新臺幣（下同）50萬元 ，並承諾不再與吳○瀅有任何聯繫，若吳○瀅主動接觸、聯 繫，應主動告知伊聯繫內容，如有違反，被上訴人應賠償伊 150萬元。惟被上訴人於105年3月15日與吳○瀅在臺北市吉 林路口附近見面（下稱系爭會面），亦未告知伊聯繫內容， 已違反系爭協議書，自應賠償伊150萬元違約金等語。求為 判決命被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭協議書立約目的係在防止日後伊與吳○ 瀅之非正常交往關係，妨礙上訴人基於配偶地位共營家庭生 活美滿之可能，故系爭協議書第1條所稱「聯繫」自應限於 基於該目的所為。系爭會面係吳○瀅與上訴人配合，於上訴 人知情同意之情況下，以商談與伊配偶間妨害家庭訴訟和解 事宜為由主動邀約，再秘密錄音提供予上訴人為本案索賠之 證據，二人顯為藉系爭協議書取得巨額賠償金而互相配合； 系爭會面位於公共場所，談話內容亦完全無涉男女私情，酌 情自不該當「聯繫」，非屬違約。縱認有違約情事，然系爭
會面在討論訴訟事宜，衡情不會令上訴人受有精神上痛苦； 伊因兩造間訴訟案件被媒體揭露後，遭大眾銀行降職，嗣已 離職，現待業中，系爭協議書約定之違約金顯然過高，應核 減至相當數額等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張：被上訴人因與伊配偶吳○瀅發生婚外情，兩造 於104年2月17日簽立系爭協議書，被上訴人賠償伊50萬元， 並承諾不再與吳○瀅聯繫，若吳○瀅主動接觸、聯繫，將主 動告知伊聯繫內容，如有違反，被上訴人應賠償伊150萬元 ；嗣被上訴人於105年3月15日與吳○瀅在臺北市吉林路口附 近見面等情，業據上訴人提出系爭協議書、系爭會面談話內 容錄音譯文各一份為證（見原審卷第11-13、16-21頁），被 上訴人固坦承有簽立系爭協議書，並於105年3月15日與吳○ 瀅見面，惟否認違反系爭協議書，並以前詞置辯，是本件首 應審酌之爭點為：被上訴人於105年3月15日與吳○瀅見面， 是否違反系爭協議書之約定？上訴人請求給付違約金150萬 元，有無理由？
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 法第250條第1項固有明文。惟雙方約定違約金之債權，必以 約定之原因事實發生時，方才存在。又按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探 求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當 時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主 要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度 台上字第1925號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭協議書第1條約定：「甲方（即被上訴人）承諾日後不 再與乙方（即上訴人）之配偶吳○華聯繫，並保證不會再發 生性關係；若吳○華（即吳○瀅）主動採任何型式接觸聯繫 ，將主動告知乙方聯繫內容」，依其文義，被上訴人承諾不 再主動與吳○瀅聯繫，若吳○瀅主動聯繫、接觸被上訴人， 被上訴人應告知上訴人聯繫之內容。而兩造之所以簽訂系爭 協議書，係因被上訴人與吳○瀅發生婚外情及性關係，故系 爭協議書之目的在於防止被上訴人日後與吳○瀅有不當聯繫 ，而再發生婚外情，進而妨礙上訴人作為吳○瀅配偶之地位 及與吳○瀅共營美滿家庭生活之可能。是於檢視被上訴人之 行為是否違反系爭協議書之約定，自應考量上開立約之目的 ，視被上訴人之行為有無危害上訴人上開權利及家庭生活美
滿而定。
㈡上訴人曾於104年間以被上訴人並未依系爭協議書之約定自 大眾銀行離職，又以通訊軟體line與吳○瀅有聯繫，請求被 上訴人賠償250萬元本息，經原法院於104年10月8日以104年 度訴字第1260號判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，再 經本院於105年3月9日以104年度上字第1431號判決駁回其上 訴，上訴人再提起上訴，復經最高法院於106年11月23日以 106年度台上字第2667號判決駁回其上訴確定；嗣上訴人又 以被上訴人於105年3月15日與吳○瀅見面（即系爭會面）為 由，對本院104年度上字第1431號判決提起再審，經本院106 年度再字第68號判決駁回其再審之訴，有上開判決在卷可稽 （見原審卷第48-61、98-100頁）。另被上訴人之配偶前對 吳○瀅提出妨害家庭之告訴，吳○瀅於105年4月27日接受警 方詢問時陳稱：「（問：是否知道兩造有簽訂協議書？）我 是大約於104年10月20日左右，我從新聞報導看到後就去上 網查士林地方法院網站上之判決資料，我才知道何○龍與周 志宏有簽訂協議書」等語，有上開筆錄在卷可查（見原審卷 第192頁），堪認吳○瀅至遲於104年10月20日左右即知悉兩 造簽訂系爭協議書及協議書之內容。
㈢被上訴人固坦承於105年3月15日與吳○瀅見面，惟辯稱：系 爭會面係吳○瀅與上訴人配合，於上訴人知情同意之情況下 ，以商談吳○瀅與被上訴人配偶間妨害家庭訴訟和解事宜為 由主動邀約，再秘密錄音提供予上訴人為本案索賠之證據等 語，並提出上訴人於前揭損害賠償訴訟中所提出之證據，證 明均來自吳○瀅提供之手機、電腦電子郵件（見原審卷第80 -89頁）。觀諸上訴人所提出被上訴人不爭執真正之系爭會 面錄音譯文內容（見原審卷16-21頁），被上訴人與吳○瀅 見面所討論之內容確為兩造、吳○瀅、訴外人陳姿良即被上 訴人配偶間之訴訟事宜，且地點係在臺北市吉林路口附近， 係於公開場所所為，並未見涉及男女私情之對話，尚難認系 爭會面有何妨礙上訴人之配偶權及其與吳○瀅共營美滿家庭 生活之可能。
㈣再證人吳○瀅於本院審理時檢視系爭會面之錄音譯文證稱： 伊確實有找被上訴人討論如何讓他太太撤告，是伊自己主動 找被上訴人討論，伊與被上訴人見面時有帶錄音機錄音，錄 音是為了保護伊自己，並未交付任何人，伊不知道為何會有 錄音譯文，伊是從電子報有報此新聞，才知道兩造有訂立協 議書，上訴人並沒有明示或暗示要伊和被上訴人見面來取得 違約金，上訴人完全不想跟伊提到此事，上訴人很久以前知 道伊手機密碼，後因伊等吵架，伊就更改密碼，至於何時更
改伊不記得，105年時，伊與被上訴人仍是大眾銀行之同事 ，但是在不同分支機構上班，因為都在台北，有時開會、聚 餐，會遇到；伊有遭被上訴人配偶提告妨害家庭，後來伊敗 訴，有民、刑事責任，民事賠償10幾萬元，匯款至被上訴人 配偶戶頭；發生妨害家庭官司後，伊與上訴人就沒有講過話 ，伊賠錢予被上訴人配偶是伊自己的錢，刑事易科罰金也是 伊自行繳納等語（見本院卷第142頁）。證人吳○瀅雖坦承 系爭會面係由自己主動要約被上訴人見面討論如何讓被上訴 人配偶撤告，惟否認係上訴人授意，及有提供錄音檔案予上 訴人之事實。然徵諸系爭會面之錄音譯文內容，證人吳○瀅 陳稱：「我現在為什麼那麼急著找你出來，我是問你說你… …你覺得我現在跟她（指被上訴人配偶）提，有沒有機會大 家就，她的撤掉，然後我不提三審」等語；周志宏陳稱：「 本來我們的想法是說……欸，如果我們告妳，她告妳，然後 妳接下來，妳，我們利用這些官司去交換」、「我們就是用 這官司交換大家彼此撤告就好」、「可是現在變成說我們勝 訴」等語；吳○瀅復陳稱：「因為中間還沒有結論，現那天 我就（罵）他（指上訴人）說，我就說你百分之百贏嗎？你 贏才是個籌碼，你輸，你在那邊靠夭說你是個籌碼，結果你 還不是一個屁，你還不是因為想有機會拿到這一筆錢」等語 ，被上訴人辯稱：證人吳○瀅於系爭會面時所謂之「我不提 三審」係指上訴人對被上訴人提出之前揭損害賠償訴訟，經 本院於105年3月9日以104年度上字第1431號判決駁回上訴人 之上訴後，證人吳○瀅即於系爭會面時以不提出第三審上訴 換取被上訴人之配偶撤回對其提起之刑事告訴等語，衡諸系 爭會面時間為105年3月15日，恰為本院上開判決後上訴第三 審期間內，上訴人復未提出任何證據證明吳○瀅當時與被上 訴人或其配偶有何訴訟將提起第三審上訴，堪認被上訴人上 開所辯應可信為真實。是證人吳○瀅既至遲於104年10月20 日左右即知兩造簽訂有系爭協議書，依其於會面時之陳述內 容，亦可見其就上訴人對於被上訴人提起之損害賠償訴訟進 行程度知之甚明，上訴人亦曾對吳○瀅表示自己對被上訴人 提起之訴訟可做為「籌碼」等語，堪認上訴人亦認同吳○瀅 可以自己之訴訟做為籌碼，換取被上訴人配偶對其撤回刑事 告訴，上訴人復於前揭損害賠償訴訟敗訴確定後，以發現系 爭會面為由，對本院104年度上字第1431號判決提起再審， 亦確有利用系爭會面作為其訴訟資料之行為；而證人吳○瀅 既稱其手機設有密碼，則上訴人取得系爭會面之錄音，顯均 係吳○瀅所提供。是被上訴人辯稱：吳○瀅係與上訴人配合 ，於上訴人知情同意之情況下，以商談與被上訴人配偶間妨
害家庭訴訟和解事宜為由主動邀約，再秘密錄音提供予上訴 人作為本案索賠之證據等語，尚非無據；且縱使吳○瀅與被 上訴人見面並非上訴人所授意，然依吳○瀅於會面時所陳述 之內容，亦足以使被上訴人認為上訴人知情且同意吳○瀅以 其訴訟作為籌碼交換被上訴人配偶對吳○瀅撤回告訴，自難 認被上訴人事後未告知上訴人其與吳○瀅聯繫之內容有違約 之故意。
㈤綜上所述，被上訴人雖與吳○瀅見面，然其等係在公開場合 見面，且交談內容亦僅限於2人所面臨之訴訟議題，自與協 議書所欲防範之男女私情有別，且依系爭會面之錄音譯文亦 可認吳○瀅與被上訴人之系爭會面係上訴人知情同意之情況 下所為，自難認被上訴人有違反協議書之約定，是上訴人主 張被上訴人違約，請求被上訴人賠償違約金150萬元，自無 理由。
五、上訴人另主張吳○瀅除對其為家庭暴力外，尚有跳樓舉動， 自係因被上訴人不斷介入，致上訴人與配偶之感情難以維繫 等語，並提出驗傷診斷書、照片為證（見原審卷第112頁） 。惟查，依上訴人所提之驗傷診斷書，其上所載之事件發生 日期為105年12月14日，距被上訴人於105年3月15日與上訴 人配偶吳○瀅見面之時，已隔9個月之久，殊難想像二者有 何關聯，更無從知悉該傷係因何而來。此外，吳○瀅有跳樓 舉動之照片不僅未顯示照相日期，且單從照片所顯內容，實 難判定照片內之情節與系爭會面有何關連。是以上訴人上揭 主張，既無法證實，自屬無據。
六、從而，上訴人本於協議書之法律關係，請求判決被上訴人應 給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 ，按年息5％計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經斟酌後認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 王靜怡