給付違約金
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,946號
TPHV,107,上,946,20190605,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第946號
上　訴　人　順康瑞企業有限公司

法定代理人　姜振民　
被　上訴人　竣為國際貿易有限公司

法定代理人　彭美英　
訴訟代理人　林耀泉律師
　　　　　　陳貞吟律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國107年5
月15日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2103號第一審判決提起
上訴，本院於108年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人以上訴人及原審共同被告姜振民為連帶債務人 提起請求給付違約金之訴，經原審判命其2人連帶給付被上 訴人新臺幣（下同）318萬0780元之本息，上訴人不服，對 之提起上訴，雖提出非基於個人關係之抗辯，惟無理由（詳 後述），即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其 上訴效力不及於未提起上訴之姜振民，爰不併列為上訴人， 合先敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國103年10月29日簽訂「特種車廂 採購合約書」（下稱系爭契約），上訴人負有按契約所定標 準打造特種車廂（下稱車廂）10套，分為兩批次，依系爭契 約第2條第1項所載「各車廂產製、架測、運交期程表」約定 各車交期交付被上訴人之義務，並由姜振民擔任上訴人之連 帶保證人，惟上訴人交付車廂有嚴重遲延之情況；又依系爭 契約第12條第1項約定，伊得以可歸責於上訴人之遲延請求 逾期違約金，計罰之上限依第1至5車、6至10車區分為2批次 之價金，各為970萬元，計罰最高上限30％皆為291萬元（計 算式：0000000×30％＝0000000），換算計罰上限之遲延日 數均為150日（計算式：30％÷0.2％＝150），上訴人第1、 2批次交車依序遲延191日、315日，均逾系爭契約遲延計罰 之上限，應各以計罰上限金額291萬元計算，則上訴人應給 付伊逾期違約金582萬元；另依系爭契約第16條約定，姜振 民為上訴人之連帶保證人，應與上訴人就上開違約金債務負 連帶給付責任等語。爰依系爭契約第12條第1項、第16條之 約定，求為命上訴人及姜振民連帶給付582萬元，及自起訴



狀繕本送達翌日即106年3月11日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決。原審判命上訴人及姜振民連帶給付318萬 0780元，及自106年3月11日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，上訴人不服，提起上訴（被上訴人及姜振民就其等 敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭契約並未明定交貨期限，且依系爭契約第 2條「各車廂產製、架測、運交期程表」及第14條約定，被 上訴人應於所列各期日前，至各特定地點領取中型戰術輪車 （下稱車輛），當場確認車況，並交付伊施作車廂以安裝於 車輛，被上訴人遲延向業主即國防部軍備局（下稱業主）領 取車輛，致伊交貨期程大亂，係可歸責於被上訴人；又被上 訴人怠於事前檢查防範，致交付伊之車輛多有瑕疵、拋錨、 零件缺漏等情事，甚至必須仰賴業主修復，伊多次以電子郵 件要求被上訴人處理，惟瑕疵情事仍一再發生，嚴重影響伊 施作車廂之期程，足見伊施作期程之延誤，可歸因於被上訴 人交付之車輛多有瑕疵；另若認伊應給付違約金，亦應酌減 其數額等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之負擔，均廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
四、查，兩造於103年10月29日簽訂系爭契約，由姜振民擔任上 訴人之連帶保證人，上訴人負有按契約所定標準打造車廂10 套，分為2批次，依系爭契約第2條第1項所載「各車廂產製 、架測、運交期程表」約定各車交期交付上訴人之義務；上 訴人應負責之工作項目如系爭契約第2條第1項第1款、第3款 之約定，並應按系爭契約第2條第1項「各車廂產製、架測、 運交期程表」所載日期，提交車輛予被上訴人，兩造並一同 向業主領取車輛；兩造就系爭契約分工內容如系爭契約附件 1「甲乙雙方分工表」所載，上訴人應交車及實際交車日期 則如附表「應交車及實際交車日期」欄所載；上訴人就第1 、2批次交車，依序遲延191日、315日之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第90頁、第415頁），並有系爭契約、銷貨 單為據（見原審卷㈠第10至21頁、第100至109頁），堪信為 真實。
五、被上訴人主張上訴人負有依系爭契約所定各車交期交付車廂 之義務，惟上訴人交付車廂有遲延之情況，依系爭契約第12 條第1項約定，請求上訴人給付逾期違約金等語，上訴人則 以前詞置辯。查：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於



契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。兩造於103年 10月29日簽訂系爭契約，上訴人負有按契約所定標準打造 車廂10套，分為兩批次，依系爭契約第2條第1項所載「各 車廂產製、架測、運交期程表」約定各車交期交付上訴人 之義務，已如前述；觀諸系爭契約第2條第1項第1款、第3 款約定：「乙方（即上訴人，下同）完成廂體產製：完成 該車廂打造（含車載平台）、桅桿安裝、通過雨淋、EMI 測試後，完成電力系統、平衡穩定系統及支援車廂內、外 通資安裝所需附件、支撐架（板）、線槽等裝設，並配合 通資進度完成機櫃鎖固」、「乙方完成車輛、車廂安裝及 廠測後，提交日期：完成車輛、車廂各項設備安裝、空調 、平衡穩定系統運作測試及附屬配備放置定位，可達裝備 運交構型」，並以表格記載各車次上訴人之「廂體產製日 期」、被上訴人之「通資設備安裝測試日期」及上訴人「 完成車輛、車廂安裝及廠驗後，提交日期」（見原審卷㈠ 第12頁反面至第13頁），顯見兩造已約明上訴人應按系爭 契約第2條第1項「各車廂產製、架測、運交期程表」所載 日期，提交車箱予被上訴人，被上訴人亦有如期進行通資 設備安裝測試之義務；故上訴人抗辯系爭契約並未約定交 貨期限，依約所謂交貨時間、地點，皆須被上訴人提前通 知、確認後始得進行云云，與系爭契約之內容不符，並不 可取。又系爭契約第4條第1項另約定：「乙方於簽約後10 日內提供第1、2車生產製造時間表，另3-10車依各車廂產 製、架測、運交期程表，於第3車完成廂體產製前20日提 供時間表（各車時間表內含購料/領取業主之中型戰術輪 車/各項組裝（含通資設備安裝）…予甲方（即被上訴人 ，下同），並經甲方核准後實施」（見原審卷㈠第13頁反 面），足見上訴人負有於簽約（103年10月29日）後10日 內即103年11月8日前，提供第1、2車生產製造時間表，及 於第3車完成廂體產製前20日即104年1月1日前，提供第3 車至第10車之生產製造時間表（包含領取業主之中型戰術 輪車）予被上訴人核准之義務。惟上訴人並未於簽約後10 日內（103年11月8日）前，提供第1、2車生產製造時間表 ，其於103年11月2日向被上訴人提出第1至5車之初步規劃 時間表，所定交貨時間已逾越系爭契約第2條之約定，且 未列入領取車輛之時間（見原審卷㈠第205至208頁），經 被上訴人於103年11月10日通知上訴人修正（見原審卷㈠ 第209頁），上訴人仍未提出符合契約約定之生產製造時 間表，被上訴人復於103年11月至104年1月間，多次以電



子郵件請求上訴人依約提出生產製造時間表，並明確告知 逾期未提出時間表係違約計罰事項，將依系爭契約第12條 違約效果第1項開始計算延遲天數（見原審卷㈡第158至第 159頁），上訴人仍未依約提出，顯有遲延，已違反系爭 契約之約定。再者，上訴人應交車及實際交車日期如附表 「應交車及實際交車日期」欄所載，上訴人就第1、2批次 交車，依序遲延191日、315日之事實，並不爭執（見本院 卷第90頁、第327頁、第415頁）；則被上訴人主張上訴人 違反系爭契約第4條第1項提出生產製造時間表之義務，交 付車廂有遲延之情況，可歸責於上訴人，尚堪採信。 ㈡上訴人雖抗辯被上訴人就第1、2車已陷於對於業主無法履 行之窘境，故有要求其優先處理第1、2車之期程，並同意 延後交車云云。惟上訴人既自陳兩造並未另約定與契約不 同之交車日期（見本院卷第451至452頁），且其於103年 11月2日向被上訴人提出第1至5車之初步規劃時間表，非 依約提出之生產製造時間表，亦未提出第2批之生產製造 時間表，已有遲延，並違反系爭契約之約定，有如前述； 又觀諸上訴人於103年12月6日寄送之電子郵件內容（見原 審卷㈡第161頁），係上訴人向被上訴人要求於103年12月 11日辦理領取第1車車輛，再於另案契約「#1車」修繕完 畢後，於103年12月12日將「#1車」交還業主之同時辦理 第2車之車輛領取，惟上訴人就系爭契約第2條約定之第1 車車廂提交日期（103年11月29日），已有延誤，被上訴 人向上訴人表明已開始計罰違約金，並與業主聯繫辦理領 取車輛，兩造遂於103年12月11日辦理領取第1車之車輛， 詎上訴人就另案契約「#1車」之修繕工作仍未如期完成， 要求延後至103年12月16日辦理領取第2車之車輛，迄至 103年12月16日被上訴人聯絡上訴人時，獲知「#1車」之 修繕工作尚未完成，上訴人亦未表明可如期辦理領取車輛 事宜，其後卻於當日逕向業主表示欲領取第2車之車輛遭 拒等情，有兩造往來電子郵件可憑（見原審卷㈡第162至 163頁），上訴人對於係由兩造一同向業主領取車輛，及 兩造往來電子郵件形式上真正，均不爭執（見原審卷㈡第 32頁反面、本院卷第90頁、第451頁），則上訴人遲延提 供生產製造時間表予被上訴人核准，亦未協同被上訴人前 往領取車輛致遭拒絕，難謂其遲延之原因為被上訴人所致 。上訴人另抗辯被上訴人有要求其優先處理第1、2車之期 程，並同意延後乙情，為被上訴人否認（見本院卷第451 至452頁），上訴人就此既未舉證證明，故其前開所辯， 即不可採。




㈢上訴人雖復抗辯被上訴人有違反系爭契約第14條第1項約 定遲延提供車輛之情事云云。查，系爭契約第14條第1項 固約定：「本合約內載明甲方負責提供之物品，甲方應於 該部車廂施工完成前二週提供，如未遵期程提供而致乙方 進度延誤，乙方就甲方遲延日數內不負遲延責任」（見原 審卷㈠第16頁），惟依系爭契約第4條第1項約定（見原審 卷㈠第13頁反面），及系爭契約附件１「甲、乙雙方分工 表」內所記載兩造各自負責之項目（見原審卷㈠第17頁反 面），足見被上訴人負責項目並不包括先行領取車輛，上 訴人就係由兩造一同向業主領取車輛乙情，亦不爭執（見 原審卷㈡第32頁反面、本院卷第90頁），已如前述，且上 訴人須先提出生產製造時間表以供被上訴人排定領車時程 ，再與業主協調領車期日後申請領車，始由上訴人運走車 輛前往工廠施作車廂（見本院卷第512頁上訴人自陳）， 是被上訴人主張車輛須由上訴人協同其至業主處辦理領取 ，且應由上訴人依系爭契約第4條第1項約定預先提出時間 表始得辦理，尚堪採信。則上訴人就被上訴人有先行提供 車輛之義務，及有何違反系爭契約第14條第1項約定之情 事，並未舉證證明，故其前開所辯，亦不可採。 ㈣上訴人雖再提出電子郵件為據（見原審卷㈡第242至245頁 、原審卷㈢第29至30頁），抗辯被上訴人交付施作車廂之 車輛多有瑕疵，伊施作期程之延誤，為可歸責於被上訴人 之事由云云。觀諸前開電子郵件，內容均為上訴人自述車 輛之故障情形，惟向業主領取車輛，係由兩造向業主協同 辦理，經確認車況後，上訴人始簽收領車，為上訴人所不 爭執（見本院卷第453頁），若業主交付之車輛有上訴人 所指瑕疵之情形，並影響上訴人交車之時程，上訴人豈有 仍受領之理，又何能安全將之駛往自己之處所停放以安裝 車廂；參以業主就交付之車輛，均有定期辦理保養、維修 ，此觀業主108年1月11日函文暨檢附資料即明（見本院外 放卷），上訴人所舉業主交付之車輛其故障事由，其中有 關領取車輛前及車廂已運交被上訴人後之車輛車況，均係 業主定期之維修檢查紀錄，與上訴人之工作無關，難謂有 致上訴人遲延可言，另關於車輛有煞車燈、方向燈故障及 車體鏽蝕之情形，上訴人既自陳領取車輛為兩造查驗再提 領，係向被上訴人以口頭通知業主交付之車輛有故障情形 ，無法提出證據證明（見本院卷第349頁、第453頁），則 上訴人之工作係另打造完成車廂後，將車廂安裝於車輛上 ，上訴人既與被上訴人確認車輛之車況後簽收領回工廠， 車輛之前開瑕疵應不影響其工作之進行，亦難認與其遲延



責任有關。況上訴人因爭執第8車車輛有故障情形，而不 願領取，經送請金賓汽車股份有限公司（下稱金賓公司） 鑑定之結果，車輛檢查鑑定表記載略以：「方向機轉向角 度尚在範圍內…仍可正常行駛」、「…測試狀況良好並無 發現當前故障碼」、「建議項目：建議施打黃油加強滾珠 軸承的潤滑」（見原審卷㈡第217頁），金賓公司另函覆 ：「依陽明山、高速公路各路段限速及道路交通法規行駛 ，可進行道路測試，無安全疑慮」等語（見本院卷第301 至303頁），足見上訴人不願領取第8車車輛，並非該車確 有其所指之故障情事。則上訴人就其交車遲延係因車輛多 有瑕疵所致乙情，未能具體說明及舉證證明，其前開所辯 ，仍不可採。
㈤上訴人雖又抗辯伊交付車廂遲延，係因系爭契約所定車廂 須辦理雨淋測試，該測試須以被上訴人交付車輛為要件， 且因國家中山科學研究院為國內唯一合格測試單位，而有 不可抗力因素云云。然查，系爭契約約定之「雨淋測試」 ，係為確認上訴人製作之車廂於下雨情況可避免滲漏，以 確保車廂於未來執行任務中可應付自然環境之負面影響， 則該測試之主體為車廂本身，而與車輛無關，自不以交付 車輛為要件，參以上訴人於103年11月2日之電子郵件中提 及「執行雨淋測試載具？要研判」等語（見原審卷㈠第20 5頁），亦未確定執行雨淋測試之載具為車輛，且依上訴 人提出之汽車保險單所示（見原審卷㈠第177至178頁、第 181頁），第7車、第8車及第9車分別於104年10月27日、 105年3月22日及105年1月30日投保後領得車輛，雨淋測試 則前於104年8月21日、104年12月24日及104年12月25日已 先行辦理（見原審卷㈡第3至8頁），是上訴人既非須先領 取車輛，始得進行雨淋測試，自不得據而主張其交付車廂 遲延與辦理車廂雨淋測試有關。又觀諸系爭契約就車廂之 雨淋測試，並無限制上訴人應向特定單一實驗室辦理之明 文，並經業主函覆略以：「…本處未指定由中科院執行雨 淋測試，承商如提出並出具其他符合合約規範之實驗室試 驗報告，亦得為通過雨淋測試實驗規範之證明」等語至明 （見原審卷㈡第218頁），則上訴人就其交付車箱遲延與 車廂須辦理雨淋測試，究有何關聯，並未提出其他證據證 明，其前開所辯，自不可採。
㈥又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條固有明文。然是否相當，須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，而 違約金本應推定為損害賠償之預約，關於損害賠償之額數



，亦應以當事人間事前預為約定與實際損害顯相懸殊者， 法院始得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。承 前所述，上訴人應交車及實際交車日期如附表「應交車及 實際交車日期」欄所載，上訴人違反系爭契約第4條第1項 提出生產製造時間表之義務，就第1、2批次交車，依序遲 延191日、315日，交付車廂有遲延之情況，係可歸責於上 訴人，則上訴人依約請求上訴人給付逾期違約金，自屬正 當。又系爭契約第12條第1項約定：「因可歸責於乙方之 事由致未能按時交貨、提出文件或進行訓練課程時，每逾 1日按本合約第1-5、6-10各批車廂總價金額千分之2計罰 ，逾期罰款之最高上限為百分之30」（見原審卷㈠第15頁 反面）；則各批次逾期罰款最高上限比例，以每日計罰比 例換算計罰上限之遲延日數皆為150日（30％÷千分之2＝ 150），上訴人就第1、2批次交車，依序遲延191日、315 日，均逾前開計罰上限（150日），依此計算，逾期罰款 之最高上限為系爭契約價款1940萬元之30％即582萬元（ 計算式：1940萬元×30％＝582萬元）。再者，被上訴人 因遲延交付車廂82日，致遭業主罰款318萬0780元，為上 訴人不爭執（見本院卷第91頁），復有業主107年3月15日 國空通綜字第1070000419號函暨檢附計罰事項為憑（見原 審卷㈢第1至11頁）；依業主記載有關被上訴人之計罰情 況以觀（見原審卷㈢第9頁反面至11頁），被上訴人係經 業主以車廂逾期遞交及驗收不合格為由，而計罰82日，顯 因上訴人前述遲延交付合格車廂各191日、315日所致，被 上訴人據此遭業主罰款，已受實際損害318萬0780元，其 依約得向上訴人請求違約金之上限為582萬元，則其僅請 求上訴人給付違約金318萬0780元，應屬正當。上訴人就 業主計罰原因無法完全歸咎於其及違約金有何過高各情， 既未舉證以實其說，其抗辯違約金應予酌減云云，並不可 取。
㈦從而，上訴人負有先提供生產製造時間表及依系爭契約所 定各車交期交付車廂之義務，惟上訴人未先提出生產製造 時間表，其交付車廂並有遲延之情況，就第1、2批次交車 ，依序遲延191日、315日，逾契約所定之計罰上限，被上 訴人因上訴人之遲延致遭業主罰款318萬0780元，則被上 訴人依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付逾期 違約金318萬0780元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3 月11日（見原審卷㈠第123頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第12條第1項約定，請求上



訴人給付318萬0780元，及自106年3月11日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審 為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。