臺灣高等法院民事判決 107年度上字第930號
上 訴 人 李凱國
訴訟代理人 劉韋廷律師
複 代理 人 蔡秉叡律師
葉正揚律師
被 上訴人 李琬婷
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國107
年6 月8 日臺灣新北地方法院106 年度訴字第3686號第一審判決
提起上訴，本院於108 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件上訴人金錢給付部分之請求，原上訴聲明請求被上訴人 返還租金新臺幣（下同）55萬5,000 元本息，嗣縮減其請求 金額為53萬5,707 元本息（本院卷一第589 頁）。核與上開 規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為姐弟，共有如附表所示土地（下稱系爭 土地）、建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） ，應有部分各如附表所示。系爭房地並無依使用目的不得分 割之情形，亦無不得分割之約定，而系爭房屋為集合式公寓 大廈住宅之區分所有建物，不宜原物分配，伊自得依民法第 823 條、第824 條規定訴請以變價方式予以分割。又被上訴 人將系爭房地出租予他人逾20年，惟從未按伊應有部分比例 給付伊出租所得半數，伊自得依民法第179 條規定，請求被 上訴人返還起訴前5 年之不當得利53萬5,707 元。爰依上開 規定，求為命：㈠兩造共有之系爭房地應予變賣分割，所得 價金按兩造各2 分之1 比例分配；㈡被上訴人應給付伊53萬 5,707 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息之判決。並就第㈡項請求部分，陳明願供擔保
，請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：系爭房地全部均為伊於民國85年間出資購買 ，資金來源包括向銀行貸款共計330 萬元，及向訴外人陳秀 月即兩造母親借款300 萬元，陳秀月要求將系爭房屋應有部 分2 分之1 、系爭土地應有部分10000 分之37（以下合稱系 爭應有部分）登記於上訴人名下，作為伊向陳秀月借款之擔 保，該借款已於92年間清償完畢，上訴人即應將系爭應有部 分移轉登記為伊所有。伊雖因陳秀月表示上訴人未來一定會 返還，並為節省過戶費用而未辦理系爭應有部分之移轉登記 ，惟仍為系爭應有部分之真正所有權人，上訴人並非系爭應 有部分之共有人，不得訴請裁判分割系爭房地、分配伊已收 取之租金利益等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴 ，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭房地應予變 賣分割，所得價金按兩造各2 分之1 比例分配。㈢被上訴人 應給付上訴人53萬5,707 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣第㈢項聲明部分，願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（上訴人 請求給付金錢逾53萬5,707 元本息部分，業經上訴人減縮， 非本院審理範圍。）
四、兩造不爭執事項（本院卷一第512頁）： ㈠兩造為姐弟，母親為陳秀月，陳秀月於103 年11月9 日死亡 ，兩造及訴外人李愛華、李舒平，均為繼承人（原審卷第60 頁、第104 頁）。
㈡兩造於85年10月9 日以買賣為登記原因（原因發生日期：85 年8 月13日），取得系爭房地所有權，應有部分各如附表所 示，有土地及建物登記謄本為證（原審板司調字卷第5 頁至 第6 頁）。
㈢被上訴人於上訴人起訴前5 年將系爭房地出租他人，每月租 金為1 萬8,500 元，均由被上訴人收取（原審卷第104 頁、 本院卷一第511頁）。
五、上訴人請求分割共有物部分：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按提起分割共有 物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共 有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地 登記簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判例意旨 參照），而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部
分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處 分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記 載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部 分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載 之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之 法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院 101 年度台抗字第224 號、103 年度台抗字第96號裁定參照 ）。又區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有 部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。但 另有約定者，從其約定；專有部分與其所屬之共有部分及其 基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；公寓大廈專有 部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有 權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。亦為民法第799 條 第4 項、第5 項，公寓大廈管理條例第4 條第2 項所明定。 ㈡系爭房屋係屬12層樓公寓大廈住宅之第3 層區分所有建物之 專有部分（原審板司調字卷第5 頁至第6 頁土地及建物登記 謄本、本院卷一第207 頁參照），且係供通常居住使用（本 院卷第208 頁），故並無依法或依其使用目的不能分割情事 。被上訴人雖抗辯：系爭應有部分實為伊出資購得而借名登 記於上訴人名下，上訴人非真正所有權人而不得請求分割系 爭房屋云云，惟上訴人是否為有權請求分割之共有人及其應 有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準，至被上 訴人縱對土地登記簿上記載之共有人即上訴人權利有所爭執 ，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題 ，業經說明如上，上訴人既登記為系爭應有部分之所有權人 ，則被上訴人猶以上訴人並非系爭應有部分實質所有權人、 並無處分權為由，抗辯本件不能准予分割云云，已難憑採。 況縱令被上訴人所述系爭應有部分登記緣由為真，充其量亦 僅係被上訴人與陳秀月間就其等間借款及擔保所為具有債權 效力之約定，並不具物權效力，基於債之相對性原理，尚非 得對抗已登記為系爭房地共有人之上訴人，自未能據以認定 兩造有何不分割之約定。從而，被上訴人抗辯系爭房地不能 分割，即無可採，上訴人訴請裁判分割系爭房地，自屬有據 。又兩造就系爭土地及如附表所示系爭房屋共有部分，依系 爭房屋專有部分面積與專有部分總面積比例所分配之應有部 分，與其他區分所有權人所分配之基地、房屋共有部分之應 有部分形成之共有關係，應依專有部分之分割結果而隨同移 轉，是系爭房屋所坐落之基地、房屋共有部分雖尚有其他共 有人，惟上訴人於訴請分割系爭房屋時，請求合併分割兩造 所共有、應隨同系爭房屋移轉之系爭土地（兩造應有部分各
10000分之37，合計應有部分10000分之74）、房屋共有部分 ，亦無不合。
㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：① 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。系爭房屋只有一個 門牌號碼及出入口，不能切成兩部分，如予以分割無法原物 分配，僅能變價分割之情，為兩造所不爭執（本院卷一第 207 頁），而系爭房屋及其共有部分應與系爭土地併同移轉 ，是審酌系爭房地之性質、使用狀況、當事人意願及共有人 利益等一切情狀，本件自應以系爭房地合併變賣，將所得價 金由兩造各分配2 分之1 之方式予以分割，最為適當公允。六、上訴人另主張：系爭房屋出租逾20年之租金均由被上訴人一 人收取，被上訴人應分配其中半數予伊而未分配，為無法律 上原因受利益，並致伊受有損害，爰依民法第179 條規定， 請求被上訴人返還起訴前5 年內所收租金之半數53萬5,707 元云云。惟上訴人已自承：其因母親之勸導而同意不向被上 訴人要求分配租金之半（本院卷二第44頁、第47頁），則被 上訴人顯係基於上訴人之同意而收取全部租金，自非無法律 上原因。從而，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人 給付53萬5,707 元本息，亦非有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第823 條第1 項規定，請求分割系 爭房地，為有理由，應予准許，原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付53萬 5,707 元本息部分，則不應准許，原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
附表：兩造共有之土地及建物
┌──┬────────┬───────┬──────┐
│編號│土地坐落 │面積 │應有部分 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ 1 │○○市○○區○○│1,095平方公尺 │10000 分之 │
│ │段0地號 │ │74（兩造應有│
│ │ │ │部分各10000 │
│ │ │ │分之37） │
└──┴────────┴───────┴──────┘
┌──┬──┬──────┬────┬─────────┬────┐
│編號│建號│基地坐落 │層數主要│建物面積 │應有部分│
│ │ ├──────┤建材及層├────┬────┤ │
│ │ │建物門牌 │次 │層次面積│附屬建物│ │
│ │ │ │ │ │及面積 │ │
├──┼──┼──────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2 │2605│○○市○○區│12層鋼筋│72.62平 │陽台9.67│兩造各2 │
│ │ │○○段0地號 │混凝土造│方公尺 │平方公尺│分之1 │
│ │ ├──────┤第三層 │ │ │ │
│ │ │○○市○○區│ │ │ │ │
│ │ │○○路000號0│ │ │ │ │
│ │ │樓之0 │ │ │ │ │
├──┴──┴──────┴────┴────┴────┴────┤
│共有部分：2737建號，面積2,475.79平方公尺，權利範圍10000 分之84 │
└────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 劉維哲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。