臺灣高等法院民事判決 107年度上字第846號
上 訴 人
即被上訴人 謝維君
訴訟代理人 張寧洲律師
被 上訴人
即 上訴人 古國晃
陳麗秋
黃錫麒
李東岳
劉子揚
秦輝雄
被 上訴人 黃加添
上 七 人
訴訟代理人 邱基祥律師
被 上訴人 劉維和
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年3月
21日臺灣新北地方法院104年度訴字第2714號第一審判決提起上
訴，謝維君並為訴之追加，本院於108年6月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於命㈠李東岳、劉子揚、黃錫麒、秦輝雄將附圖所示編號325⑴土地上之鐵門拆除。㈡古國晃、陳麗秋不得於如附圖所示編號325⑴至325⑹土地為堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，謝維君在第一審之訴駁回。
謝維君之上訴及追加之訴均駁回。
第一審關於廢棄改判部分、第二審及追加之訴訴訟費用由謝維君負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、同法 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人謝維 君（下稱上訴人）於原審請求㈠被上訴人即上訴人古國晃、 陳麗秋、劉維和、李東岳、劉子揚、黃加添、黃錫麒、秦輝 雄（以下合稱被上訴人）將設置於新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號325⑴之鐵門 （下稱系爭鐵門）拆除。㈡古國晃、陳麗秋不得於附圖所示 編號325⑴至325⑹土地上堆置物品或其他妨害上訴人使用收
益系爭土地之行為（原審卷四第46頁反面、第51頁）。嗣於 本院追加請求㈠被上訴人不得於附圖所示編號325⑴及325⑺ 部分土地上堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之 行為。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,696元， 及自上訴理由狀送達翌日即107年10月1日（本院卷一第559 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人 應按月給付上訴人82元，至被上訴人拆除系爭鐵門，並返還 占用土地為止（本院卷一第564頁）。經核上開追加之訴與 原訴均係基於被上訴人占用系爭土地之同一基礎事實，揆諸 上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。
二、劉維和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：其為系爭土地共有人，而被上訴人出資設 置系爭鐵門，已妨礙上訴人使用收益系爭土地，被上訴人應 拆除系爭鐵門。又古國晃向黃錫麒承租新北市○○區○○街 0號房屋，開設「古早味米苔目」餐飲店，並與陳麗秋共同 於附圖所示編號⑵至⑹土地上放置鐵架、圍籬、雨遮及洗手 臺等物品，係無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段 、後段規定，聲明：㈠被上訴人將系爭鐵門拆除。㈡古國晃 、陳麗秋不得於如附圖所示編號⑴至⑹部分土地為堆置物品 或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為。（原審判決㈠ 李東岳、劉子揚、黃錫麒、秦輝雄應將系爭鐵門拆除。㈡古 國晃、陳麗秋不得於附圖所示編號325⑴至325⑹部分土地為 堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為。並駁 回上訴人其餘之訴。上訴人、古國晃、陳麗秋、李東岳、劉 子揚、黃錫麒、秦輝雄均不服，提起上訴）。嗣於本院審理 中，上訴人以被上訴人設置系爭鐵門占用附圖所示編號325 ⑴及325⑺土地為由，依民法第767條第1項後段規定，追加 請求被上訴人不得於附圖所示編號325⑴及325⑺土地上堆置 物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為。另依民法 第179條規定，請求被上訴人給付占用附圖所示編號325⑴及 325⑺土地自102年9月起至系爭鐵門拆除為止，按申報地價1 0%計算相當於租金之不當得利。並於本院聲明：㈠上訴聲明 ：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉古國晃、 陳麗秋、黃加添、劉維和應將系爭鐵門拆除。㈡追加之訴聲 明：⒈被上訴人不得於附圖所示編號325⑴及325⑺土地為堆 置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為。⒉被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,696元，及自107年10月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人 應按月給付上訴人82元，至被上訴人拆除系爭鐵門，並返還 占用土地為止。㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、古國晃、陳麗秋、李東岳、劉子揚、黃加添、黃錫麒、秦輝 雄則以：附圖所示編號325⑴及325⑺土地僅為法定空地，並 非防火巷道或逃生通道。又上開土地為新北市○○區○○街 0○0○0○0○0號房屋（下稱民權街1、3、5、7、9號房屋） 與新北市三峽區忠孝街之富裕天下社區間之狹長、畸零土地 ，經常有第三人進入便溺或施用毒品，巷弄內水溝蓋前亦曾 遭竊賊盜取，為了安全衛生，始設置系爭鐵門，其並非以系 爭鐵門占有上開土地，上訴人亦未因此受有損害。又系爭鐵 門設置後，當時富裕天下社區之主委黃加添已向該社區住戶 逐一詢問是否有系爭鐵門鑰匙需求，上訴人亦已向黃加添拿 取系爭鐵門鑰匙。且富裕天下社區之住戶共51戶，其中2/3 以上住戶已連署同意系爭鐵門設置，上訴人請求拆除系爭鐵 門，屬於權利濫用。系爭鐵門係由李東岳、劉子揚、黃錫麒 出資設置，古國晃、陳麗秋、黃加添、秦輝雄則未出資。附 圖所示編號325⑵、325⑶土地係古國晃向訴外人蕭雯璣承租 新北市○○街0○0號1樓房屋之附屬陽台，古國晃及其配偶 陳麗秋有權使用附圖所示編號325⑵、325⑶土地。又其並未 於系爭土地上堆置物品或妨害上訴人使用系爭土地，本件並 無排除或防止侵害之必要等語，資為抗辯，並為㈠上訴聲明 ：⒈原判決不利於古國晃、陳麗秋、李東岳、劉子揚、黃錫 麒、秦輝雄部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審之 訴駁回。㈡答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
三、劉維和雖未於言詞辯論期日到場，然據其之前所為陳述略以 ：其未出資設置系爭鐵門，目前已未居住在民權街1號房屋 等語，並為答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人出資設置系爭鐵門，無權占用附圖所示 編號325⑴土地，依民法第767條第1項前段規定，請求被上 訴人將系爭鐵門拆除等語，為被上訴人所否認，並執前詞置 辯。經查：
㈠上訴人主張其為系爭土地共有人，業據提出系爭土地之土地 登記謄本為證（原審卷一第23至24頁），且為被上訴人所不 爭，自堪信為真實。又上訴人復主張系爭鐵門為被上訴人共 同出資設置等語，並以黃加添之證詞為據（原審卷一第190 頁）。被上訴人則抗辯系爭鐵門係由李東岳、劉子揚、黃錫 麒出資設置，古國晃、陳麗秋、黃加添、秦輝雄、劉維和則 未出資等語。而黃加添於原審105年5月9日言詞辯論期日雖 證稱：我之前是富裕天下社區主委，因該社區旁邊的水溝蓋
遭小偷拿走，所以民權街1、3、5、7、9號房屋住戶就說要 設置鐵門，由他們付錢等語（原審卷一第190頁）。然證人 即李東岳之配偶莊梅蘭證稱：富裕天下社區蓋好沒有多久就 有系爭鐵門，因為當時有很多年輕人在那邊喝酒、抽菸、吸 食強力膠、大小便，原則上大家同意做鐵門，後來由李東岳 （即民權街5號房屋所有權人）、劉子揚（即民權街7號房屋 所有權人）、黃錫麒（即民權街9號房屋所有權人）出錢設 置系爭鐵門等語（本院卷一第455頁）。且黃加添、李東岳 均已表明系爭鐵門係由證人莊梅蘭找人施作等情（原審卷三 第22頁、本院卷一第255頁）。因黃加添並非實際雇工設置 系爭鐵門之人，自難以黃加添之上開證詞即認定民權街1、3 、5、7、9號房屋住戶均有出資設置系爭鐵門。而依證人莊 梅蘭之上開證詞，及李東岳、劉子揚、黃錫麒均已自認有出 資設置系爭鐵門（原審卷一第23頁、本院卷一第255頁）， 劉維和、秦輝雄則均已否認有出資之情事，上訴人復未舉證 證明劉維和、秦輝雄有出資施作系爭鐵門，足認系爭鐵門並 非由民權街1、3、5、7、9號房屋所有權人全體出資設置， 上開房屋所有權人中實際出資者僅為李東岳、劉子揚、黃錫 麒。再者，古國晃、陳麗秋僅係向黃錫麒承租民權街9號房 屋經營「古早味米苔目」餐飲店，且黃錫麒亦已自認有出資 設置系爭鐵門（原審卷三第23頁）。可見黃加添所指民權街 9號房屋住戶有出資設置系爭鐵門者應係指該房屋所有權人 黃錫麒，而非承租該房屋之古國晃、陳麗秋。佐以證人莊梅 蘭之上開證詞，亦難認古國晃、陳麗秋有出資設置系爭鐵門 。此外，黃加添已否認有出資設置系爭鐵門（原審卷一第 190頁、原審卷三第22頁），且證人莊梅蘭證稱系爭鐵門係 由李東岳、劉子揚、黃錫麒出資設置，上訴人復未能舉證證 明黃加添有出資之情事。是上訴人主張李東岳、劉子揚、黃 錫麒出資設置系爭鐵門等語，應屬可採，其另主張劉維和、 秦輝雄、古國晃、陳麗秋、黃加添亦有出資設置系爭鐵門云 云，則非可採。
㈡按建築法第11條第1項前段、第2項分別規定，本法所稱建築 基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地 。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右道路或 其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。可知 法定空地係作為建築物之間，或建築物與道路之間的空間區 隔，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火、居住安 全等公共目的。上訴人雖主張系爭鐵門設置已增加富裕天下 社區之公共安全危險，而有立即拆除之必要云云，並提出新 北市政府消防局消防安全檢查紀錄1紙為證（本院卷一第603
頁）。然依新北市政府工務局108年5月2日新北工寓字第108 0784481號函記載：本市○○區○○段000地號土地建物領有 本局85峽使字第1369號使用執照，依該使用執照竣工圖說所 示，該宗基地留設「法定空地」（即附圖所示編號325⑴至3 25⑽），無防火巷道等語（本院卷一第615頁）。可知系爭 鐵門所在之附圖所示編號325⑴土地及系爭鐵門後方之附圖 所示編號325⑺土地係屬於法定空地，而非防火巷道。又系 爭鐵門內側有1按鈕，經按壓後即可開啟系爭鐵門，亦經本 院於107年12月18日會同兩造至系爭土地現場履勘確認無誤 ，有該次勘驗程序筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷一第30 9至310頁、第319頁）。則富裕天下社區住戶從附圖所示編 號325⑼、325⑽之逃生口向外移動避難經過系爭鐵門時，並 無須使用鑰匙即可開啟系爭鐵門，顯見系爭鐵門設置時已有 考量上述逃生需求，而未違反法定空地作為防火逃生用途之 公共目的。又依證人莊梅蘭證稱：富裕天下社區蓋好沒有多 久就有系爭鐵門，因為當時有很多年輕人在那邊喝酒、抽菸 、吸食強力膠、大小便，也有巷子裡撿到針筒，也有人的東 西被偷等語（本院卷一第455頁）。佐以系爭鐵門後方之巷 道狹長，且於夜間在無照明設備之情形下，該巷道係處於陰 暗、視線不清之狀態，有現場照片在卷可佐（本院卷一第32 9頁）。若無系爭鐵門存在，任由第三人隨意進入，則該處 巷道將容易成為治安之死角，並對該處巷道兩側住戶（即富 裕天下社區及民權街1、3、5、7、9號房屋）造成公共安全 上之疑慮，故系爭鐵門設置係為了防止第三人侵入該巷道所 生之危害。且證人莊梅蘭證稱：富裕天下社區每戶住戶都有 準備系爭鐵門鑰匙給他們，並交由黃加添去發等語（本院卷 一第456頁），黃加添亦證稱：系爭鐵門附近的住戶，我都 有詢問他們是否要該鐵門鑰匙，若有需要，我都會把鑰匙給 他們等語（原審卷一第190頁）。系爭鐵門鑰匙既非僅出資 設置之李東岳、劉子揚、黃錫麒持有，而係系爭鐵門兩側住 戶均可取得。足認系爭鐵門確係為了系爭鐵門兩側住戶居住 安全之公共目的而設置，並非以系爭鐵門將附圖所示編號32 5⑴及325⑺土地占為己用。至於新北市政府消防局消防安全 檢查紀錄雖有記載：防火巷入口處被私人住家加裝鐵門，若 發生火災，從避難梯上逃生之民眾（指富裕天下社區住戶） 將無法順利逃生，有立即危險等語（本院卷一第603頁）。 惟李東岳、劉子揚、黃錫麒並非以系爭鐵門占用附圖所示編 號325⑴及325⑺土地，系爭鐵門兩側住戶均可取得系爭鐵門 鑰匙，且該鐵門已兼顧該巷道兩側住戶逃生需求及居住安全 之公共目的，並未違反法定空地的用途。則單憑消防安全檢
查紀錄尚不足以認定系爭鐵門所增加富裕天下社區住戶之公 共安全危險，已達須立即拆除該鐵門之必要程度。是上訴人 之上開主張，要非可取。
㈢上訴人雖主張其未同意設置系爭鐵門，該鐵門係無權占用系 爭土地云云。惟李東岳、劉子揚、黃錫麒抗辯系爭鐵門係基 於安全衛生之考量，且設置系爭鐵門後，黃加添已交付系爭 鐵門鑰匙予上訴人，其並未以系爭鐵門占用系爭土地等語。 承前所述，系爭鐵門係為了保障該鐵門兩側住戶之居住安全 而設置，且李東岳、劉子揚、黃錫麒並非以系爭鐵門占用附 圖編號325⑴及325⑺土地。是上訴人主張系爭鐵門無權占用 系爭土地云云，即屬無據。
㈣綜上，李東岳、劉子揚、黃錫麒雖出資設置系爭鐵門於附圖 所示325⑴土地上，然其等並非以系爭鐵門占用附圖所示編 號325⑴及325⑺土地，且系爭鐵門設置已兼顧該巷道兩側住 戶逃生需求及居住安全之公共目的，並未違反法定空地的用 途。是上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 將系爭鐵門拆除，核屬無據。
五、上訴人主張被上訴人以系爭鐵門占用附圖所示編號325⑴及3 25⑺土地，依民法第767條第1項後段條規定，請求被上訴人 不得於上開土地堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土 地之行為等語，為被上訴人所否認。經查：
㈠古國晃、陳麗秋部分：
⒈上訴人主張古國晃、陳麗秋出資設置系爭鐵門，並占用附圖 所示編號325⑴土地，故請求古國晃、陳麗秋不得於附圖所 示編號325⑴土地妨害上訴人使用收益該部分土地云云。然 系爭鐵門並非由古國晃、陳麗秋出資設置，已如前述，是上 訴人之上開請求，即非可採。
⒉附圖所示編號325⑺土地包含附圖所示編號325⑵、325⑶、3 25⑷、325⑸、325⑹、325⑻土地，業經證人即繪製附圖之 新北市樹林地政事務所人員楊和翰到庭證述明確（本院卷一 第450頁）。附圖所示編號325⑺土地扣除附圖所示編號325 ⑵、325⑶、325⑷、325⑸、325⑹、325⑻土地（使用狀況 詳如後述）之剩餘部分土地係屬空地，古國晃、陳麗秋並未 使用該空地。至於上訴人雖主張古國晃、陳麗秋係以系爭鐵 門占用該鐵門後方之附圖所示編號325⑺土地，然系爭鐵門 既非由古國晃、陳麗秋出資設置，且設置於附圖編號325⑴ 土地上，則上訴人此部分主張，應不足採。
⒊古國晃及其配偶陳麗秋在附圖所示編號325⑵、325⑶土地上 放置冰箱、曬衣架、洗手臺等物品，業經本院於107年12月1 8日會同兩造至系爭土地確認無誤，有該次勘驗程序筆錄及
現場照片可佐（本院卷一第309至311頁、第321、325頁）。 然附圖所示編號325⑵、325⑶土地位於新北市○○區○○段 000○號建物（即門牌號碼為忠孝街8之2號房屋）之陽台投 影位置，且上開房屋之陽台面積為10.75平方公尺，有新北 市樹林地政事務所105年7月1日新北樹地測字第1053838265 號函、建物登記公務用謄本、建物測量成果圖在卷可稽（原 審卷二第47、49、51頁）。且證人即新北市政府工務局公寓 大廈管理科主管賀世中證稱：富裕天下社區大樓2樓以上住 戶都有陽台，投影到1樓也有1個投影的陽台，該陽台是屬於 1樓所有，附圖所示編號325⑵、325⑶是屬於1樓專有部分， 不是屬於公共空間等語（本院卷一第452頁）。故附圖所示 編號325⑵、325⑶土地之使用收益權為新北市○○區○○街 0○0號房屋所有權人。又上開房屋所有權人為蕭雯璣，有該 建物登記公務用謄本在卷可稽（原審卷二第49頁）。且古國 晃已向蕭雯璣承租上開房屋，有房屋租賃契約書附卷可佐（ 原審卷一第33至36頁）。故古國晃、陳麗秋使用附圖所示編 號325⑵、325⑶土地即非無權占用。又附圖所示編號325⑵ 、325⑶土地並非富裕天下社區之公共空間或法定空地，且 古國晃、陳麗秋使用附圖所示編號325⑵、325⑶土地並未有 違反建築法令之情事。故上訴人請求古國晃、陳麗秋不得於 附圖所示編號325⑵、325⑶土地堆置物品或其他妨害上訴人 使用收益該部分土地，要無可取。
⒋原審於105年1月12日會同兩造至系爭土地現場履勘時，古國 晃、陳麗秋雖於附圖所示編號325⑷、325⑸、325⑹土地之 上方搭蓋塑膠雨遮、鐵皮屋頂，或於地面鋪設木板等物品， 有該次勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷一第51至52頁 、第250至251頁），然上開雨遮、鐵皮屋頂、木板等物品主 要係為了遮風避雨及該處路面不平而設置，並未違反該處為 法定空地應具有日照、通風、採光、防火、居住安全等公共 目的。又本院於107年12月18日再度會同兩造至系爭土地現 場履勘時，附圖所示編號325⑷、325⑸、325⑹土地上僅有 伸縮雨棚存在，而無其他物品存在，有該次勘驗程序筆錄、 現場照片附卷可稽（本院卷一第309至311頁、第321、327頁 ）。則上訴人使用附圖所示編號325⑷、325⑸、325⑹土地 並無被妨害之虞，故上訴人請求古國晃、陳麗秋不得於附圖 所示編號325⑷、325⑸、325⑹土地堆置物品或其他妨害上 訴人使用收益該部分土地，並非可採。
⒌依本院107年12月18日勘驗程序筆錄及現場照片所示，附圖 所示編號325⑻土地上雖有鐵絲網存在（本院卷一第309至31 1頁、第327至328頁）。然古國晃、陳麗秋已否認上開鐵絲
網係由其所設置，上訴人對此復未能舉證以實其說，是上訴 人主張古國晃、陳麗秋以上開鐵絲網占用附圖所示編號325 ⑻土地，即非可採。上訴人請求古國晃、陳麗秋不得於附圖 所示編號325⑻土地堆置物品或其他妨害上訴人使用收益該 部分土地，洵屬無據。
㈡李東岳、劉子揚、黃錫麒部分：
系爭鐵門雖係由李東岳、劉子揚、黃錫麒出資設置，然上訴 人有領取系爭鐵門鑰匙，已如前述。又李東岳、劉子揚、黃 錫麒就附圖所示編號325⑺土地上並無使用收益之情事。故 上訴人請求李東岳、劉子揚、黃錫麒不得於附圖所示編號32 5⑴及325⑺土地堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土 地之行為，要無可取。
㈢劉維和、秦輝雄、黃加添部分：
系爭鐵門並非由劉維和、秦輝雄、黃加添出資設置，且其等 亦未在附圖所示編號325⑺土地上有使用收益之情事，故上 訴人請求劉維和、秦輝雄、黃加添不得於附圖所示編號325 ⑴及325⑺土地堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土 地之行為，並不可取。
六、上訴人復主張被上訴人以系爭鐵門占用附圖所示編號325⑴ 及325⑺土地，依民法第179條規定，請求被上訴人給付自10 2年9月起至系爭鐵門拆除為止之不當得利云云。為被上訴人 所否認。經查：
㈠古國晃、陳麗秋部分：
系爭鐵門非由古國晃、陳麗秋所設置，則古國晃、陳麗秋即 未以系爭鐵門占用附圖所示編號325⑴及325⑺土地。又附圖 編號325⑵、325⑶土地使用收益權屬於新北市○○區○○街 0○0號房屋所有權人蕭雯璣，古國晃、陳麗秋使用附圖編號 325⑵、325⑶土地並未致上訴人受有損害。另古國晃、陳麗 秋於附圖編號325⑷、325⑸、325⑹土地上設置之雨遮、鐵 皮屋頂、木板等物品並未妨害上訴人使用該部分土地，亦難 認上訴人受有無法使用該部分土地之損害。再者，古國晃、 陳麗秋並未使用附圖編號325⑻土地及附圖所示325⑺之空地 部分，已如前述。是上訴人請求古國晃、陳麗秋給付占用附 圖所示編號325⑴及325⑺土地自102年9月起至系爭鐵門拆除 為止之不當得利，核屬無據。
㈡李東岳、劉子揚、黃錫麒部分：
系爭鐵門雖係由李東岳、劉子揚、黃錫麒設置，然上訴人已 持有系爭鐵門鑰匙，則其使用附圖所示編號325⑴及325⑺土 地並未受到李東岳、劉子揚、黃錫麒之侵害。是上訴人請求 李東岳、劉子揚、黃錫麒給付占用附圖所示編號325⑴及325
⑺部分土地自102年9月起至系爭鐵門拆除為止之不當得利， 亦非可取。
㈢劉維和、秦輝雄、黃加添部分：
系爭鐵門並非由劉維和、秦輝雄、黃加添出資設置，且劉維 和、秦輝雄、黃加添就附圖所示編號⑺土地亦無使用收益之 情形。是上訴人請求劉維和、秦輝雄、黃加添給付占用附圖 所示編號325⑴及325⑺部分土地自102年9月起至系爭鐵門拆 除為止之不當得利，洵屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、後段、第179 條規定，請求㈠被上訴人將系爭鐵門拆除。㈡古國晃、陳麗 秋不得於附圖所示編號⑴至⑹土地為堆置物品或其他妨害上 訴人使用收益系爭土地之行為，為無理由，不應准許。原審 判決㈠李東岳、劉子揚、黃錫麒、秦輝雄應將系爭鐵門拆除 。㈡古國晃、陳麗秋不得於附圖所示編號325⑴至325⑹土地 為堆置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為，尚 有未洽，李東岳、劉子揚、黃錫麒、秦輝雄、古國晃、陳麗 秋提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰改判如主文第2項所示。至於上開其餘不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指 摘原判決該部分部分，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該 部分之上訴。另上訴人依民法第767條第1項後段規定，追加 請求被上訴人不得於如附圖所示編號325⑴及325⑺土地上堆 置物品或其他妨害上訴人使用收益系爭土地之行為；復依民 法第179條規定，追加請求被上訴人給付占用附圖所示編號3 25⑴及325⑺土地自102年9月起至系爭鐵門拆除為止，按申 報地價10%計算相當於租金之不當得利，亦無理由，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，古國晃、 陳麗秋、李東岳、劉子揚、黃錫麒、秦輝雄之上訴為有理由 ，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。