臺灣高等法院民事判決 107年度上字第735號
上 訴 人 中華航空股份有限公司
法定代理人 謝世謙
訴訟代理人 蘇文生律師
被上訴人 張書元
訴訟代理人 劉冠廷律師
楊貴智律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年5
月14日臺灣臺北地方法院107年度訴字第559號第一審判決提起上
訴，本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
上訴人法定代理人原為何煖軒，嗣變更為謝世謙，有董事會 議事錄影本可稽（見本院卷第461至462頁），並經其具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人為上訴人所屬空服處之空服員，並擔 任中華航空公司企業工會第10屆理事與代表，竟於附表所示 時間、以附表所示方式、張貼如附表編號1至10所示文字、 演出如附表編號11所示行動劇，極盡造謠抹黑之能事，嚴重 貶損上訴人長久經營之品牌形象，以煽動性言辭挑起員工對 上訴人之仇恨，並讓消費者對上訴人產生負面之印象及評價 。被上訴人身為上訴人之員工，明知社會大眾可能因此被其 言論混淆，卻故意於社群網站及公眾場合任意發表如附表所 示事實陳述或意見評論，侵害上訴人之商譽或信用權，為此 依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項後 段規定，求為判命：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 1元，並應將如附件所示道歉聲明刊登於中國時報等四大報 之全國版頭版一日等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 為此聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人1元。㈢被上訴人應將如附件所示道 歉聲明，以新細明體、不小於16號字體及4分之1版篇幅（ 26.5 cm×15.9cm）之刊登規格及字體大小刊登於中國時報 、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版頭版一日。三、被上訴人則以：上訴人為民航業者，營業項目以客貨運為主 。被上訴人所為如附表所示言論，則係就上訴人提供之勞動
條件加以批評指摘，與上訴人對外經濟活動之可靠性、或客 貨運業務之履約能力無關，故被上訴人所為言論並未侵害上 訴人之商譽或信用權。上訴人之廣告過於美化空服員工作條 件，被上訴人為質疑該廣告而提出之數據，均經詳細計算而 有憑據，被上訴人所言均屬實，絕無侵害上訴人之信用權。 被上訴人發言屬意見評論，均屬對於可受公評之事所為適當 評論而得阻卻違法。被上訴人之發言，屬於受工會法保障之 言論，上訴人身為雇主，依工會法規定對被上訴人發表之工 會言論有容忍義務，故被上訴人所為言論得阻卻違法。上訴 人請求被上訴人於中國時報等四大報之頭版刊登附件所示道 歉聲明，顯然逾越比例原則，且該聲明形同要求被上訴人自 我羞辱而損及人性尊嚴，故該請求違法等語，資為抗辯。並 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人受僱於上訴人擔任空服處空服員，並於106年間擔 任系爭工會第10屆理事、會員代表以及桃園市空服員職業工 會常務理事。
㈡被上訴人於附表所示時間、以附表所示方式、張貼如附表編 號1至10所示文字、演出如附表編號11所示行動劇。五、兩造爭執要點為：被上訴人所為如附表所示貼文及行為，是 否侵害上訴人之名譽權或信用權？被上訴人之行為得否阻卻 違法？上訴人得否請求被上訴人賠償1元，並登報道歉？茲 就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段、第2項固有明文。而侵權行為之成 立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法 說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證 明有違法阻卻事由而不負侵權責任。再按言論自由為人民之 基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由 最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真 實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依 傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護， 首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有 真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言 。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第 310條第3項規定與司法院大法官釋字第509號解釋所揭示之 理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人
明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證 明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由 確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法 性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違 法事由。
㈡次按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專 屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條定有明文。 是法人雖不得享有專屬於自然人之人格權，但得享有非專屬 於自然人之人格權如商譽、信用等權利。經查訴外人桃園市 空服員職業工會（下稱空服員工會）曾於民國（下同）105 年6月24日發動空服員罷工，訂於罷工一週年即106年6月23 日聯合其他運輸業工會舉行陳抗活動（下稱系爭623活動） ，抗議交通運輸業之勞工長期存在過勞問題，甚至引發遊覽 車意外等重大公安事件，為兩造所不爭執。被上訴人因此於 系爭623活動前後張貼如附表所示文字，並於活動當日演出 行動劇，客觀上就其所指摘之事實、以及表達之評論觀察， 確實足以使一般人認為上訴人大舉招募外籍組員，且提供予 本國組員之外站住宿條件每下愈況、休息時間短少，未發放 新進地勤員工每月1萬5,000元津貼，所提供之勞動條件惡劣 ，上訴人復未履行罷工團體協約，未妥善處理勞資糾紛，因 此危及飛行安全。從而被上訴人之言論雖未涉及上訴人經營 客貨運業務之可靠性或履約能力等事項，因此並未侵害上訴 人之信用權，但造成上訴人於社會上之評價遭致貶損，因此 侵害上訴人之商譽權。是上訴人此部分主張，固屬有據（惟 被上訴人之行為不具違法性，詳如後述）。
㈢又按勞工履行勞動契約，除提供勞務之主給付義務，並負有 忠實維護雇主合法利益之附隨義務，其中固然包括不發表傷 害雇主企業名譽之忠實義務。惟忠實義務之認定，必須於個 案逐一就雇主之名譽權、以及勞工受憲法保障言論自由之基 本權加以利益衡量，不可一概而論（參見劉士豪，「勞動契 約」，收錄於勞動基準法釋義：施行20年之回顧與展望，第 118頁，台灣勞動法學會編，98年9月版，見本院卷第54頁） 。次按工會活動與雇主營業發生衝突時，雇主對於工會活動 負有一定程度之容忍義務。基於團體權與團體行動權之保障 ，工會活動之評價應依團體協商或其他勞工間相互扶助或保 護」為判斷基準，只要工會之政治、社會、文化活動，具有 勞工間相互扶助或保護之目的，即應受保護。因此雇主受到 工會與會員針對雇主人力管理、企業經營方針或企業活動之 批評，即使企業之名譽或信用有所減損，亦不能否定工會活 動之正當性（參見張鑫隆，「工會行動權之法理與言論自由
之界限」，思與言，第52卷第1期，第32至33、36頁，見本 院卷第60至62頁）。
㈣附表編號3、5、6部分：
⒈經查被上訴人於系爭623活動前，張貼如附表編號3所示文字 ，聲稱：上訴人當日往返的航班，為早上5點前報到、晚上 10點後落地等情，固為上訴人所不爭執。次查上訴人自107 年11月4日起至10日止之總班次約560班，屬當日來回者，約 365班，早上5點前報到者約41班，比率為7.32%；晚上10點 後落地者約82班，比率為14.6%，二者合計比率僅為21.92 % ，亦為兩造所不爭執。則據此足證被上訴人聲稱當日往返的 航班為早上5點前報到、晚上10點後落地者之比例近80%，雖 與事實有所出入，且被上訴人未向上訴人徵詢當日往返等航 班之比率；但被上訴人既係基於自身擔任空服員之經驗而為 陳述，並非虛構，即應可認為被上訴人有相當理由確信其陳 述為真實，應得阻卻違法。是上訴人主張：被上訴人未為合 理查證云云，即無可採。
⒉次查被上訴人張貼如附表編號5所示文字，聲稱：上訴人於 招募391-398期空服員均為外籍組員，而所提供之本國組員 外站住宿條件每下愈況、休息時間短少，未發放新進地勤員 工每月1萬5,000元津貼等語。上訴人雖否認其為真正，主張 ：⑴上訴人係為因應曼谷站及東京站之空服員人力需求，始 專門招募上開各期外籍空服員，且於400-408期即招募本國 籍空服員。⑵上訴人為讓空服員有更多休息時間，近年來多 選擇品質佳之機場旅館作為組員旅館，減少舟車勞頓往返時 間，且機場旅館之費率通常比市區旅館高，當無住宿條件變 差可言。⑶上訴人安排、派遣空服員之員額及航班之休時， 皆符合飛航管理規則等民航法令，且依照航點以及航班時間 為不同分配，顯未縮短組員之休息時間云云。惟查被上訴人 之陳述雖與事實有所出入，但被上訴人既係基於自身擔任空 服員之經驗而為陳述，並非虛構，即應可認為被上訴人有相 當理由確信其陳述為真實，應得阻卻違法。上訴人主張：被 上訴人此部分陳述與事實不符，且未為合理查證，不能阻卻 違法云云，仍屬無可採。
⒊又查上訴人與空服員工會於105年6月24日簽署協商會議紀錄 （下稱系爭協議），有原法院另案106年度訴字第1457號附 件所示協議內容影本可稽（見本院卷第300至302頁）。上訴 人已依系爭協議第2、3、4、6點所示內容履行，為兩造所不 爭執。但就系爭協議第1、5、7點所示內容，被上訴人認為 上訴人並未依約履行，因此於系爭623活動前張貼如附表編 號6所示文字，主張：⑴依系爭協議第1點約定，上訴人未與
空服員工會依勞動基準法第84條之1規定協商前，不得與個 別空服員依該規定協商。但上訴人未與工會協商，即要求全 部新進空服員以及高雄分公司空服員依上開規定簽署相關約 定書，迫使新進空服員為了通過試用期而簽署，高雄分公司 則有高達8成之空服員在上訴人的要求下簽署同意書。⑵依 系爭協議第5點約定，上訴人同意將空服員工會會員之外站 津貼從每小時2美元調升為5美元，非空服員工會之會員不得 享有該調升津貼；如上訴人調升非會員之外站津貼，上訴人 應同步調升同額之外站津貼予空服員工會之會員。惟上訴人 不僅違反「非會員不得享有」之約定，調升全部空服員之外 站津貼為每小時5美元，且未同步調升空服員工會會員之外 站津貼為每小時7美元。勞動部不當勞動裁決委員會業以106 年度勞裁字第33號裁決認定，上訴人之行為違反工會法第35 條，構成不當勞動行為，有該裁決書影本可憑（見原審卷第 79至102頁）。⑶上訴人依系爭協議第7點約定，同意給予空 服員工會幹部會務假，但上訴人事後反悔。且上訴人主張系 爭協議為暴利行為，向原法院另案起訴請求撤銷為系爭協議 之法律行為，惟經原法院以106年度訴字第1457號判決駁回 其請求（尚未確定），有該判決影本可憑（見本院卷第291 至302頁）等語。上訴人則否認違約，主張：⑴縱有空服員 同意依勞動基準法第84條之1規定與上訴人簽署約定書，亦 係空服員主動為之。⑵外站津貼調升部分，業經臺灣臺北地 方法院以106年度勞訴字第224號判決認定該約款違反團體協 約法第13條強制規定而無效，有該判決影本可證（見本院卷 第419至434頁）。⑶工會理監事之會務假，以所參與會議或 活動係討論上訴人公司事務者為限，但工會幹部申請會務假 時，所提出之會議議程內容包括其他航空公司之事務，是上 訴人自難同意給予會務假，但上訴人為勞資和諧及顧念工會 會務進行，皆協助安排空班，讓其得以參加會議等語。經查 上訴人既然並未確實履行系爭協議第1、5、7點所示內容， 則被上訴人聲稱上訴人「罷工時簽署白紙黑字的協約一一跳 票」等語，即應可認為被上訴人有相當理由確信其陳述為真 實，應得阻卻違法。上訴人主張：被上訴人此部分陳述與事 實不符，且未為合理查證，不能阻卻違法云云，即屬無據。 ㈤附表編號1、2、4、7、8、9、10、11部分： ⒈經查被上訴人於系爭623活動前張貼如附表編號1、2、4、7 、8、9、10所示文字，並為如附表編號11所示行動劇，係針 對於上訴人所提供之勞動條件惡劣、上訴人未妥善處理勞資 糾紛、因此危及飛行安全等行為，表達主觀意見而為評論， 本無真實與否可言。上訴人主張：附表編號1所示文字為事
實陳述云云，並不可採。次查被上訴人發表該等評論之動機 ，在於向上訴人爭取改善長期人力不足、休時不足及工時過 長等過勞現象，顯然並非專以毀損上訴人之商譽權為目的。 又上訴人為公開上市公司，經營航空運輸業，就勞動條件之 提供與勞資爭議之處理方式，攸關飛行安全以及公司獲利， 自係影響廣大客戶、投資人與股東之權益，而與公眾利益有 關，屬於可受公評之事項。且被上訴人所評論之事實，已隨 同評論一併公開陳述如附表編號3、5、6所示，有如前述， 俾公眾得有所判斷。從而被上訴人所發表之文字：「血汗工 廠、詐騙集團、欺騙社會新鮮人、對待一線員工依舊極盡壓 榨、針對工會成員的刻意抹黑與打壓、無良的資方、顢頇的 政府」，雖其用語嚴厲、尖銳、不留情面，因此令上訴人難 堪，惟基於保障勞工之表達意見自由，仍應評價為合理評論 ，阻卻其違法性。故上訴人主張：勞工負有不得傷害雇主企 業名譽之忠實義務，被上訴人倘認上訴人之行為不妥，應及 早循內部管道，與上訴人理性討論，尋得對兩造及客戶間最 有利之平衡點，如以言詞或張貼標語等方式，蓄意抨擊上訴 人，致使新聞媒體大幅報導，對上訴人產生負面之評價，影 響上訴人之正常經營與運作，可認被上訴人已違反勞工之忠 實義務，並非合理評論云云，即屬無據。
⒉次查上訴人主張：就附表編號4所示關於「歐美航線休息24 小時」等文字部分，上訴人飛往紐約之航線，每週4班，因 冬、夏季飛航計劃不同，夏季班表（5月至9月）之規劃飛行 時數，因可在16小時內，無須適用超長程飛航作業派遣，是 安排分別休息27小時（即週五之1班）、51小時（週二、四 、七之3班），而冬季班表（10月至次年4月），皆屬超長程 飛航作業派遣，休息75至99小時，是在紐約休息時間之不同 ，係因季節班表調整所致，而與罷工無關。又上訴人自106 年4月起為體恤組員執行飛行勤務之辛勞，減少機場與旅館 間往返路程之舟車勞頓，並使組員能增加外站休息時間，特 別安排外站旅館於機場附近，且上訴人為確保組員住宿旅館 之各項設施及旅館所提供之各項服務均符合各項法規且具有 一定之品質，亦規範各外站遴選組員旅館之標準應至少評鑑 為3星級（含）以上或同等級之國際觀光旅館。上訴人提供 空服員到府接送服務之範圍已經包括台北市主要地區，實無 被上訴人所稱實際接送範圍甚小之情云云，固有「組員交通 車接送及任務查詢辦法」之附件一影本可稽（見本院卷第 435至438頁）。惟查被上訴人既係基於自身擔任空服員之經 驗而為評論，非專以毀損上訴人之商譽為目的，且所評論者 攸關飛行安全而與公益有關，即應可認為合理評論而阻卻違
法。上訴人主張：被上訴人此部分評論並非合理，不能阻卻 違法云云，即屬無據。
⒊又查就被上訴人所為如附表編號11所示行動劇部分，被上訴 人辯稱：「623交通運輸工時大體檢行動」陳抗活動，係由 空服員工會發起，與長榮航空企業工會、台鐵產業工會、台 灣汽車運輸產業工會、北捷駕駛產業工會共同舉辦，目的在 於要求交通部全面檢討與改善運輸業勞工超時情形，並喚醒 國人對大眾運輸業過勞問題之重視等語。上訴人則主張：被 上訴人在其身著制服上潑紅色顏料，損及制服背後所象徵之 上訴人企業精神及公司形象，顯係出於毀損上訴人商譽之目 的云云。經查被上訴人在該次活動中擔綱演出行動劇，並辯 稱該行動劇為展現「我國整體運輸業之過勞現象」之意象， 遂邀請台鐵、北捷工會成員與被上訴人一起穿著制服，以手 持「組員累了請自行喝咖啡提神」、「夜班3-5小時待命不 用工作」、「手握方向盤時間才是工時」等交通部官員所發 表的言論，以展現勞工過勞的意象，並以潑灑紅色顏料方式 ，象徵政府無視勞工因為過勞所付出的血汗等語，有活動照 片影本可證（見原審卷第14至16、73、117至118、121至126 頁、本院卷第75頁）。則據此足證被上訴人並非專以毀損上 訴人之商譽為目的，且所評論者攸關飛行安全而與公益有關 ，即應可認為合理評論而阻卻違法。次查上訴人以被上訴人 演出上開行動劇為由加以懲處，經勞動部不當勞動裁決委員 會業以106年度勞裁字第33號裁決書認定，上訴人之行為違 反工會法第35條，構成不當勞動行為，有該裁決書影本可憑 （見原審卷第79至102頁）。上訴人聲明不服，向臺北高等 行政法院提起行政訴訟，經該院以106年度訴字第1793號判 決駁回其訴，亦有判決影本可按（見本院卷第127至178頁） 。上訴人另向臺北地方檢察署對被上訴人提出刑事告訴，業 經該署檢察官處分不起訴，有107年度偵字第12405號不起訴 處分書影本可稽（見本院卷第117至125頁）。從而上訴人主 張：被上訴人以演出行動劇方式所為意見評論並非合理，不 能阻卻違法云云，即屬無據。
㈥從而被上訴人所為如附表所示文字與行動劇，雖侵害上訴人 之商譽，惟被上訴人有相當理由確信其所為陳述為真實，且 被上訴人所為意見評論尚屬合理，均應阻卻其違法性，則上 訴人自不得請求被上訴人賠償1元，亦不得請求被上訴人登 報道歉。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條第1項後段規定，請求被上訴人賠償1元，並於中 國時報等四大報刊登如附件所示道歉聲明，均為無理由，應
予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬─────┬─────────┬──────────────────────┬────┬───┐
│編號│時 間 │方 式 │內 容 │性 質 │證 據│
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒈ │106年6月22│臉書貼文 │一直以來，台灣惡名昭彰的兩件事--血汗工廠、詐│意見評論│原審卷│
│ │日23時06分│ │騙集團。中華航空，兩者皆是。 │ │第11頁│
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒉ │同上 │同上 │畫面中的空服員，大部分都認識，也都是相當勤奮│意見評論│同上 │
│ │ │ │、親和的同事，但是我相信當這個形象廣告上線後│ │ │
│ │ │ │，她們應該相當後悔拍攝這個廣告的目的，居然是│ │ │
│ │ │ │用來欺騙社會新鮮人！ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒊ │同上 │同上 │別忘了，還有近80%早上5點前報到或是晚上10後落│事實陳述│同上 │
│ │ │ │地的當日往返航班在等著你。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒋ │同上 │同上 │以及多個歐美航線「剛好」休息24小時，讓你連時│意見評論│同上 │
│ │ │ │差的感覺都沒有，因為你幾乎不會出飯店。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒌ │106年6月22│同上 │只知道公司大舉招募外籍組員，漠視飛安與台灣民│事實陳述│原審卷│
│ │日 │ │眾的權益、並刻意派飛在各個過夜班，外站住宿條│ │第12頁│
│ │ │ │件每下愈況、休息時間能多短給多短，缺員派遣依│ │ │
│ │ │ │舊存在、一人當兩人用，而地勤新進員工每月不再│ │ │
│ │ │ │有1萬5津貼、依然人力缺乏。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒍ │同上 │同上 │罷工時簽署白紙黑字的協約一一跳票。 │事實陳述│同上 │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒎ │同上 │同上 │對待一線員工依舊極盡壓榨、針對工會成員的刻意│意見評論│同上 │
│ │ │ │抹黑與打壓（Uncle免票送公司真的沒關係啦！） │ │ │
│ │ │ │知法犯法，這就是華航資方的心態！ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒏ │同上 │同上 │歷史總是要回頭去看，不久的將來，當你每天都是│意見評論│同上 │
│ │ │ │來回班、休息時間被壓縮、人力依然不足夠，請不│ │ │
│ │ │ │要怪任何人，因為是你冷眼旁觀看著它發生！ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒐ │106年6月23│同上 │這只會是一天的新聞，潑在我身上的紅色顏料，象│意見評論│原審卷│
│ │日23時25分│ │徵的其實就是一天一天被剝削同事的血汗，但生命│ │第17頁│
│ │ │ │不就是一天一天累積而成？ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒑ │同上 │同上 │面對無良的資方、顢頇的政府，或許這是一條永無│意見評論│同上 │
│ │ │ │止境的路。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────────────────┼────┼───┤
│ ⒒ │106年6月23│在交通部前廣場參加│身著上訴人公司制服由他人以紅色顏料潑灑，並接│意見評論│原審卷│
│ │日 │「6/23運輸業工時大│受媒體採訪。 │ │第15、│
│ │ │體檢-反過勞、要休 │ │ │16頁、│
│ │ │息」活動，與其他成│ │ │本院卷│
│ │ │員配合演出行動劇 │ │ │第75頁│
└──┴─────┴─────────┴──────────────────────┴────┴───┘
附件：
┌───────────────────────────────────────────┐
│道歉聲明 │
│本人於中華航空股份有限公司（下稱華航公司）擔任空服員期間，於民國106年6月22日、6月23日 │
│在Facebook上恣意發表數則誹謗華航公司之不實言論，警告新鮮人不要來華航公司工作，且指控華│
│航公司為血汗工廠、詐騙集團，知法犯法及漠視飛安等情事，皆非事實。並於同年6月23日在公開 │
│場合活動中，身著華航公司工作制服，任由他人將血紅色顏料潑灑全身，不僅損壞制服，亦有損華│
│航公司之形象。本人以上未經查證之輕率行為均已嚴重破壞華航公司之名譽。對此本人深感悔悟，│
│特以此道歉聲明公開表達誠摯歉意及反省之意，以正視聽。 │
│聲明人：張書元 │
└───────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網