臺灣高等法院民事判決 107年度上字第686號
上 訴 人 黃適欽
訴訟代理人 江承欣律師
被 上訴人 朱可歆
洪偉祥
共 同
訴訟代理人 黃照峯律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年3月22
日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3234號第一審判決提起上訴
，並為聲明之減縮，本院於108年5月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人朱可歆應給付上訴人新臺幣伍萬叄仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人朱可歆負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。二、本件上訴人於原審請求被上訴人連帶給付如附表所示之24 項費用共計新臺幣（下同）150萬0,984元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於本院就被上訴人洪偉祥 （下稱其名）給付利息部分之請求更正自民事追加被告狀繕 本送達翌日起算，並就附表編號1至4項表示不再主張，減 縮請求為145萬2,300元（本院卷第70、151至152頁），核屬 減縮應受判決之聲明，並無不可，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張： 被上訴人朱可歆（下稱其名）於民國102年10 月1日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）， 向伊承 租門牌號碼為新北市○○區○○○路00號8樓房屋 （下稱系 爭房屋），嗣伊以朱可歆欠租而終止租約，請求其回復原狀 及遷讓返還系爭房屋， 業經臺灣士林地方法院104年度士簡
字第1101號判決命朱可歆遷讓系爭房屋，並駁回上訴人關於 回復原狀部分之請求，朱可歆就其敗訴部分提起上訴，經該 院以105年度簡上字第180號判決駁回上訴而告確定（下稱前 案）。詎伊於105年10月11日強制執行時， 發現朱可歆配偶 即洪偉祥，擅於頂樓裝置全戶式濾水器，經管理委員會要求 拆除後，復破壞系爭房屋原有裝潢設施，伊自得依系爭租約 第10條約定， 請求朱可歆給付如附表所示編號5至24項之 費用；且被上訴人破壞系爭房屋原有格局及裝潢設備，取走 原裝設冷氣未還，已侵害伊對系爭房屋之所有權，應依共同 侵權行為之法律關係負連帶賠償責任。 爰先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上開14 5萬2,300元及法定遲延利息；備位依系爭租約第10條約定， 請求朱可歆給付該本息（本院卷第198頁）。二、被上訴人則以：伊否認未歸還舊冷氣，且上訴人訴請回復原 狀部分，業經前案審理裁判，不得更行起訴。又伊無破壞系 爭房屋之情事，上訴人係以伊遷讓返還系爭房屋時之裝潢現 況刊登網路售屋訊息，並無拆除重建情事；況上訴人就所請 求回復原狀費用，未提出相符之證據，其請求自無依據云云 置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人145萬2,300元，及朱可歆自起訴 狀繕本送達翌日起，洪偉祥自民事追加被告狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第120頁， 並由本院依相關卷證為 部分文字修正）：
㈠朱可歆於102年10月1日與上訴人簽訂系爭租約，向上訴人承 租系爭房屋。
㈡上訴人前依系爭租約之法律關係，請求朱可歆將系爭房屋全 部回復原狀後遷讓返還予上訴人，經前案判決命朱可歆遷讓 返還房屋，並駁回上訴人關於回復原狀部分之請求確定。五、上訴人主張被上訴人破壞系爭房屋裝潢設備，應就上訴人所 受損害負賠償責任；被上訴人則否認，並以前詞置辯。本件 經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規 定，整理並協議簡化爭點後， 兩造同意就本院107年12月11 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第 120至121頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人請求朱可歆回復原狀部分，是否業經前案裁判，不得 更行起訴？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。 ⒉查，上訴人前依系爭租約之法律關係，請求朱可歆將系爭房 屋回復原狀後遷讓返還予上訴人，業經前案判決確定（如 ㈡），而本件上訴人係就被上訴人關於系爭房屋之共同侵權 行為請求損害賠償，此部分之當事人未盡相同，請求權亦與 前案不同，且有理由如後述，自無為前案判決之既判力所及 可言。是被上訴人所辯既判力效力所及云云，為不足採。 ㈡被上訴人是否有未將系爭房屋回復原狀之情事？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。」民法第184條 第1項前段、第185條第1項定有明文。 又「不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」民法 第196條有明文規定。第按當事人主張有利於己之事實， 就 其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。 次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形， 債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213 條第1項、第3項定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人搬走冷氣，並共同破壞系爭房屋，應連 帶賠償損害，被上訴人則否認有何侵權行為。查，被上訴人 辯稱無搬走冷氣， 而依系爭租約第2條租賃附屬設備之約定 ，上訴人與朱可歆簽訂租約時並未勾選系爭房屋有何冷氣設 備，有系爭租約在卷可查（前案士簡卷第6頁）， 已不足認 被上訴人有搬走上訴人冷氣之侵權行為。上訴人另提出相片 26紙（原審卷第52至56頁），雖可見系爭房屋屋內凌亂情形 ，然屋內凌亂與侵害房屋所有權係屬二事，以凌亂不堪即謂 侵害系爭房屋之所有權，尚有未足。然系爭房屋有部分設施 ，確經人為破壞至不堪使用情事，業經證人即裝修系爭房屋 之古廷皓到庭證稱：大門鎖被挖走，洞補不回來，門不好關 ，已不堪用；電線被抽掉，開關被拆走；主臥室收納櫃都壞 掉不能用；天花板有被破壞掉（本院卷第155、158頁）；是 以上開已損壞至不堪使用者，屬住家安全、收納、及家電使 用之必要設施，不可或缺，既遭人為破壤，自應負損害賠償 之責。準此，附表編號7、8、15、20之修繕費，應予准許
，合計29萬4,000元（計算式：85,000+113,000+18,000+78, 000）。 至於其餘工程，或因僅載單項總額而無細項說明， 無以認定必要性？或局部修補即足卻全部換新、或搬遷凌亂 不忍足睹、或原堪用卻一併汰舊換新…尚難以侵權行為相繫 。又朱可歆租住系爭房屋因前案爭訟之強制執行點交，而有 上開人為破壞存在，其負侵權行為，要非無由。至洪偉祥部 分，尚無事證足以證實有侵權行為，上訴人未以證實，即難 憑採。
㈢折舊部分：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並 不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則 ，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、92 年度台上字第2099號判決要旨參照）。上訴人主張本件修復 並無增加系爭房屋之價值，應無折舊適用云云，並不可採。 ⒉又依行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之 「 固定資產耐用年數表」所示，上開門、天花板、收納櫃、水 電設備之折舊年限分別為5、10年， 參酌行政院臺㊺財字第 4180號令發布之「固定資產折舊率表」，依定率遞減法折舊 ，並參考營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以月計」計算。查，系爭房屋係 100年1月14日建成，由上訴人前手裝潢，實際日期已無可考 ，上訴人於102年9月14日取得系爭房屋所有權（本院卷第19 8頁、前案士簡卷第16頁）， 被上訴人抗辯折舊應自100年1 月起算，要非無由。於扣除折舊後（計算式詳如附表所示 ），應為5萬3,942元。
㈣綜上，朱可歆應負5萬3,942元之損害賠償責任。上訴人逾此 範圍之請求，核非有據，自應駁回。至上訴人備位依系爭租 約第10條約定，就該逾範圍之請求，同屬無據，亦應駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求朱 可歆給付5萬3,942元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年9 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之
請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，暨證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 劉文珠
附表：
┌──┬───────────┬────────┬───────┐
│編號│ 項目 │ │本院判准之金額│
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 1 │自來水供水恢復 │ 不再請求 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 2 │電力供電恢復 │ 不再請求 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 3 │天然瓦斯供氣恢復 │ 不再請求 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 4 │管理費用 │ 不再請求 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 5 │全室拆除木作工程 │ 65,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 6 │廢棄物清理費用（第一階│ 25,000元 │ │
│ │段） │ │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 7 │大門更換（含鎖） │ 85,000元 │如附表編號1 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 8 │全室天花板-木作 │ 113,000元 │如附表編號2 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ 9 │玄關-木作 │ 85,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│10 │玄關收納櫃-木作 │ 75,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│11 │木窗簾工程-木作 │ 65,500元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│12 │電視牆-木作 │ 98,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│13 │客廳收納櫃-木作 │ 88,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│14 │餐廳牆-木作 │ 86,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│15 │主臥室收納櫃-木作 │ 18,000元 │如附表編號3 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│16 │吧台工程 │ 71,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│17 │廚房工程 │ 38,500元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│18 │照明工程 │ 35,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│19 │冷氣空調工程 │ 98,500元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│20 │水電工程 │ 78,000元 │如附表編號4 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│21 │油漆工程 │ 255,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│22 │廢棄物清理費用（第二階│ 25,000元 │ │
│ │段） │ │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│23 │全室精緻清潔處理 │ 35,000元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│24 │樓頂全戶濾水器拆除工程│ 12,800元 │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│ │總計 │ 1,452,300元 │如附表總計 │
└──┴───────────┴────────┴───────┘
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│自100年1月14日起計算至105年12月31日止，實際使用年數約為6年（備註1） │
├──┬───┬─────┬──────┬───────────────────┤
│編號│項目 │ 修繕費 │固定資產耐用│金額（計算式） │
│ │ │ │年數／每年折│ │ │
│ │ │ │舊率（採定率│ │
│ │ │ │遞減法） │ │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────────┤
│ 1 │大門 │85,000元 │10年／ │折舊時間 金額 │
│ │ │ │千分之206 │第1年折舊值 85,000×0.206=17,510│
│ │ │ │ │第1年折舊後價值 85,000-17,510=67,490│
│ │ │ │ │第2年折舊值 67,490×0.206=13,903│
│ │ │ │ │第2年折舊後價值 67,490-13,903=53,587│
│ │ │ │ │第3年折舊值 53,587×0.206=11,039│
│ │ │ │ │第3年折舊後價值 53,587-11,039=42,548│
│ │ │ │ │第4年折舊值 42,548×0.206=8,765│
│ │ │ │ │第4年折舊後價值 42,548-8,765=33,783│
│ │ │ │ │第5年折舊值 33,783×0.206=6,959│
│ │ │ │ │第5年折舊後價值 33,783-6,959=26,824│
│ │ │ │ │第6年折舊值 26,824×0.206=5,526│
│ │ │ │ │第6年折舊後價值 26,824-5,526=21,298│
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────────┤
│ 2 │天花板│113,000元 │5年（備註2）│11,300元（113,000×1/10=11300） │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────────┤
│ 3 │收納櫃│ 18,000元 │5年（備註2）│ 1,800元（18,000×1/10） │
├──┼───┼─────┼──────┼───────────────────┤
│ 4 │水電 │ 78,000元 │10年／ │第1年折舊值 78,000×0.206=16,068 │
│ │ │ │千分之206 │第1年折舊後價值 78,000-16,068=61,932 │
│ │ │ │ │第2年折舊值 61,932×0.206=12,758 │
│ │ │ │ │第2年折舊後價值 61,932-12,758=49,174 │
│ │ │ │ │第3年折舊值 49,174×0.206=10,130 │
│ │ │ │ │第3年折舊後價值 49,174-10,130=39,044 │
│ │ │ │ │第4年折舊值 39,044×0.206=8,043 │
│ │ │ │ │第4年折舊後價值 39,044-8,043=31,001 │
│ │ │ │ │第5年折舊值 31,001×0.206=6,386 │
│ │ │ │ │第5年折舊後價值 31,001-6,386=24,615 │
│ │ │ │ │第6年折舊值 24,615×0.206=5,071 │
│ │ │ │ │第6年折舊後價值 24,615-5,071=19,544 │
├──┴───┴─────┴──────┴───────────────────┤
│總計 53,942元（21,298+11,300+1,800+19,544） │
├───────────────────────────────────────┤
│ 備註1：依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 │
│ 法者，以1年為計算單位，其使用最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 │
│ 和不得超過該資產成本原額之十分之九。使用期間未滿1年者，按實際使用之月 │
│ 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 │
│ 備註2：依據固定資產折舊率表之附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 │
│ ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。 │
└───────────────────────────────────────┘