臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1502號
上 訴 人 即
附帶被上訴人 徐宏漾
訴 訟 代理人 陳祖德律師
附帶上訴人即
被 上 訴 人 國防部
法 定 代理人 嚴德發
被 上 訴 人 國防部政治作戰局
法 定 代理人 黃開森
上列二人共同
訴 訟 代理人 林志宏律師
複 代 理 人 楊翕翱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年9月28日臺灣桃園地方法院第一審判決（105年度訴字第687
號）提起上訴，被上訴人國防部為附帶上訴，本院於108年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命附帶上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
本件被上訴人國防部政治作戰局（下稱政戰局）之法定代理人 於民國107年11月1日由聞振國變更為黃開森，有國防部107年 10月29日國人管理字第1070027891號令可按（見本院卷第239 至240頁），黃開森於第二審程序中具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第236頁），核無不合，應予准許。
上訴人主張：伊於103年8月12日依序以新臺幣（下同）1,128 萬元、1,018萬元之總價標得附帶上訴人即被上訴人國防部委 託訴外人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）公告 標售如附表一、二所示之國有不動產（所有權人均為中華民國 ，另分以國防部、政戰局〈下合稱被上訴人〉為其房屋及坐落 土地之管理機關；下合稱系爭房地，或分稱系爭房屋、土地） ，於103年10月22日繳清價金，同年12月12日領得國防部、政 戰局依序發給之出售國有房屋、土地產權移轉證明書，同年12 月26日辦妥登記。詎被上訴人遲未點交系爭房地，致伊無法為 使用、收益，因此受有支出大樓管理費1萬7,280元（即104年1
月至同年6月止每月管理費2,880元×6個月；下稱系爭管理費 ），及未能按預期向承租人收取租金432萬元（即104年1月1日 至106年12月31日止每月租金12萬元×36個月）、押租金24萬 元、賠償承租人違約金24萬元等損害（下稱系爭租金等）共計 481萬7,280元。又伊於104年7月間經被上訴人同意自行更換門 鎖入內查看後，發現系爭房屋存有門鎖、自動門開關及鐵捲門 馬達損壞、大理石破裂、天花板漏水、牆壁龜裂等瑕疵（下稱 系爭瑕疵），經通知被上訴人後，其遲未進行維修，伊不得已 自行僱工修繕，因此支出修繕費用87萬7,380元等情，依給付 遲延之法律關係，請求被上訴人連帶給付481萬7,280元；依物 之瑕疵及債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付87萬 7,380元，並均加計自107年5月19日起算之法定遲延利息（上 訴人於原審逾上開範圍之請求受不利判決部分，未據其聲明不 服，不在本院審理範圍，不予贅述）。原審就上開部分，判命 國防部給付系爭管理費1萬7,280元本息，駁回上訴人其餘之請 求。上訴人及國防部各就前開其受不利判決部分，提起上訴及 附帶上訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡㈢之 訴部分廢棄。㈡政戰局就原審命國防部給付1萬7,280本息部分 ，應連帶給付之。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人567萬7,380 元，及自起訴狀繕本107年5月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：附帶上訴 駁回。
被上訴人則以：系爭房地投標公告之附表及國有財產署辦理國 防部委託標售103年度第7批國軍老舊眷村改建國有不動產投標 須知（下稱投標須知）第14條依序記載標售之不動產係採現況 標售及點交，建物如有超過工程保固期限，其修繕之費用概由 得標人自理；點交方式以書面點交為原則，並自國防部產權移 轉證明書填發日次月由得標人負擔其大樓管理費，投標公告內 載明按現況點交者，其地上物概由得標人自理等內容。嗣上訴 人標得系爭房地、繳清價金後，伊已於103年12月12日核發產 權移轉證明書等予上訴人完成書面點交之程序，不另負現場點 交之義務。就上訴人所主張自104年1月1日起算之系爭管理費 及租金等損害，自無給付遲延之賠償責任。又上訴人應就系爭 房屋現況自負修繕之責，無權請求伊給付系爭瑕疵之修繕費用 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准予宣告免為假執行。國防部另附帶上訴聲明： ㈠原判決不利於國防部部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造不爭執之事項：
附表一、二所示之系爭房地，原為登記中華民國所有之國有不
動產，其房屋部分係94年2月興建完成，並以國防部為管理機 關，另政戰局則為其坐落土地之管理機關（國軍老舊眷村改建 條例〈下稱眷改條例〉施行細則第4條第1項參照）。嗣國防部 依眷改條例第11條第1項第5款等規定，於103年間委託國有財 產署公告標售系爭房地，於同年8月12日經上訴人以總價1,128 萬元、1,018萬元之最高價，依序標得附表一、二所示之房地 。同年10月22日繳清價金後，國防部、政戰局於同年12月12日 發給出售國有房屋、土地產權移轉證明書，及交付不動產買賣 標的現況登記說明書予上訴人，並於同年12月26日辦妥所有權 移轉登記等情，有系爭房地權狀、產權移轉證明書、登記謄本 、異動索引、投標公告（含附表）、投標須知、開標紀錄、系 爭現況說明書、國有財產署標售通告、投標單、桃園市龜山地 政事務所檢送之系爭房屋第一次產權及過戶登記相關資料在卷 可按（見原審調字卷第8至13頁、原審卷㈠第15至27、37至39 、237至238頁、卷㈡第16至126頁）。上訴人主張被上訴人遲未將系爭房地點交予伊，嗣經伊於104 年7月間自行換鎖入屋察看，發現系爭房屋存有系爭瑕疵，被 上訴人應就其遲延給付所生之系爭管理費、系爭租金等損害及 系爭瑕疵之修繕費用負連帶賠償之責等語。然為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人依給付遲延 之法律關係，請求被上訴人連帶賠償系爭管理費、系爭租金等 損失，有無理由？㈡上訴人依物之瑕疵及債務不履行之法律關 係，請求被上訴人連帶賠償系爭瑕疵修繕費用，有無理由？爰 析述如下：
㈠關於上訴人依給付遲延之法律關係，請求被上訴人連帶賠償系 爭管理費、租金等損失有無理由部分：
⒈按標賣之表示，明示與出價最高之投標人訂約者，除別有保留 外，應視為要約，出價最高之投標即為承諾，買賣契約因之成 立。查系爭房地係國防部委由國有財產署以公開標售方式，由 不特定之多數人參與投標，其投標公告、投標須知詳列投標資 格、投標及決標方式等程序事項，並於投標須知第9條第3項、 第16條依序載明以有效標單之投標金額最高標價者為得標人、 標售公告對出價最高之投標人，除別有保留外應視為要約等語 明確（見原審卷㈠第22頁反面、第24頁）。可見國防部以投標 公告、投標須知之內容提出買賣之要約，上訴人於得標時即係 承諾以上開內容與被上訴人成立買賣契約。
⒉上開投標公告附表標號⒊⒋關於系爭房地部分之備註欄記載： 「…⒊採現況標售及點交，建物如有超過工程保固期限，其修 繕之費用概由得標人自理。⒋共用部分為全體住戶共同持分， 其權責係屬管委會所有，請得標人自行依據公寓大廈管理條例
相關規定協調之。⒌有關點交及繳交價款等事宜請逕洽政戰局 黃先生，電話…。」；投標須知第14條第1、2項依序列載：「 標售不動產，於得標人繳清全部價金後15日內，由『國防部』 點交予得標人，…。點交方式以書面點交為原則，……並自國 防部產權移轉證明書填發日次月起由得標人負擔不動產之賦稅 …、大樓管理費。」、「投標公告內載明按現況點交者，其地 上物概由得標人自理。」（見原審卷㈠第20頁反面至第21頁、 第24頁）。則國防部與上訴人所成立買賣契約之權利義務關係 ，既應以前揭投標公告（含附表）及其投標須知所載內容為據 ，堪認兩造已合意國防部為系爭房地之點交義務人，且依約僅 須按標售現況為書面之點交，無須會同上訴人至現場點交。是 政戰局既非系爭房地之點交義務人，上訴人以政戰局遲延點交 為由，請求其賠償損害，自屬無據。
⒊再者，上訴人標得系爭房地、繳清價金後，國防部、政戰局業 於103年12月12日發給出售國有房屋、土地之產權移轉證明書 ，據以於同年12月26日辦妥系爭房地之產權移轉登記在案。國 防部並由其下屬政戰局於核發產權移轉證明書之同日（即103 年12月12日）填具「不動產買賣標的現況登記說明書」（下稱 系爭現況說明書），逐項說明系爭房地交屋現況，寄送上訴人 指定之代理人方沛羚，此有上訴人提出之系爭現況說明書及其 受郵信封可稽（見原審卷㈠第36至38頁反面）。再觀證人黃郅 敔即政戰局之承辦人員證稱：本件依投標須知，是採書面點交 ，不須實際點交。當初系爭房屋標售時曾上鎖，並由國防部陸 軍司令部之第六團指揮部（下稱陸軍司令部）保管鑰匙，但完 成書面點交後，上訴人就可以自行換鎖進去。政戰局並於103 年12月16日發文通知陸軍司令部依投標須知第14條規定按現狀 點交予上訴人接管，於點交紀錄載明標售後房屋契稅等概由得 標人負擔及自發給產權移轉證明書次月負擔大樓管理費之情（ 即原審卷㈠第41頁函文）。後來上訴人代理人要求須完成修繕 才要接受系爭房地之點交等語（見原審卷㈠第251至257頁）； 證人李冠明即104年11月間黃郅敔職務調整後之政戰局接辦人 員證稱：本件依標售公告採書面點交，於權利移轉證明書開立 日（即103年12月12日）完成書面點交，得標人得自行依現況 使用系爭房屋，伊接辦後上訴人曾聯繫要求點交，但以被上訴 人完成系爭房屋修繕或賠償為前提，後來伊於105年6月間發現 上訴人早已自行換鎖，並於室內放置傢俱及雜物、裝設保全設 施等語（見原審卷㈠第259至262頁）可證。由此堪認，國防部 已於103年12月按前揭投標公告及投標須知第14條規定以現況 及書面方式點交系爭房地予上訴人，依投標須知第14條規定， 上訴人自斯時起得自行處理而占有系爭房地，嗣其亦係自行更
換門鎖占有使用系爭房地。則上訴人主張：國防部遲延點交系 爭房地，致伊未能使用收益，其就伊於104年1月至同年6月間 繳納系爭房地之系爭管理費，及未能按預期向承租人收取自10 4年1月1日起算3年之租金及押租金暨因此賠償承租人之違約金 等，應負給付遲延之賠償責任等語，亦屬無據。⒋總上，上訴人依給付遲延之法律關係，請求被上訴人連帶給付 系爭管理費及系爭租金等共計481萬7,280元本息，為無理由。㈡關於上訴人依物之瑕疵及債務不履行之法律關係，請求被上訴 人連帶賠償系爭瑕疵修繕費用有無理由部分：
⒈查系爭房屋投標公告附表備註欄記載：「…⒊採現況標售及點 交，建物如有超過工程保固期限，其修繕之費用概由得標人自 理。…⒌有關點交及繳交價款等事宜請逕洽政戰局黃先生，電 話…。」、投標須知第14條第1、2項依序列載：「標售不動產 ……自國防部產權移轉證明書填發日次月起由得標人負擔不動 產之賦稅…、大樓管理費。」、「投標公告內載明按現況點交 者，其地上物概由得標人自理。」等語（見原審卷㈠第20頁反 面至第21頁、第24頁）。又上訴人自陳：伊於標買前曾去看過 系爭房屋，當時門有上鎖無法進入，看起來為無人使用狀態等 語（見本院卷第92頁）；另證人黃郅敔即上開投標公告附表所 載聯絡人證稱：本件標售期間，上訴人並沒有提出要進入系爭 房屋，看屋內情形的需求等語在卷（見原審卷㈠第255頁）。 而系爭房屋於103年8月間標售時為建成近10年之中古屋，已有 一定屋齡，其屋況自難與新成屋相類比。國防部交付上訴人之 系爭房地現況說明書就系爭房屋是否有滲漏水或壁癌或於一定 期間內曾為此修繕、曾否聽聞該屋或同社區他戶為海沙屋或鋼 筋外露、混凝土剝落之情形等多項現況內容，均載明「以現況 交屋」之情（見原審卷㈠第36至38頁）。而上訴人所主張之系 爭瑕疵，其中室外之自動門開關損壞、大理石破裂、天花板損 壞（見原審卷㈠第44至45、48至49、151、154、158、161至16 2頁所示照片）等項，俱屬其前至現場察看時，即可從外觀辨 識之情形；另所稱室內門鎖、自動門開關及鐵捲門馬達損壞、 天花板漏水及牆壁龜裂等情（見原審卷㈠第151至161、163頁 所示照片），俱屬因時間經過或自然天候因素所致之耗損。是 上訴人既於投標前已透過前述投標公告及投標須知，獲悉系爭 房屋於得標後，係採「現況」方式為點交，如有超過工程保固 期限之建物耗損，應由得標人自行負擔其修繕費用，國防部並 不負修繕責任；並曾至現場察看系爭房屋外觀（含自外可視之 室內狀況），而未進一步向承辦人提出入內察看之需求，即同 意出價參與投標，並以最高價得標，足見其已承諾受前述標售 條件之拘束，於得標後按系爭房地之標售現況為點交，自難認
國防部就上訴人所主張之系爭瑕疵，應負物之瑕疵擔保或債務 不履行責任。至政戰局並非系爭房屋之管理機關或出賣人，則 上訴人請求其就前述房屋瑕疵負賠償責任，亦屬無據。⒉上訴人雖另主張：國防部或政戰局曾同意為其修繕系爭瑕疵， 而未為之等語。惟觀上訴人所提其代理人方沛羚與證人黃郅敔 、李冠明或訴外人國防部毛科長間就系爭瑕疵所為之通話內容 （見本院卷第173至195頁）、或方沛羚與李冠明、訴外人吳俊 毅間之LINE通訊內容（見原審卷㈠第51至52頁），並未顯示國 防部或政戰局已認同應就系爭瑕疵負擔保之責任或有契約上之 修繕義務，而僅回應上訴人代理人之主張，表示會代為轉達或 再協商之意，自不足採為有利於上訴人主張之認定。從而，上 訴人依物之瑕疵及債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶 賠償系爭瑕疵修繕費用87萬7,380元本息，亦無理由。綜上所述，上訴人依給付遲延之法律關係，請求被上訴人連帶 給付481萬7,280元（即系爭管理費1萬7,280元+系爭租金等480 萬元），依物之瑕疵及債務不履行之法律關係，請求被上訴人 連帶給付修繕費用87萬7,380元，並均自107年5月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就 上開部分，判命國防部給付系爭管理費1萬7,280元本息，並駁 回上訴人其餘之請求。就其駁回上訴人前開之請求部分，核無 不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又國防部指摘原審判命其給付部分不當 ，提起附帶上訴，求為廢棄改判，為有理由，應予准許，應由 本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，附帶上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 李昆曄
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬────┬─────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權 利 │所有權人/ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────┤ ├────┤ │管理機關 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │目│平方公尺│ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼────┼─────┼─────┤
│1 │桃園市│ ○○區 │○○ │ │ 0000 │建│ 23,099 │175/100000│中華民國/ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │政戰局 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴────┴─────┴─────┘
┌─┬──┬───────┬────┬─────────────┬──┬─────┐
│編│ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權利│ │
│ │ │基 地 坐 落│主要建築├───────┬─────┤ │ │
│ │建號│--------------│材料及房│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │所有權人/ │
│ │ │建 物 門 牌│屋層數 │ │要建築材料│ │管理機關 │
│號│ │ │ │ 合 計 │及用途 │範圍│ │
├─┼──┼───────┼────┼───────┼─────┼──┼─────┤
│ │ │桃園市○○區○│商業用、│ │ │ │ │
│ │ │○段0000地號 │14層鋼骨│ │ │ │ │
│ │0000│------------- │鋼筋混凝│0樓層：117.61 │陽台：5.67│全部│中華民國/ │
│1 │ │桃園市○○區○│土造 │ │ │ │國防部 │
│ │ │○路000號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴────┴───────┴─────┴──┴─────┤
│ │備考│含共有部分：0000建號，權利範圍175/100000 │
└─┴──┴───────────────────────────────────┘
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬────┬─────┬─────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權 利 │所有權人/ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────┤ ├────┤ │管理機關 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │目│平方公尺│ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼────┼─────┼─────┤
│1 │桃園市│ ○○區 │ ○○ │ │ 0000 │建│ 23,099 │175/100000│中華民國/ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │政戰局 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴────┴─────┴─────┘
┌─┬──┬───────┬────┬─────────────┬──┬─────┐
│編│ │ │建築式樣│ 建物面積（平方公尺） │權利│ │
│ │ │基 地 坐 落│主要建築├───────┬─────┤ │ │
│ │建號│--------------│材料及房│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │所有權人/ │
│ │ │建 物 門 牌│屋層數 │ │要建築材料│ │管理機關 │
│號│ │ │ │ 合 計 │及用途 │範圍│ │
├─┼──┼───────┼────┼───────┼─────┼──┼─────┤
│ │ │桃園市○○區○│商業用、│ │ │ │ │
│ │ │○段0000地號 │14層鋼骨│ │ │ │ │
│ │0000│------------- │鋼筋混凝│0樓層：117.61 │陽台：5.67│全部│中華民國/ │
│1 │ │桃園市○○區○│土造 │ │ │ │國防部 │
│ │ │○路000號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴────┴───────┴─────┴──┴─────┤
│ │備考│含共有部分：0000建號，權利範圍175/100000 │
└─┴──┴───────────────────────────────────┘