臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第931號
上 訴 人
即被上訴人 莊訓基
莊育喜
莊明錦
莊育明
莊育泰
共 同
訴訟代理人 汪玉蓮律師
魏釷沛律師
複 代理人 黃國益律師
被上訴人即
上 訴 人 莊國龍
莊國清
莊金連
莊德和
陳彩雲
莊豐全
莊文菁
莊馥如
莊豐如
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
李承訓律師
袁健峰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年10月
13日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第421號第一審判決各自提
起上訴，莊訓基、莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰並為訴之追
加，本院於民國108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰減縮之部分外，關 於㈠駁回莊訓基、莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰後開第二 至六項之訴，及該部分假執行之聲請；㈡命陳彩雲、莊豐全、 莊文菁、莊馥如、莊豐如共同給付莊育明逾新臺幣捌拾陸萬參 仟參佰參拾貳元本息；共同給付莊育喜逾新臺幣捌拾陸萬參仟 參佰參拾貳元本息；共同給付莊明錦逾新臺幣捌拾陸萬參仟參 佰參拾貳元本息；共同給付莊育泰逾新臺幣捌拾陸萬參仟參佰 參拾貳元本息等部分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用之 裁判均廢棄。
莊金連應再給付莊訓基新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾壹元，及 再給付莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰各新臺幣伍萬捌仟捌 佰玖拾參元，並均自民國一百零四年十月十三日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
莊國龍應再給付莊訓基新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾壹元，及 再給付莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰各新臺幣肆萬肆仟零 伍拾參元，並均自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
莊國清應再給付莊訓基新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾壹元，及 再給付莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰各新臺幣柒萬壹仟貳 佰陸拾元，並均自民國一百零四年十月二日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
莊德和應再給付莊訓基新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾壹元，及 再給付莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰各新臺幣伍萬參仟玖 佰肆拾陸元，並均自民國一百零四年十月一日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
陳彩雲、莊豐全、莊文菁、莊馥如、莊豐如應再分別給付莊訓 基新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零四年十 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰、陳彩雲、莊豐全、莊文菁 、莊馥如、莊豐如其餘上訴及莊金連、莊國龍、莊國清、莊德 和之上訴均駁回。
莊金連應再給付莊訓基新臺幣玖拾玖萬貳仟肆佰陸拾參元，及 自民國一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
莊國龍應再給付莊訓基新臺幣玖拾參萬參仟壹佰元，及自民國 一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
莊國清應再給付莊訓基新臺幣壹佰零肆萬壹仟玖佰參拾貳元， 及自民國一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
莊德和應再給付莊訓基新臺幣玖拾柒萬貳仟陸佰柒拾伍元，及 自民國一百零七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
陳彩雲、莊豐全、莊文菁、莊馥如、莊豐如應再分別給付莊訓 基新臺幣玖萬零貳佰貳拾貳元，及自民國一百零七年十月三十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。莊訓基、莊育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰其餘追加之訴及其
假執行之聲請均駁回。
上開第二至六項、第九至十三項所命給付，分別於莊訓基、莊 育明、莊育喜、莊明錦、莊育泰各以如附表三所示金額供擔保 後，得假執行。但莊金連、莊國龍、莊國清、莊德和、陳彩雲 、莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如各以如附表三所示金額預 供擔保，得免為假執行。
第一審、第二審訴訟費用，除減縮部分外，及追加之訴訴訟費 用均依附表四負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人 即被上訴人莊訓基、莊育明、莊明錦、莊育泰、莊育喜（下 單獨以姓名稱之，合稱莊訓基等5人，另莊育明、莊明錦、 莊育泰、莊育喜4人，合稱莊育明等4人）在原審起訴請求： 被上訴人即上訴人莊國龍、莊國清、莊金連、莊德和、陳彩 雲、莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如（下單獨以姓名稱之 ，合稱莊國龍等9人，另陳彩雲、莊豐全、莊文菁、莊豐如 、莊馥如5人合稱陳彩雲等5人）應給付莊訓基等5人新臺幣 （下同）2,702萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。原審判決莊國龍等9人應給付 莊訓基等5人1,527萬元，及莊國龍、莊德和、陳彩雲等5人 均自民國（下同）104年10月1日起；莊國清自104年10月2日 ；莊金連自104年10月13日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。兩造對於敗訴部分各自提起上訴，莊訓基等5人 於本院審理中為訴之追加，莊訓基追加請求莊國龍再給付 268萬1,681元本息，莊國清再給付291萬4,606元本息，莊德 和再給付276萬6,381元本息，莊金連再給付280萬8,731元本 息，陳彩雲等5人就莊訓基在原審請求分別給付60萬444元本 息部分，其5人間互負連帶給付之責（除原判決主文第1項命 陳彩雲等5人分別給付莊訓基33萬9,333元本息部分外），並 再連帶給付61萬8,705元本息。莊育明等4人就原判決主文第 1項命陳彩雲等5人給付莊育明等4人金額減縮為各90萬5,231 元本息（即陳彩雲等5人分別給付莊育明等4人各18萬1,046 元本息），莊育明等4人並追加請求莊國龍應再給付莊育明 等4人各22萬87元本息，莊國清應再給付莊育明等4人各27萬 8,319元本息，莊德和應再給付莊育明等4人各24萬1,262元 本息，莊金連應再給付莊育明等4人各25萬1,850元本息，陳 彩雲等5人就莊育明等4人在原審請求各給付90萬5,231元本
息部分，其5人間互負連帶給付之責（除原判決主文第1項命 陳彩雲等5人分別給付莊育明等4人各18萬1,046元本息部分 外）（見本院卷㈡第581至593頁、卷㈢第12頁），經核莊訓 基等5人上開所為，僅係單純擴張及減縮起訴聲明，揆諸首 開規定意旨，應予准許（就莊育明等4人對陳彩雲等5人之請 求減縮部分，已非本院審理範圍，茲不贅述）。貳、實體事項：
一、莊訓基等5人在原審起訴主張：莊訓基及訴外人莊基順（已 歿，下合稱莊訓基等2人），自59年起共同經營「東陽汽車 修理部」，74年後成立東陽汽車修理廠，經營汽車鈑金業務 ，由莊基順登記為獨資商號負責人。嗣東陽汽車修理廠經營 順利，為擴大營業，莊訓基等2人陸續購買桃園市中壢區忠 義段24-1、25、29-1、29-2、29-3、29-4、29-5、55-3、55 -4、55-5、55-6、55-7、60-1、60-2、60-3、60-4、60-5地 號17筆土地（下合稱24-1地號等17筆土地）以興建廠房，考 量分擔營業風險，遂將購得土地均以借名登記之方式，分別 登記於莊訓基等2人之胞弟即莊金連、莊順興、莊國龍、莊 國清、莊德和（下合稱莊金連等5人）名下。嗣東陽汽車修 理廠為擴建廠房作為鈑金廠兼烤漆房之用，莊訓基等2人又 於77年5月25日經由訴外人余聲枱介紹，向訴外人華笙實業 股份有限公司（下稱華笙公司）法定代理人余承鴻（原名余 聲文）購買桃園市中壢區忠義段29-18、29-19、29-20、29 -21、29-23、55-14、55-15、60-14、60-15地號9筆土地（ 下單獨以地號稱之，合稱系爭9筆土地），為分擔營業風險 ，莊訓基等2人分別就29-23地號土地與莊金連成立借名登記 契約，就29-18、55-14、60-14地號土地與莊順興成立借名 登記契約，就29-20地號土地與莊國龍成立借名登記契約， 就29-19、55-15、60-15地號土地與莊國清成立借名登記契 約，另就29-21地號土地與莊德和成立借名登記契約（以下 合稱系爭借名登記契約），將買受之系爭9筆土地分別登記 在莊金連等5人名下。又系爭借名登記契約之目的係為分散 經營風險，使東陽汽車修理廠得以長期順利經營，自不因契 約當事人死亡而終止，應依繼承法律關係由繼承人繼承之， 莊順興於85年11月21日死亡，莊順興就29-18、55-14、60- 14地號土地與莊訓基等2人間成立之借名登記契約債務關係 由繼承人陳彩雲等5人繼承，莊基順於88年10月17日死亡， 其配偶莊黃新妹於96年3月23日死亡，莊基順就系爭9筆土地 與莊國龍等9人間之系爭借名登記契約債權關係由莊育明等4 人繼承。詎料，莊國龍等9人於96年7月15日擅自將系爭9筆 土地連同其上未辦理所有權第一次登記之廠房建物以2,702
萬元出賣予訴外人湯秀萍，並於96年9月6日辦理所有權移轉 登記予訴外人健証有限公司（下稱健証公司），致伊等受有 損害，爰依民法第174條第1項、第177條第1項前段、第544 條及第226條第1項（此為於第二審補充法律上意見，不涉及 訴之追加，附此敘明）規定，請求莊國龍等9人賠償伊等因 喪失系爭9筆土地所有權之損害等語，並聲明：㈠莊國龍等9 人應給付莊訓基等5人2,702萬元（即莊國龍等9人應分別給 付莊訓基等5人各60萬444元，計算式：2,702萬元÷莊訓基 等5人÷莊國龍等9人＝600,444元），及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。嗣於本院審理中，莊訓基等5人以系爭土地 市價每坪達14萬元以上，莊國龍等9人故意以每坪11萬元之 低價賤賣系爭9筆土地，使伊等受有市價差額之損害，追加 請求莊國龍等9人應按系爭9筆土地對於系爭借名登記契約之 面積比例，賠償市價差額。又陳彩雲等5人對於莊順興就29 -18、55-14、60-14地號土地與莊訓基等2人成立之借名登記 契約所負債務為公同共有，其等違反該借名登記契約義務， 應對伊等負連帶賠償責任等語。
二、莊國龍等9人則以：東陽汽車修理廠之實際負責人乃兩造之 父莊萬華，莊訓基等2人、莊金連等5人均在東陽汽車修理廠 工作且為股東，東陽汽車修理廠所賺取之金錢，均統一管理 支付全家人生活支出，乃同居共財之家族企業，莊訓基等2 人、莊金連等5人名下所有之土地均係由莊萬華及母親莊劉 官妹以東陽汽車修理廠之營收購買並贈與各子以預為分產， 無借名登記契約存在，系爭9筆土地既登記為伊等名下，應 推定伊等適法有此權利，莊訓基等5人應就其等主張莊訓基 等2人出資購買系爭9筆土地，及與莊金連等5人間就系爭9筆 土地成立借名登記契約之事實負舉證責任。縱認兩造就系爭 9筆土地有系爭借名登記契約關係存在，然莊順興已於85年 11月21日死亡，莊順興就29-18、55-14、60-14與莊訓基等2 人間成立之借名登記契約關係應於莊順興死亡時消滅，另莊 基順於88年10月17日死亡，且東陽汽車修理廠登記負責人變 更為莊萬華，則莊基順與莊金連等5人間就系爭9筆土地之借 名登記契約於莊基順死亡時消滅，迄至莊育明等4人於104年 9月8日提起本件訴訟，已逾15年而罹於時效，伊等自得拒絕 給付。再者，系爭9筆土地其中6筆於87年8月間由莊萬華持 以向銀行抵押借款1,175萬元，借得之款項係轉入東陽汽車 修理廠帳戶，非伊等取走，此節為莊訓基等5人所明知，又 上開借款屆期無法清償，經家族會議商議，莊訓基等5人同 意伊等將系爭9筆土地出賣第三人以籌措資金清償抵押債務
，避免遭銀行實行抵押權低價拍定而受損害，則不論系爭9 筆土地是否為莊訓基等5人借名登記於伊等名下，伊等出賣 系爭9筆土地均無由成立無因管理或債務不履行，況系爭9筆 土地出賣價金之一部既係用以清償抵押債務，伊等就代償之 款項及支付之土地增值稅、其他費用自得請求莊訓基等5人 償還，並以之與本件莊訓基等5人之請求相抵銷等語，資為 抗辯。
三、原審為莊訓基等5人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命莊國 龍等9人應給付莊訓基等5人1,527萬元（即莊國龍等9人應分 別給付莊訓基等5人各33萬9,333元，元下四捨五入，下同） ，及莊國龍、莊德和、陳彩雲等5人自104年10月1日起；莊 國清自104年10月2日起；莊金連自104年10月13日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。並對於兩造分別為供擔保 准、免假執行宣告，而駁回莊訓基等5人其餘之訴及假執行 之聲請。莊訓基等5人就其敗訴部分聲明不服，並為訴之追 加。
關於莊訓基上訴聲明部分：
㈠原判決關於駁回莊訓基後開㈡至㈥之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡莊國龍應再給付莊訓基26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊國清應再給付莊訓基26萬1,111元，及自104年10月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊德和應再給付莊訓基26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊金連應再給付莊訓基26萬1,111元，及自104年10月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥陳彩雲等5人應分別再給付莊訓基26萬1,111元，及自104 年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈦願供擔保請准宣告假執行。
關於莊育明上訴聲明部分：
㈠原判決關於駁回莊育明後開㈡至㈤之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡莊國龍應再給付莊育明26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊國清應再給付莊育明26萬1,111元，及自104年10月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊德和應再給付莊育明26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊金連應再給付莊育明26萬1,111元，及自104年10月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊育喜上訴聲明部分：
㈠原判決關於駁回莊育喜後開㈡至㈤之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡莊國龍應再給付莊育喜26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊國清應再給付莊育喜26萬1,111元，及自104年10月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊德和應再給付莊育喜26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊金連應再給付莊育喜26萬1,111元，及自104年10月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊明錦上訴聲明部分：
㈠原判決關於駁回莊明錦後開㈡至㈤之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡莊國龍應再給付莊明錦26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊國清應再給付莊明錦26萬1,111元，及自104年10月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊德和應再給付莊明錦26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊金連應再給付莊明錦26萬1,111元，及自104年10月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊育泰上訴聲明部分：
㈠原判決關於駁回莊育泰後開㈡至㈤之訴及該部分假執行之 聲請均廢棄。
㈡莊國龍應再給付莊育泰26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊國清應再給付莊育泰26萬1,111元，及自104年10月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊德和應再給付莊育泰26萬1,111元，及自104年10月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊金連應再給付莊育泰26萬1,111元，及自104年10月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊訓基追加聲明部分：
㈠莊國龍應再給付莊訓基268萬1,681元，及自107年10月31
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡莊國清應再給付莊訓基291萬4,606元，及自107年10月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊德和應再給付莊訓基276萬6,381元，及自107年10月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊金連應再給付莊訓基280萬8,731元，及自107年10月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 命陳彩雲給付莊訓基部分，及前開莊訓基上訴聲明㈥關於 陳彩雲應給付部分，與陳彩雲連帶給付之。
㈥陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 命莊豐全給付莊訓基部分，及前開莊訓基上訴聲明㈥關於 莊豐全應給付部分，與莊豐全連帶給付之。
㈦陳彩雲、莊豐全、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 命莊文菁給付莊訓基部分，及前開莊訓基上訴聲明㈥關於 莊文菁應給付部分，與莊文菁連帶給付之。
㈧陳彩雲、莊文菁、莊豐全、莊馥如應就原判決主文第1項 命莊豐如給付莊訓基部分，及前開莊訓基上訴聲明㈥關於 莊豐如應給付部分，與莊豐如連帶給付之。
㈨陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊豐全應就原判決主文第1項 命莊馥如給付莊訓基部分，及前開莊訓基上訴聲明㈥關於 莊馥如應給付部分，與莊馥如連帶給付之。
㈩陳彩雲等5人應再連帶給付莊訓基61萬8,705元，及自107 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 願供擔保請准宣告假執行。
關於莊育明追加聲明部分：
㈠莊國龍應再給付莊育明22萬87元，及自107年10月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡莊國清應再給付莊育明27萬8,319元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊德和應再給付莊育明24萬1,262元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊金連應再給付莊育明25萬1,850元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 其中命陳彩雲給付莊育明18萬1,046元本息部分，與陳彩 雲連帶給付之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原 判決主文第1項其中命莊豐全給付莊育明18萬1,046元本息 部分，與莊豐全連帶給付之；陳彩雲、莊豐全、莊豐如、 莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊文菁給付莊育明18
萬1,046元本息部分，與莊文菁連帶給付之；陳彩雲、莊 文菁、莊豐全、莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊豐 如給付莊育明18萬1,046元本息部分，與莊豐如連帶給付 之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊豐全應就原判決主文第 1項其中命莊馥如給付莊育明18萬1,046元部分，與莊馥如 連帶給付之。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊育喜追加聲明部分：
㈠莊國龍應再給付莊育喜22萬87元，及自107年10月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡莊國清應再給付莊育喜27萬8,319元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊德和應再給付莊育喜24萬1,262元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊金連應再給付莊育喜25萬1,850元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 其中命陳彩雲給付莊育喜18萬1,046元本息部分，與陳彩 雲連帶給付之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原 判決主文第1項其中命莊豐全給付莊育喜18萬1,046元本息 部分，與莊豐全連帶給付之；陳彩雲、莊豐全、莊豐如、 莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊文菁給付莊育喜18 萬1,046元本息部分，與莊文菁連帶給付之；陳彩雲、莊 文菁、莊豐全、莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊豐 如給付莊育喜18萬1,046元本息部分，與莊豐如連帶給付 之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊豐全應就原判決主文第 1項其中命莊馥如給付莊育喜18萬1,046元本息部分，與莊 馥如連帶給付之。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
關於莊明錦追加聲明部分：
㈠莊國龍應再給付莊明錦22萬87元，及自107年10月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡莊國清應再給付莊明錦27萬8,319元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊德和應再給付莊明錦24萬1,262元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊金連應再給付莊明錦25萬1,850元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 其中命陳彩雲給付莊明錦18萬1,046元本息部分，與陳彩
雲連帶給付之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原 判決主文第1項其中命莊豐全莊明錦給付18萬1,046元本息 部分，與莊豐全連帶給付之；其中陳彩雲、莊豐全、莊豐 如、莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊文菁給付莊明 錦18萬1,046元本息部分，與莊文菁連帶給付之；陳彩雲 、莊文菁、莊豐全、莊馥如應就原判決主文第1項其中命 莊豐如莊明錦給付18萬1,046元本息部分，與莊豐如連帶 給付之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊豐全應就原判決主 文第1項其中命莊馥如莊明錦給付18萬1,046元本息部分， 與莊馥如連帶給付之。
㈥願供擔保，請准宣告假執行。
關於莊育泰追加聲明部分：
㈠莊國龍應再給付莊育泰22萬87元，及自107年10月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡莊國清應再給付莊育泰27萬8,319元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢莊德和應再給付莊育泰24萬1,262元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈣莊金連應再給付莊育泰25萬1,850元，及自107年10月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤莊豐全、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原判決主文第1項 其中命陳彩雲給付莊育泰18萬1,046元本息部分，與陳彩 雲連帶給付之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊馥如應就原 判決主文第1項其中命莊豐全莊育泰給付18萬1,046元本息 部分，與莊豐全連帶給付之；陳彩雲、莊豐全、莊豐如、 莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊文菁給付莊育泰18 萬1,046元本息部分，與莊文菁連帶給付之；陳彩雲、莊 文菁、莊豐全、莊馥如應就原判決主文第1項其中命莊豐 如給付莊育泰18萬1,046元本息部分，與莊豐如連帶給付 之；陳彩雲、莊文菁、莊豐如、莊豐全應就原判決主文第 1項其中命莊馥如給付莊育泰18萬1,046元本息部分，與莊 馥如連帶給付之。
㈥願供擔保請准宣告假執行。
莊國龍等9人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如 受不利判決，願預供擔保請准免為假執行宣告。另莊國龍等 9人對於敗訴部分亦提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除減縮 部分外，不利於莊國龍等9人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 莊訓基等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。莊訓基 等5人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠莊萬華（102年7月18日歿）及其配偶莊劉官妹（97年2月21 日歿）育有長子莊訓基、次子莊基順（88年10月17日歿）、 三子莊金連、四子莊順興（85年11月21日歿）、五子莊國龍 、六子莊國清、七子莊德和，莊基順之繼承人為其配偶莊黃 新妹（96年3月23日歿）及莊育明等4人，莊黃新妹之繼承人 為莊育明等4人，莊順興之繼承人為陳彩雲等5人。 ㈡陳彩雲與華笙公司（代表人余承鴻，原名余聲文）於77年4 月26日簽立不動產買賣契約書，約定陳彩雲向華笙公司買受 系爭9筆土地，買賣價金1,228萬1,500元，簽約當日支付定 金200萬元，77年5月12日給付390萬元，77年5月27日給付 390萬元，77年7月5日給付尾款248萬1,500元，嗣29-23地號 土地所有權移轉登記為莊金連所有，29-18、55-14、60-14 地號土地所有權移轉登記為莊順興所有，29-20地號土地所 有權移轉登記為莊國龍所有，29-19、55-15、60-15地號土 地所有權移轉登記為莊國清所有，29-21地號土地所有權移 轉登記為莊德和所有。系爭9筆土地自買入後，即提供作為 東陽汽車修理廠之鈑金廠及烤漆房使用。又陳彩雲等5人以 繼承為原因，於86年7月10日辦理29-18、55-14、60-14地號 土地所有權登記，陳彩雲等5人應有部分各為5分之1。 ㈢東陽汽車修理廠於設立時登記獨資，莊基順為負責人，91年 間因法令變更汽車代檢業務須由登記有案之公司始得經營， 東陽汽車修理廠乃於91年6月17日向主管機關申請在原址設 立莊東陽汽車修理廠有限公司（下稱莊東陽公司），登記負 責人為莊萬華。
㈣東陽汽車修理廠於93年9月14日向訴外人臺灣土地銀行平鎮 分行（下稱土地銀行）借款1,175萬元，由莊萬華、莊育明 為連帶保證人，莊金連、莊國龍、莊國清、莊德和為連帶債 務人，並提供系爭9筆土地其中29-19、29-20、29-21、29- 23、55-15、60-15地號6筆土地（下合稱29-19地號等6筆土 地）設定本金1,410萬元最高限額抵押權，借款期間自93年 11月24日起至96年11月24日止，土地銀行將借款撥入東陽汽 車修理廠設於土地銀行000000000000號帳戶。 ㈤莊國龍等9人於96年7月15日將系爭9筆土地連同其上廠房建 物以2,702萬元出售予訴外人湯秀萍，並於96年9月6日辦理 移轉所有權登記予健証公司，健証公司將買受系爭9筆土地 價金之1,179萬1,416元，於93年11月24日轉入土地銀行用以 清償東陽汽車修理廠積欠土地銀行之借款債務本息。 ㈥莊金連、莊國龍、莊國清、莊德和前對莊東陽公司（法定代 理人莊訓基）提起交付帳冊等事件，請求莊東陽公司應將自 95年3月1日起至96年9月30日止之財務報表、帳冊等文件交
付查閱，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度訴 字第1679號判決駁回確定（下稱另案交付帳冊事件）。 ㈦莊國龍等9人前向莊育明提起拆除地上物等事件，請求莊育 明拆除24-1地號等17筆土地之地上物（即東陽汽車修理廠之 鈑金廠以外廠房）等節，經桃園地院以97年度訴字第445號 判決莊國龍等9人敗訴，莊國龍等9人提起上訴，經本院以98 年度重上字第571號判決駁回上訴，莊國龍等9人提起上訴， 經最高法院以99年度台上字第1608號裁定駁回上訴確定（下 稱另案拆除地上物等事件）。
㈧莊訓基等5人前向莊國龍等9人提起返還土地事件，請求莊國 龍等9人返還借名登記之24-1地號等17筆土地，經桃園地院 以98年度訴字第1902號判決莊訓基等5人勝訴，莊國龍等9人 提起上訴，經本院以100年度重上字第208號判決廢棄第一審 關於命莊金連移轉登記27-2、29-13地號土地所有權，及命 陳彩雲等5人移轉登記25-3、27地號土地所有權部分判決， 改判駁回莊訓基等5人之訴，並駁回莊國龍等9人其餘上訴。 兩造均提起上訴，經最高法院以102年度台上字第243號廢棄 本院第二審判決，發回更行審理，本院以102年度重上更㈠ 字第31號判決廢棄第一審關於命莊金連移轉登記29-13、27 -2地號土地所有權（理由為此部分土地所有權業經莊金連移 轉登記予第三人）部分判決，改判駁回莊訓基等5人之訴， 並駁回莊國龍等9人其餘上訴，莊國龍等9人提起上訴，經最 高法院以104年度台上字第837號裁定駁回上訴確定（下稱另 案返還土地事件）。
五、莊訓基等5人主張系爭9筆土地乃莊訓基等2人出資購買，分 別借名登記於莊金連等5人名下，莊順興死亡後，由陳彩雲 等5人繼承借名登記契約關係，莊基順部分則由莊育明等4人 繼承，詎莊國龍等9人未經伊等同意，於96年7月15日擅自將 系爭9筆土地出售他人，並辦理所有權移轉登記，致伊等受 有損害，莊國龍等9人則以前詞置辯，茲查：
㈠莊訓基等2人與莊金連等5人間就系爭9筆土地成立借名登記 契約關係：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。另主張法 律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證
明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及 論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號 、98年度台上字第1048號裁判要旨參照）。 ⒉查系爭9筆土地係以陳彩雲名義與華笙公司（代表人余承 鴻）於77年4月26日簽立不動產買賣契約書，約定陳彩雲 向華笙公司買受系爭9筆土地，提供作為東陽汽車修理廠 之鈑金廠及烤漆房使用，29-23地號土地所有權移轉登記 為莊金連所有，29-18、55-14、60-14地號土地所有權移 轉登記為莊順興所有，29-20地號土地所有權移轉登記為 莊國龍所有，29-19、55-15、60-15地號土地所有權移轉 登記為莊國清所有，29-21地號土地所有權移轉登記為莊 德和所有。莊順興死亡後，陳彩雲等5人以繼承為原因， 於86年7月10日辦理29-18、55-14、60-14地號土地所有權 登記，陳彩雲等5人應有部分各為5分之1等情，為兩造所 不爭。莊訓基等5人主張系爭9筆土地事實上係由莊訓基（ 兼代理莊基順）各出資半數向華笙公司買受，已據華笙公 司負責人即證人余承鴻於原審證述：余聲枱是伊兄，余美 園是伊妹，伊以前有土地在中壢市中華路，在武田藥廠附 近，已經賣給莊老闆，應該是莊訓基，但伊不知道登記給
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網