臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度附民上字第39號
上 訴 人
即 被 告 林姿含
被 上訴人
即 原 告 林憲志
上列當事人間因妨害名譽附帶民事訴訟案件，不服臺灣新北地方
法院107年度附民字第777號，中華民國108年3月14日第一審附帶
民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人即被告方面：
㈠訴之聲明：
①原判決均廢棄。
②被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡陳述：原告與證人張Ｏ尹的陳述有部分不符，原告說他當時 叫證人張Ｏ尹在車上顧車根本沒下車，證人張Ｏ尹卻說他在 車外，原告說她當時有帶走小孩，證人張Ｏ尹卻說不記得， 但卻只記得被告有罵原告，明顯背於常理；依刑事訴訟法第 155 條缺乏證明力，且違背經驗法則，原告和解時有提出不 合理的50萬元，還要被告抄寫佛經，明顯故意為難被告，證 詞也不足採信。
二、被上訴人即原告方面：
被上訴人未提出書狀，亦未作何聲明或陳述。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500 條前段分別定有明文。 本件上訴人即被告林姿含是林資玲之胞姊，林資玲與林憲志 前為男女朋友，共同育有二名子女，同住在林資玲位於新北 市○○區○○路00○0號15樓之5住處。嗣林憲志於民國106 年4月間，因故搬離上開住處，並於106年5月5日21時許，駕 車偕同姪女張○尹前往林資玲上開住處，欲帶走與林資玲所 生之子女時，林姿含因見林資玲傷心錯愕，一時情急，竟在
新北市○○區○○路00號社區地下停車場，基於公然侮辱之 犯意，以「垃圾、廢物」等語辱罵林憲志。原告即被上訴人 主張上訴人即被告於上開時、地，對原告即被上訴人犯有刑 法第309條第1項之公然侮辱罪，經原審臺灣新北地方法院以 107年度易字第937號判決處罰金新臺幣6 仟元，如易服勞役 ，以新臺幣1仟元折算1日。被告不服提起上訴，業經本院以 108年度上易字第792號刑事判決駁回上訴在案，是原告主張 被告對其有公然侮辱之侵權行為事實，堪以認定。上訴人即 被告上開主張，即非有理由。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。侵權行為法上所稱侵害 他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用 等之社會評價，是名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判 例意旨參照）；又關於非財產上之損害即慰撫金，加害人雖 負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害者之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事 判例意旨參照）。本院經查：
㈠原告即被上訴人主張，上訴人即被告於上開時、地，對原告 即被上訴人犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，業經原審 臺灣新北地方法院以107年度易字第937號判決處罰金新臺幣 6仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1 日。被告即上訴 人不服提起上訴，業經本院以108年度上易字第792號刑事判 決駁回上訴在案，有該案判決書在卷可稽。是本件原告即被 上訴人主張被告即上訴人對其有以「垃圾、廢物」等語辱罵 ，而故意不法侵害其名譽權致生精神痛苦，應負非財產上之 損害賠償責任等節，於法自屬有據。
㈡原審經審酌原告即被上訴人陳稱其學歷為專科畢業，任職於 建設公司，家庭經濟狀況為小康等語（詳偵卷第10頁調查筆 錄）；被告即上訴人則稱其學歷為大學畢業，職業為美編， 家庭經濟狀況為免持等語（詳偵卷第7 頁調查筆錄），據此 審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及被告 即上訴人行為之動機、原告即被上訴人所受損害之程度等一 切情狀，認被上訴人即原告就上訴人即被告之侵權行為，請 求精神慰撫金100萬元，核屬過高，應於3千元之範圍內為適 當，逾上開金額之部分，則屬無據，而駁回被上訴人即原告
其餘之請求，核屬適當。
三、原告即被上訴人對於上訴人即被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，被上訴人即原告 主張上訴人即被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。從而判決被上 訴人即原告，就本件侵權行為請求上訴人即被告非財產上損 害賠償3千元，及自107年12月25日起至清償日止之範圍內， 按週年利率百分之5 計算之利息，應予准許，逾此範圍之請 求則非正當，不應准許，並依刑事訴訟法第491 條第10款準 用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執 行，但如上訴人即被告以3 千元為被告上人即原告預供擔保 ，得免為假執行，經核均無違誤。
四、本件被上訴人即原告雖未為任何聲明及陳述（被上訴人超過 上開部分之請求，原審為其敗訴之判決，其未聲明不服，不 在本件審理範圍），惟本院審酌被上訴人即原告在原審時之 聲明及陳述，認原審判決認事用法並無違誤，本件上訴人即 被告上訴求予廢棄不利於己部分之判決，乃無理由，自應予 駁回，並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依刑事訴訟法第490 條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日