臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1942號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 處分人 林東賢（原名林伯樹）
上列聲請人因受處分人犯偽造文書等案件，聲請許可執行強制工
作（108年度執聲字第956號），本院裁定如下：
主 文
林東賢因犯偽造文書等罪，所宣告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年之處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人林東賢前因偽造文書等案件，經臺 灣桃園地方法院以101年度訴字第607號判處應執行有期徒刑 8年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，上訴後， 經本院102年度上更㈠字第127號及最高法院103年度台上字 第1850號判決駁回上訴，於民國103年6月5日確定。惟受處 分人經傳喚、拘提後仍未到案接受執行，於103年10月21日 由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於103年10月21 日以桃檢兆執壬緝字第4720號發布通緝，嗣經桃園地檢署緝 獲，受處分人於前案發生後又犯強盜、傷害、毀損、毒品危 害防制條例等罪，經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮 分局）於108年5月30日以平警分刑字第1080015905號、第00 00000000號移送桃園地檢署偵辦，有該分局通緝案件移送書 可稽，可見受處分人之犯罪惡習尚未改正，且有再犯之危險 性，則其先前受保安處分宣告之原因顯仍存在，自有繼續執 行強制工作之必要性。又本件自應執行強制工作之日起，迄 今已逾3年，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項規 定聲請裁定許可執行等語。
二、刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始 或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續 存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得 執行。」按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處 置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行 刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原 則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在 之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的 。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞
動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會， 能適應社會生活。刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣 或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作。」即係本於保安處分應受比例原則之規範， 使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所 表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而 制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處 所強制工作，以達預防之目的。
三、經查：受處分人前因行使偽造公文書等案件，經臺灣桃園地 方法院以101年度訴字第607號判處應執行有期徒刑8年，並 依刑法第90條第1項、第2項前段規定，宣告應於刑之執行前 令入勞動場所強制工作3年，上訴後，經本院以102年度上更 ㈠字第127號判決駁回上訴，再經上訴最高法院，亦經該院 以103年度台上字第1850號判決駁回上訴，於103年6月5日確 定。嗣受處分人於判決確定後，竟逃匿拒不到案接受執行， 經桃園地檢署傳喚、拘提無著後予以通緝，迄108年5月29日 方遭緝獲，期間又另犯強盜、傷害、毀損及毒品危害防制條 例案件，經平鎮分局移送桃園地檢署偵辦，此有上開刑事判 決、桃園地檢署通緝書、平鎮分局通緝案件移送書、本院被 告前案紀錄表附卷可按。又受處分人係因有恃財產犯罪手段 為生之犯罪習慣，而經法院宣告令入勞動場所強制工作3年 ，本院審酌受處分人逃避確定判決之刑罰執行多年，復於逃 避而遭通緝期間又再犯其他多項犯罪，其行為顯具有社會危 害性及嚴重性，足見其犯罪習性尚未改正，且其原宣告保安 處分之原因仍然存在，自仍有令其接受執行強制工作，矯正 其惡性之必要。刑法第99條規定所謂應執行之日，在保安處 分應於刑之執行前執行之情形，係指宣告保安處分裁判確定 之日，是受處分人自保安處分應執行之日即103年6月5日判 決確定之日起，迄今雖已逾3年未開始執行，然其原受宣告 保安處分之原因仍繼續存在，仍有對其施以強制工作處分之 必要。從而，檢察官聲請許可執行強制工作之保安處分，核 屬正當，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 程克琳
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日