臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1897號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊隆雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第520號），本院
裁定如下：
主 文
莊隆雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊隆雄因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判 以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條 、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中 有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢 察官聲請，始得依刑法第51 條第5款之規定定其應執行之刑 。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑（最高法院59 年台抗字第376號判例參照） ；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法。
三、經查，本件受刑人因於附表各編號所示日期，犯如附表各編 號所示之5 罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表 各編號所示之刑（聲請書附表編號2 偵查（自訴）機關年度 案號應更正為士林地檢106 年度毒偵字第2282、2456號；聲 請書附表編號3至5偵查（自訴）機關年度案號應更正為士林
地檢106 年度毒偵字第2468號、106偵字第14614號），均經 分別確定在案；且附表編號1至5所示之罪，其犯罪時間均在 附表編號1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表各編號所 示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1至3所示得易 科罰金之罪，與附表編號4至5所示不得易科罰金之罪，符合 修正後刑法第50 條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之 請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣士林地方檢察署依 102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表附卷可佐（本院卷第59頁）。是檢察官聲請就上開 犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，經考量 受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應 出之人格特性及部分罪刑先前已裁定之執行刑，並權衡其行 為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰定其應執 行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日