臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1691號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳嘉明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第818號），本院
裁定如下：
主 文
吳嘉明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉明因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第 51條第5 款規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1 項但書、同條第2 項、同法第53條分別 定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對 第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者， 本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執 行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決 議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。次按 數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第51條第5 款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責 任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）
、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的， 為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台 抗字第626 號裁判意旨參照）。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請 時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高 法院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定要旨參照）。四、經查：本件受刑人吳嘉明所犯如附表各編號1 至10所示各罪 ，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之 刑，均經分別確定在案；又附表編號2 至10所示之罪，其犯 罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即107 年6 月26日 ）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院 為本院等情，有各該判決書及本院前案紀錄表可稽，是上開 犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編 號1 至2 所示得易科罰金之罪，附表編號3 至10所示不得易 科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請 求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑執行筆錄影本3 件（即臺 灣宜蘭地方檢察署於108 年5 月16日所製作之108 年執字第 1027號、108 年執字第1028號、108 年執字第1029號之執行 筆錄）在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，適用同法 第51條規定，茲檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應 執行刑，核無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號3 至 8 所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院107 年度訴字第122 號 判決判處應執行有期徒刑6 年10月；編號9 至10所示之罪， 亦為前述判決判處應執行有期徒刑8 月，且均經本院107 年 度上訴字第3894號判決上訴駁回確定在案。則參酌前揭規定 及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開 裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期組合之內部界限（ 即有期徒刑8 年2 月=4月+4月+6年10月+8月）所拘束，並審 酌受刑人之犯罪情節及犯罪行為之不法與罪責程度、附表各 罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、
對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的等 ，參酌內、外部界限之範圍，定其應執行之刑如主文所示。 至本件附表編號1 所示之罪，受刑人雖業已於107 年11月30 日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說 明，仍應就附表編號1 至10之數罪合併定其應執行之刑，僅 係檢察官就已執行之附表編號1 所示部分，於換發執行指揮 書時，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、同法第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日