臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第995號
抗 告 人
即 受刑人 賴志雄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國108年5月27日所為之裁定（108年度聲字第1538號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人因犯如附表所示之各 罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項 ，第50條第2項、第53條、第51項第5款裁定應執行有期徒刑 3年6月等語。
二、抗告意旨略以：按刑法第50條合併定執行刑，雖屬法官自由 裁量事項，仍應受外部界線與內部界線之限制，並遵守比例 原則與公平正義原則。參照實務見解，抗告人本件所犯案件 ，原審酌定之3年6月刑期，稍嫌過苛，故提起抗告，請審酌 上情，給予重新從輕量刑，使抗告人得以改過自新云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決可資參 照。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘
數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執 行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後 裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇 須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不 悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限， 最高法院104年度台抗字第410號裁定亦同此旨。四、經查：本件抗告人犯如附表所示之罪，合乎數罪併罰要件， 經檢察官聲請定應執行刑，原法院審核後，認檢察官之聲請 為正當，裁定應執行有期徒刑3年6月。其所定應執行刑係各 宣告刑中最長（有期徒刑8月）以上，各刑合併4年3月之有 期徒刑以下；且原法院以106年度聲字第2630號裁定就附表 編號1至6所示之刑，定其應執行有期徒刑2年1月；再與附表 編號7、8、9所示之有期徒刑為4月、8月、8月，合計為有期 徒刑3年9月（即所謂內部性界限），經核原裁定未逾越刑法 第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部 性界限，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不 當。本件抗告，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │幫助詐欺取財罪 │竊盜罪 │施用第一級毒品罪 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑4月，如易科 │ │
│ 宣 告 刑 │罰金，新臺幣1,000 元│罰金，新臺幣1,000 元│有期徒刑8 月 │
│ │折算1 日 │折算1日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年7月7日 │105年 2月 3日 │105年 3月12日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢105 度偵緝字│桃園地檢105 度偵字第│桃園地檢105 度毒偵字│
│ 年 度 案 號 │第517 號 │15211號 │第1369、3825號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度壢簡字第552 │105 年度桃簡字第1502│105 年度審訴字第920 │
│事實審│ │ 號 │ 號 │、1296號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105 年 6月 7日 │ 106年 1月19日 │ 106年 1月 4日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度壢簡字第552 │105 年度桃簡字第1502│106 年度上訴字第797 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年 7月 4日 │ 106年 2月20日 │ 106年 3月31日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號1 至6 所示之罪，前經本院106 年度聲字第2630號裁定定應執行有期│
│ │徒刑2 年1 月。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │施用第二級毒品罪 │施用第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑5 月，如易科│ │有期徒刑4 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，新臺幣1,000 元│有期徒刑7 月 │罰金，新臺幣1,000 元│
│ │折算1 日 │ │折算1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年3月12日 │105年 6月18日 │105年6月18日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢105 度毒偵字│桃園地檢105 度毒偵字│桃園地檢105 度毒偵字│
│ 年 度 案 號 │第1369、3825號 │第1369、3825號 │第1369、3825號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105 年度審訴字第920 │105 年度審訴字第920 │105 年度審訴字第920 │
│事實審│ │、1296號 │、1296號 │、1296號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年 1月 4日 │ 106年 1月 4日 │ 106年 1月 4日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度上訴字第797 │106 年度上訴字第797 │106 年度上訴字第797 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年 3月31日 │ 106年 3月31日 │ 106年 3月31日 │
│ │確定日期│ │ │ │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │攜帶兇器、毀越安全設│
│ 罪 名 │轉讓禁藥罪 │侵入住宅竊盜罪 │備、侵入住宅竊盜罪 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月 │有期徒刑8 月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │105 年7 月1 日至同 │ │
│ 犯 罪 日 期 │103年11月1日 │年月2日間某時 │105年 5月30日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106 年度偵緝│桃園地檢106 年度偵字│桃園地檢106 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │字第1747號 │第22277 號 │第9761 號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度審訴字第2033│107 年度審易字第1074│107 年度審易字第1288│
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年 2月 7日 │ 107年 8月 1日 │ 107 年7 月18日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度審訴字第2033│107 年度審易字第1074│107 年度審易字第1288│
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年 3月12日 │ 107年 8月27日 │ 107年 8月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘