臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第928號
抗 告 人 華暘傳播股份有限公司
法定代理人 譚世坪 同上
代 理 人 曾月娟律師（兼送達代收人）
林育萱律師
上列抗告人因李淳容聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法
院於中華民國108 年5 月13日所為108 年度聲字第315 號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定要旨
抗告人華暘傳播股份有限公司（下稱華暘公司）在原審法院95 年度重訴字第96號李淳容涉嫌偽造有價證券等案件審理期間， 認原裁定附表所示「發現者」拍攝帶共955 捲為關鍵之證據， 有遭被告李淳容毀損滅失之高度可能，聲請原審以96年度聲全 字第18號裁定准許保全證據，嗣被告李淳容所涉犯行經本院 103 年度上重更㈠字第5 號判決應執行有期徒刑3 年4 月，被 告李淳容提起上訴，經最高法院以106 年度台上字第3328號判 決駁回上訴確定，因附表所示「發現者」拍攝帶共955 捲，與 被告李淳容所涉偽造有價證券等犯行間不具直接關聯性，未經 宣告沒收，已無留存之必要，應發還予扣押物提出人即被告李 淳容等語。
二、華暘公司抗告要旨
最高法院106 年度台上字第3328號判決、本院103 年度上重更 ㈠字第5 號判決，認定華暘公司自行出資、拍攝、製作「發現 者」等影片，華暘公司與頤倫影視製作有限公司（下稱頤倫公 司）間無任何委託製作之關係，華暘公司自始取得「發現者」 955 捲拍攝帶之所有權，應發還予華暘公司，原法院依被告李 淳容所請，裁定發還「發現者」拍攝帶共955 捲予李淳容，自 非適法，本院應依職權調查「發現者」拍攝帶真正所有人為何 ，以定紛止爭。
三、我國參照日本、德國立法例，設立保全證據章節，分為「偵 查中之證據保全」、「審判中之證據保全」，刑事訴訟法第 219 條之1 第1 項規定：告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人 於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中 得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必 要之保全處分。是以，偵查中之證據保全，其得為聲請之人， 包括「告訴人」、「犯罪嫌疑人」、「被告」及「辯護人」。
同法第219 條之4 規定：「（第1 項）案件於第一審法院審判 中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判 期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形 時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。 （第2 項）檢察官或自訴人於起訴後，第一次審判期日前，認 有保全證據之必要者，亦同。」是以，審判中之證據保全，其 得為聲請之人，僅限於「被告」、「辯護人」、「檢察官」及 「自訴人」，不包含「告訴人」、利害關係人。其著眼點，在 於告訴人向檢方提出告訴，經檢察官將被告提起公訴，檢察官 及被告為審判案件之主體，告訴人既非審判程序之當事人，在 法院審理期間，自不得向法院聲請保全證據，如有聲請，其聲 請僅係促請法院職權之發動而已。
四、抗告人華暘公司前以被告李淳蓉係頤倫公司負責人，自民國 85年6 月8 日起，與其夫婿黃睿宇共同擔任華暘公司董事，共 同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，在臺北 市○○區○○街00巷0 號1 樓辦公室，利用保管業已拍攝完成 之影帶約748 小時（833 盒）母帶、商業帶若干及專業用攝影 機、剪帶機等資產，指揮不知情之頤倫公司員工高嘉卉、游芳 瑄打包，侵占入己，移至臺北市○○區○○○路0 段000 巷00 號1 樓光啟社B 棚旁控制室等情，申告被告李淳容夫妻2 人涉 嫌業務侵占，臺北地檢署分95年度偵續字第439 號案件偵查， 嗣檢察官處分不起訴，華暘公司不服聲明再議，臺灣高檢署以 96年度上聲議字第1408號案件駁回再議而確定。華暘公司恐被 告李淳容毀損滅失相關之本件「發現者」拍攝帶共955 捲，在 原審95年度重訴字第96號審理李淳容涉嫌偽造有價證券等案件 期間，於96年9 月26日聲請證據保全，此有原審95年度重訴字 第96號案件節本、96年聲全字第18號案卷可參，是華暘公司僅 為刑事案件之告訴人，並非原證據保全程序之有權聲請人。五、抗告之主體，即有抗告權者，依刑事訴訟法第403 條之規定 ，包括：當事人、及證人、鑑定人、通譯、其他非當事人受裁 定者。此所謂當事人，依刑事訴訟法第3 條，係指檢察官、自 訴人及被告。本件抗告人華暘公司，僅為利害關係人，既非原 證據保全程序之有權聲請人，亦非本件發還扣押物案件之聲請 人或相對人，依前揭說明，其自非適法之抗告權人。華暘公司 提起本件抗告，屬不合法，無從命補正，逕予駁回。六、先程序、後實體，為訴訟上法則，本件抗告既不合法，有關 「發現者」955 捲拍攝帶所有權之歸屬，無論究之必要，併予 敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 許文章
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網