臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第415號
抗 告 人 余秉原（原名余俊杰）
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院107年
度撤緩字第175號，中華民國107年9月28日裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）余秉原因 詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡字第499 號判處詐欺罪有期徒刑1 年、行使偽造私文書罪（共6 罪） 應執行有期徒刑2 年，均緩刑3 年，並應於判決確定後3 個 月內給付被害人林毅杰新臺幣700 萬元，該判決於106 年1 月10日確定。惟抗告人迄今僅給付被害人共152 萬元，顯已 違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，且合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，檢察 官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人因經營之公司倒閉，才無法如期還款 ；107 年5 月抗告人有穩定收入後，在同年7 月就開始還款 ，除了原審認定之152 萬元外，自107 年9 月至108 年1 月 每月又各還5 萬元，合計已經履行177 萬元；且由抗告人在 檢察官聲請撤銷緩刑後仍持續還款之事實，可見抗告人非惡 意拒絕履行緩刑所定之負擔；抗告人經與家人商量後，家人 願以自己房地抵押向銀行貸款，將剩餘之523 萬元一次清償 ，抗告人所為不符合撤銷緩刑宣告之情事，請審酌上情，撤 銷原審裁定云云。
三、惟查：
㈠抗告人因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審簡 字第499 號判處詐欺罪有期徒刑1 年；行使偽造私文書罪（ 共6 罪）應執行有期徒刑2 年，如易科罰金，以1 千元折算 1 日；上開各罪均緩刑3 年，並應於本判決確定後3 個月內 向被害人支付700 萬元，該判決於106 年1 月10日確定，有 判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。惟抗告人並未於判決確 定之日起3 個月內即106 年4 月10日前履行判決書所定條件 ，迄被害人於106 年9 月5 日向檢察官陳報，經檢察官調查 後，向原審聲請撤銷抗告人緩刑時，抗告人始先後於107 年
7 月11日、8 月8 日、9 月6 日、9 月17日各匯款1 萬元、 1 萬元、50萬元、100 萬元，共計支付被害人152 萬元之事 實，有被害人之陳報狀、匯款單據等附卷可參。可見抗告人 不僅未在期限內履行緩刑條件，甚至被害人陳報其未依限還 款、檢察官聲請撤銷緩刑，其均不履行，待應履行之期限屆 滿後1 年多後，始陸續給付152 萬元予被害人。關於抗告人 稱其於107 年9 月至108 年1 月又各還5 萬元部分，抗告人 並未檢附單據，本院無從調查是否屬實；退步言之，縱認被 告此部分主張屬實，其還款總數僅177 萬元，僅達應賠償支 付金額之四分之一，所佔比例甚低，抗告人未履行緩刑條件 之情節難謂非屬重大。
㈡抗告人雖以前詞置辯。惟查，抗告人對於其應負擔之條件， 應清楚明白，若有任何履行上之困難、疑慮，應提起上訴尋 求救濟，然原判決因抗告人未提起上訴已告確定，抗告人本 應依確定判決意旨履行。然自抗告人獲附條件緩刑到檢察官 聲請撤銷緩刑宣告後，才陸續清償152萬元，其清償之比例 與原先應允於3個月內支付完畢，明顯差距過大。抗告人倘 有履行之真意，僅因突發之情事發生或經濟狀況有變化，致 暫時性無法如期還款，理應積極主動聯繫被害人，尋求被害 人之諒解並積極處理，以示其誠意與負責之態度。然抗告人 毫無作為，直至經檢察官聲請撤銷緩刑才陸續為總額四分之 一之給付，難認抗告人有履行緩刑所附條件之真意。不僅如 此，縱依抗告人在原審提出其願自107年9月20日後按月還款 5萬元之還款計畫，並且縱採信抗告人上述再清償25萬元之 說法，其亦未按照自己在原審提出之計畫確實履行。 ㈢抗告意旨所稱抗告人願意抵押房地以清償所有餘款部分，並 未檢具任何相關資料；經本院詢問是否有還款計畫時，抗告 人陳稱貸款流程很漫長，無法確認於何時可貸款完成（見本 院108 年4 月9 日公務電話查詢紀錄表）；嗣再委請律師陳 報貸款時程約需2 個月時間，預計於108 年6 月30日以前清 償全部餘額云云（見108 年4 月12日之陳報狀），惟此後全 無下文。經本院於108 年6 月27日再詢問抗告人房屋貸款辦 理進度時，抗告人才坦稱房子是外婆的，因媽媽兄弟姊妹不 同意貸款或出售，目前就是這樣卡住了，沒有辦法預估何時 可以還款云云（見本院108 年6 月27日公務電話查詢紀錄表 ）。顯然抗告人提起抗告時，對於所謂可用來貸款之房屋的 處分可能性並未翔實說明，且自抗告迄今，毫無任何還款進 度，所稱其有還款意願，不無拖延本案之嫌。更何況抗告人 因另案待執行，已經臺灣士林地方檢察署通緝在案，有被告 前案紀錄表在卷可稽，實難期待抗告人日後確能補足應還之
款項並依約履行，抗告意旨辯稱其有履行還款之意願及作為 云云，尚難採信。
㈣綜上，抗告人欠缺接受緩刑所附條件之真意，其違反緩刑條 件之情節自屬重大，本院依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑 實難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。原審依法撤 銷抗告人前所受緩刑之宣告，其裁量並無違法或不當，經核 無違誤之處。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳銘壎
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日