臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1019號
抗 告 人
即 受刑人 謝智楷
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國108 年5 月28日裁定（108 年度聲字第551 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝智楷因毒品危害防制條 例等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院先後判 處如原裁定附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。檢察 官聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁 定應執行有期徒刑2 年。
二、抗告意旨略以：法院量刑應受比例原則、公平原則限制，並 應受法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之限制，且 依各法院定應執行刑之案例（如竊盜、恐嚇取財、詐欺、運 輸毒品、施用及販賣毒品、強盜等案件）以觀，多於定應執 行刑時酌量裁定，以符罪刑相當，避免刑罰過重。抗告人所 犯附表編號1-5 所示之罪，原裁定應執行有期徒刑2 年，相 較其他法院定應執行刑所定之刑期顯屬過重，原裁定未詳加 審認，裁定較其他類似案件定執行刑為重之刑度，對抗告人 不公平，爰請求給抗告人悔過機會，撤銷原裁定，予以抗告 人從輕從新最有利之裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍 無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃 裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102 年 度台抗字第932號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表編號1 至5 所示各罪（其中原 裁定附表編號1 至4 所處之刑，前曾定應執行有期徒刑1 年 8 月確定），宣告刑有期徒刑部分總計為有期徒刑30月（即 2 年6 月），原裁定於各宣告刑之最長期（8 月）以上，各 刑合併之刑期（30月）以下，定其應執行刑有期徒刑2 年， 顯未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，亦未較 先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利，且原裁定依檢察 官之聲請及抗告人之請求聲請定應執行刑（『臺灣基隆地方 檢察署修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行 刑聲請狀』附於108 年度執聲字第339 號卷第2 頁），於此 範圍內分別酌定前述應執行之刑，顯已考量抗告人所犯數罪 反應出之人格特性及犯罪傾向，並權衡審酌抗告人所犯各罪 情節、罪責程度與整體刑法目的及相關刑事政策等情狀，並 無違裁量權之外部及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法 行使，自無不合。復觀諸各該確定判決，抗告人於短期間先 後犯毒品危害防制條例、恐嚇取財未遂之行為，顯見其輕忽 法律，未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰優惠，原審 在上開範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯原裁定附表各編 號所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定應執行刑有期徒 刑2 年，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，是原審 裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之 目的，亦無違反內部性界限之可言。
㈡又法院對個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否 則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援 引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審
判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相 同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念， 迥然有別，遑論不同犯罪類型之案件，更無比附援引之餘地 。臺灣基隆地方法院就抗告人所犯如原裁定附表各編號所示 之各罪，於各原確定判決中就量刑應予審酌之事由均已詳細 說明，所為量刑尚無失出，抗告人所犯各罪之量刑既係法院 就繫屬個案犯罪之整體評價，自不能以其他個案如竊盜、恐 嚇取財、詐欺、運輸毒品、施用及販賣毒品、強盜罪等所量 處或所定應執行刑之刑度或受刑人之個人、家庭因素等，再 執為本件定刑應減輕其刑之理由。
㈢綜上，原裁定就本件抗告人所犯如原裁定附表編號1 至5 所 示之罪，所處原裁定附表編號1 至5 所示之刑，定應執行有 期徒刑2 年，合於內、外部界限，並未違反比例、平等原則 ，尚無失衡之不當情形，是原裁定所為本件定應執行刑之裁 定，核無不合。抗告人提起抗告仍執前開情詞，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 黃雅君
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日