臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第1007號
抗 告 人
即 受刑人 謝堯順
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國108 年5 月28日裁定（108 年度聲字第1922號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝堯順（下稱抗告人）因 犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣花蓮地方法院、臺灣 基隆地方法院、臺灣臺中地方法院及原審法院各判處如原裁 定附表編號1 至10所示之罪刑確定。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，審核認為正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑6 年 等語。
二、抗告意旨略以：（一）抗告人所犯數罪均屬同一罪名，對社 會安全危害較為輕微，與販賣毒品等重罪之行為有如天壤之 別，然輕罪所定應執行刑卻較重罪相等或更重，本末倒置， 不公之處，昭然若揭。（二）實施新法以來，各級法院對罪 犯所判之例如下：⑴原審法院106 年度訴字第351 號，13件 詐欺犯罪，共判處有期徒刑15年1 月，定應執行刑2 年10月 、⑵原審法院107 年度訴字第614 號，4 件詐欺罪各判處有 期徒刑1 年1 月、8 件詐欺罪各判處有期徒刑1 年，定應執 行刑1 年4 月、⑶最高法院98年度易字第6192號詐欺案件共 27件，總刑期為有期徒刑30年7 月，定應執行刑4 年、⑷最 高法院101 年度執丑字第3094號詐欺案件，總刑期為有期徒 刑10年1 月，定應執行刑1 年2 月、⑸本院97年度上訴字第 5195號強盜案判處有期徒刑132 年8 月，定應執行刑8 年、 ⑹本院101 年度訴字第2503號偽造文書案件判處有期徒刑18 年3 月，定應執行刑1 年9 月；以上可認原裁定定應執行有 期徒刑6 年，實有過重。（三）抗告人現年27歲，行為時年 歲尚輕，因交友不慎，誤導法網，對過過往犯行深感後悔， 尚有教化之可能，絕不會再犯，請求法院給予抗告人合理、 公平、從輕之裁定，讓其早日回歸社會、家庭，彌補過錯云 云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5 款、第 5 3 條規定甚明。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不 當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定 科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑 之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘 束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則 ，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應 受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之 支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之 目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原 則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得 任意指其為違法（參照最高法院100 年度台上字第314 號裁 定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長 期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職 權之行使有違誤。
四、經查：
（一）抗告人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等數罪， 分別經臺灣花蓮地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中 地方法院及原審法院各判處如原裁定附表編號1 至10所示 之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀 錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定 其應執行之刑，因原裁定附表編號2 至10所示之罪均為抗 告人於原裁定附表編號1 判決確定（107 年2 月5 日）前 所犯數罪，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之 刑，核屬正當。再者，原裁定附表所示各罪之宣告刑最長 期為有期徒刑1 年3 月，各刑合併總刑期則為有期徒刑12 年，原審裁定應執行刑為有期徒刑6 年，經核並未逾越刑 法第51條第5 款所定之法律外部性界限；又原裁定附表編 號1 至7 所示之罪前經臺灣花蓮地方法院以106 年度訴字 第137 號、第176 號判決定應執行有期徒刑3 年10月確定 ，再加計原裁定附表編號8 至10所示之罪所處罪刑，原審 裁定應執行刑為有期徒刑6 年，亦未較先前曾各定應執行 刑之各別直接加計結果更為不利（指就原裁定附表編號1
至7 所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑3 年10月，加計 該附表編號8 、9 、10所示之罪分別所處有期徒刑1 年、 1 年3 月、1 年，合計為有期徒刑7 年1 月），自無違反 內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義 之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。況審 酌抗告人所犯如原裁定附表編號1 至10所示之罪係犯三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，各罪名、罪質相同 ，犯罪時間接近，犯罪動機、目的及手段均相同或類似， 足認其主觀惡性、客觀犯罪情節較為嚴重，衡量抗告人所 犯各罪之時間、對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為 人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，原審據此裁定其應 執行之刑有期徒刑6 年，難謂有何違法或不當。（二）至抗告意旨雖援引其他案件稱定刑後有大幅減輕之情形， 指摘原裁定之定刑結果過重云云，然定應執行刑之刑度如 何，基於個案情節之差異與審判獨立之原則，本不宜過度 斟酌或比附援引其他案情相異之犯罪為本案定執行刑之依 據，審諸卷附各該確定刑事判決所認抗告人所犯之罪名、 犯罪密度進行總檢視，抗告人所為對於社會秩序存有明顯 實害，原審上開定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑 相當原則之處，抗告人執此為由指摘原裁定不當，請求從 輕裁定，自非有據。
（三）從而，原裁定抗告人就原裁定附表所示共10罪刑應合併執 行有期徒刑6 年，並無重複定刑或明顯過重、違背比例原 則或公平正義之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執 前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日