臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第31號
上 訴 人 黃政財
即 被 告
選任辯護人 劉育志 律師（法律扶助）
上 訴 人 劉雲生
即 被 告
選任辯護人 楊閔翔 律師
楊鈞任 律師
上 訴 人 吳聲孟
即 被 告
選任辯護人 鄭曄祺 律師（法律扶助）
陳展穎 律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
新竹地方法院106年度原訴字第1號，中華民國107年11月2日第一
審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第10973至
10977、12782號）提起上訴，判決如下：
主 文
原判決關於黃政財所犯附表一編號4、5之罪刑及應執行刑，撤銷。
黃政財犯附表一編號4、5各罪，均累犯，分別處刑及宣告沒收如附表一編號4、5所示。
其他上訴駁回。
黃政財撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年玖月。 犯罪事實
一、海洛因是毒品危害防制條例第2條第2項第1款規範之第一級 毒品、甲基安非他命是同條項第2款規範之第二級毒品，均 不得非法轉讓、販賣。甲基安非命並且是藥事法所列禁藥， 不得轉讓。黃政財、吳聲孟及劉雲生竟非法實行下列犯行：（一）黃政財基於販賣第二級毒品以營利犯意，於附表一編號1 至5、附表二所示時、地、數量、金額，分別販賣甲基安 非他命予董慶芬、馮正年、吳聲孟及魏能旺。另基於轉讓 禁藥犯意，於附表一編號6所示時、地、數量，轉讓甲基 安非他命予吳聲孟。
（二）吳聲孟基於販賣第二級毒品以營利犯意，於附表三編號1 、2、4所示時、地、數量、金額，分別販賣甲基安非他命
予馮智忠。另基於轉讓禁藥犯意，於附表三編號3所示時 、地、數量，轉讓甲基安非他命予馮智忠。另基於轉讓第 一級毒品犯意，於附表三編號6至11所示時、地、數量， 轉讓海洛因予賴賢燕。
（三）吳聲孟另與陳小風（已經原審判處應執行有期徒刑12年確 定）共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，於附表 五所示時、地、數量、金額，多次販賣海洛因予朱靜萍。（四）劉雲生基於販賣第二級毒品以營利犯意，於附表七編號1 、2所示時、地、數量、金額，分別販賣甲基安非他命予 古鳳嬌。另基於轉讓禁藥犯意，於附表七編號3至5所示時 、地、數量，轉讓甲基安非他命予古鳳嬌。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人知有該證詞，而不爭執各項 證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌 證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，具有 證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）附表一、二部分：
１、被告黃政財對於犯罪事實均坦白承認（本院卷第494頁） 並有附表一、二所示證據、原審105年聲監字第364號、 105年聲監續字第377號通訊監察書暨附件、電話附表（偵 12782號卷二第147至149頁反面）台灣檢驗科技股份有限 公司民國105年10月26日出具之濫用藥物檢驗報告（報告 編號UL/2016/A0000000號、檢體編號東105342號）新竹縣 政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿影本 （檢體編號東105342號）（他1745號卷第37、39頁）可證
。足認被告黃政財任意性自白與事實相符，可以採信。 ２、販毒是重大犯罪行為，且有獨特販賣通路及管道，又無公 定價格，易增減分裝份量，每次買賣價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、毒品純度、來 源是否充裕、查緝鬆嚴、購毒者被查獲，供述毒品來源之 可能風險評估而異其標準。為杜絕毒品氾濫，嚴加執行查 緝施用毒品及販毒行為。販毒又屬重罪，依一般經驗法則 ，若非為牟利，難有甘冒遭查獲、重罪訴追之極大風險鋌 而走險。被告黃政財雖未供述如何營利，並曾辯稱是與吳 聲孟合資購買；惟查，證人吳聲孟於原審明確證稱：我不 認識綽號「黑人」的成年男子，沒有聽過；我跟被告黃政 財合資的模式不是在這兩次，跟105年9月1日、9月7日都 沒有關係（原訴卷四第23頁反面、27頁反面）被告黃政財 基於營利意圖而販毒牟利，可以認定。
（二）附表三部分：
１、附表三編號2部分：
被告吳聲孟坦承附表三編號2販賣第二級毒品之犯罪事實 （本院卷第418、512頁）核與證人馮智忠之證述相符（他 1745卷第95頁、原訴卷三第106、108、109頁反面至110頁 ）並有編號15-2通訊監察內容（聲拘151號卷第42頁）原 審105年聲監字第364號、105年聲監續字第377號通訊監察 書暨附件、電話附表（偵12782號卷二第147至149頁反面 ）可證。足認被告吳聲孟此部分任意性自白與事實相符， 可以採信。
２、附表三編號1、3、4、6至11部分：
被告吳聲孟雖然否認此部分犯行（本院卷第418、512頁） 然查：
（１）證人馮智忠於偵查中證稱：（〔提示15-1號通訊監察內容 〕是否你跟吳聲孟交易毒品之對話內容？）是。包包很多 東西是指我媽媽留下來的黃金，當時我媽媽還沒有過世， 我有先拿我媽媽的金飾，後來我跟吳聲孟約在吳聲孟竹東 住處，我走路過去，吳聲孟本來在上坪，他從上坪開車回 來，我用一個黃金戒指換安非他命4小包價值約新台幣（ 下同）4000元，我通常跟他拿都是1包1000元，1包約0.6 、0.7克，我一包可以用2、3天，這次吳聲孟確實是賣給 我安非他命，這次交易時間是在8月18日中午。（本次交 易如何估價？）是我開價的，吳聲孟也接受，沒有討價還 償。（〔提示15-3到15-6號通訊監察內容〕是否你跟吳聲 孟交易毒品之對話內容？）這次不是用買的，因為我錢不 夠只有200元，是吳聲孟無償轉讓給我，我是用吳聲孟的
水車（玻璃球吸食器），我是在吳聲孟家裡的廚房施用。 是吳聲孟幫我開門，我從後門進去，該處是老房子，前後 都有門，我是8月20日下午1點左右到。（為何你錢不夠， 吳聲孟還願意讓你免費施用？）有時候吳聲孟心情好就會 請我，但是只夠我用1次的份量，吳聲孟也沒有說我之後 要付錢或是跟後來的抵掉。（〔提示15-7、15-8號通訊監 察內容〕是否你跟吳聲孟交易毒品對話內容？）我拿玉鐲 給他看，也是花4000元購買，因為我媽媽過世後有留下玉 鐲，我跟吳聲孟約在竹東元大證券，內容記成正大記錯了 ，我也是跟吳聲孟拿4包安非命，這次也是我開價的，2個 玉鐲4000元，這次交易時間是105年8月25日下午1時許。 （警察在吳聲孟處扣得的玉鐲就是你拿給吳聲孟交易安非 他命那2個玉鐲？）是。7號跟8號。（所以這次交易時間 是當天1點左右？）是（他1745卷第94頁反面至95頁反面 ）並於原審證述：起訴書附表三編號3時、地均正確，那 次是吳聲孟請我吃甲基安非他命。起訴書附表三編號4時 、地均正確，我有給吳聲孟2個玉鐲，他拿給我1小包請我 用，大約0.3公克左右，2個玉鐲價值4000元，後來玉鐲沒 有拿回來。就附表三編號3、4前後陳述一致，且有附表十 通訊監察內容可憑，可以採信。附表三編號1部分，證人 馮智忠於原審先證稱：「那一天去吳聲孟家裡，吳聲孟有 請我吃甲基安非他命，那時我沒有拿黃金給吳聲孟。」經 檢察官詰問：「為何在偵訊中，你作證說你有給吳聲孟一 個價值約4000元的黃金，跟他買4包安非他命？」證人馮 智忠竟答稱：「那時吃藥吃到傻傻的，話都亂講。」經審 判長訊問，證人馮智忠又改稱：「這件沒有跟吳聲孟拿安 非他命。」（原訴卷三第105頁反面至108頁反面）就被告 吳聲孟附表三編號1犯行，證人馮智忠於偵查中證述明確 、具體，於原審則說詞反覆，顯然是迴護被告吳聲孟，不 能採信。應認馮智忠偵查中之證言與附表十之通訊監察內 容相符，才是事實。
（２）證人賴賢燕於偵查中證稱：（〔提示23-1號，105年8月27 日通訊監察內容〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿毒品？） 是，打完電話後10幾分鐘後，我去他家跟他拿海洛因，他 每次給我都不會超過0.1公克，都不會跟我收錢，他一週 給我1次或2次，我身體很難過的時候就會去找他拿。（吳 聲孟住處在何處？）東泰高中斜對面四面佛旁邊，實際地 址我不知道。（〔提示23- 2、3、4號，105年8月29日0時 許至1時許通訊監察內容〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿 毒品？）是，打完最後一通電話後不到10分鐘，我去新竹
市南大路竹蓮市場前的萊爾富跟他拿海洛因不到0.1公克 ，他沒有跟我收錢，還給我200元讓我加油。（內容中提 到的筆是指海洛因？）是針筒，我同時跟他要海洛因及1 支針筒。（〔提示23-5、6、7、8號，105年8月29日19 時 許至20時許通訊監察內容〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿 毒品？）是，打完最後一通電話後不到5分鐘，我去竹東 鎮中央路與光明路口的全家超商外面跟他拿海洛因，只有 吳聲孟來，陳小風沒有來，他也是給我不到0.1公克，沒 有收錢。（後面3通電話是跟陳小風聯絡嗎？）是，因為 吳聲孟出來時沒有帶電話，我沒有跟陳小風說是要向吳聲 孟拿毒品。（〔提示23-11號，105年9月6日通訊監察內容 〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿毒品？）是，我從9月1日 住院，當時我出院了，我姊姊拿很多菜跟罐頭給我，我吃 不完，拿一些去吳聲孟家給他，吳聲孟就請我一些海洛因 ，時間是講完這通電話後隔半小時，他也是給我不到0.1 公克，沒有跟我收錢。（〔提示23-13號，105年9月9日通 訊監察內容〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿毒品？）是， 打完電話後不到10分鐘，我去他家跟他拿海洛因，他也是 給我不到0.1公克，沒有收錢。（〔提示23-14、15號，10 5年9月12日通訊監察內容〕是否你與吳聲孟聯絡，向他拿 毒品？）是，打完最後一通電話後約當天早上6點多，我 去他家跟他拿海洛因，他這次給我的量比較多，是之前的 2倍，因為阿原叫他給我多一點，當時我去幫忙阿原做工 作，吳聲孟沒有跟我收錢，電話中講到1000元，是我騙他 我有1000元要還他，我是怕跟他講說我沒有錢，他就不跟 我講說他在家裡，實際上我身上沒有錢（他1745卷第82頁 ）就被告吳聲孟附表三編號6至11轉讓海洛因之過程詳細 證述，且有附表十通訊監察內容可證（詳如附表十）足認 賴賢燕證述情節確實，具有可信性。證人賴賢燕於原審時 翻異前詞改稱：那是不是海洛因我不知道，那個東西是海 洛因還是葡萄糖我無法確定，因為我用針筒注射進去沒有 感覺，吳聲孟是拿葡萄糖給我還是怎樣我不清楚，那到底 是什麼我不知道，會昏睡，好像是假的東西，應付我而已 ；然查，被告吳聲孟於原審坦承：我沒有請賴賢燕那麼多 次，我請賴賢燕一、兩次而已。（是否記得你請賴賢燕的 一、兩次，是附表三編號6至編號11的哪幾次？）兩次都 在我的家裡，但哪兩次我認不出來（原訴卷三第132頁） 被告吳聲孟並不否認曾經轉讓海洛因予證人賴賢燕之事實 ；此外，賴賢燕於105年8月27日至同年9月12日短短幾天 內，一再地向被告吳聲孟索取海洛因施用，甚至有一日索
取2次之情形（附表三編號7、8）且於通訊監察內容中均 未有任何向被告吳聲孟抱怨毒品有摻假。證人賴賢燕於原 審改證稱向被告吳聲孟拿取的並非海洛因，而被告吳聲孟 於證人賴賢燕證述之後立即改稱：我都是拿假的給賴賢燕 。證人賴賢燕於原審迴護被告吳聲孟，與被告吳聲孟相互 掩飾之詞，不足採信。
（三）附表五部分：
被告吳聲孟否認與被告陳小風共同販賣第一級毒品予朱靜 萍，辯稱：我以為是請朱靜萍吃的，我確實不知朱靜萍與 陳小風的交易。陳豪傑實際上究竟有無與陳小風或被告結 算付款，證人朱靜萍根本不知情。朱靜萍、陳豪傑均未因 此遭追訴處罰，經查：
１、聯絡毒品買賣、交付毒品、收取販毒價金等行為，均屬販 毒罪構成要件事實之部分行為。參與其中即屬分擔實行犯 罪行為，自應負共同販毒罪責。
２、被告吳聲孟交付附表五所示時、地、數量海洛因予證人朱 靜萍之事實，已經被告吳聲孟於偵查、原審坦承（偵1097 7卷第83至84頁、原訴卷一第91頁、卷三第132頁）核與證 人朱靜萍（他1745卷第215頁）陳小風（偵10975卷第66頁 至第67頁）證述相符，並有附表十編號7-8、7-10、7-11 、7 -12、7-15、7-16、7-2 8、3-13、7-29、3-14、3-15 、7 -30通訊監察內容（聲拘151卷第18頁反面至19頁反面 ）原審105年聲監字第364號、105年聲監續字第377號通訊 監察書及附件、電話附表（偵12782號卷二第147至149頁 反面）原審105年聲監字第308號、105年聲監續字第316號 通訊監察書暨附件、電話附表（偵12782號卷二第151頁反 面至154頁）可憑。
３、雖然被告吳聲孟辯稱：我認為我不是在販賣，我以為是請 朱靜萍吃的；然查，證人朱靜萍於原審證稱：0.4公克的 海洛因大概就是2000元或2500元，一般我聽到玩藥的朋友 都是這樣講，就是市價，我男友陳豪傑知道我會跟陳小風 他們拿毒品，所以陳豪傑跟陳小風、吳聲孟會結算這條錢 （原訴卷三第125至126頁反面）核與證人陳小風於原審證 述相符：陳豪傑是累積這樣子欠，實際上陳豪傑總共欠我 跟吳聲孟3萬多元，但是我要再去找陳豪傑，就是找不到 他，錢就是沒有拿到，還沒有算到這5次海洛因的錢（原 訴卷三第130頁反面）被告吳聲孟辯稱並非以販賣意思交 付海洛因予證人朱靜萍，核屬卸責之詞，不能採信。被告 吳聲孟於毒品交易過程，負責「交付毒品」行為，屬於販 賣第一級毒品罪重要核心行為，已參與販賣第一級毒品罪
構成要件行為之實行，足認被告吳聲孟與同案被告陳小風 間就附表五所示犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均為共 同正犯。至於被告吳聲孟有無拿到金戒指或證人朱靜萍、 陳豪傑有無經訴追，與被告吳聲孟共同販毒犯行之認定無 關，無從為被告吳聲孟有利之認定。
４、被告吳聲孟聲請傳喚證人陳小風、陳豪傑，欲證明經由被 告交付毒品部分，究竟有無與被告吳聲孟討論分款或對價 事宜？欲證明陳豪傑欠錢被告吳聲孟部分，是否包括海洛 因費用？然查，被告吳聲孟以販毒犯意，分擔「交付毒品 」行為，已參與販賣第一級毒品罪構成要件行為實行，已 經審認如前所述，待證事實已明確。共犯之間如何進行利 益分配？購毒者之前是否積欠販毒者債務？債務性質為何 ？均無礙於被告吳聲孟此部分犯罪事實認定，依刑事訴訟 法第163條之2規定，核無調查必要。
（四）附表七部分：
１、附表七編號1、2部分：
被告劉雲生否認犯行，辯稱：人家拿給我的毒品，我就直 接拿給古鳳嬌。然查：
（１）被告劉雲生於附表七編號1、2所示時、地，分別交付不詳 重量甲基安非他命1包予古鳳嬌，古鳳嬌並當場支付1000 元予被告劉雲生等事實，已經被告劉雲生於原審多次坦白 承認（原訴卷一第82頁反面至83頁、卷二第28頁反面至29 頁、卷四第102頁）核與證人古鳳嬌於偵查及原審所述相 符（偵10976卷第66、67頁、原訴卷四第44至45頁）並有 附表九編號6-31、6-37通訊監察內容（聲拘105卷第15頁 反面、16頁反面）原審105年聲監續字第310號、105年聲 監續字第318號、105年聲監續字第354號、105年聲監續字 第395號通訊監察書暨附件、電話附表（偵12782號卷二第 160至165頁反面）新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵10974號卷第30至32頁）可憑。（２）被告劉雲生雖辯稱與古鳳嬌是男女朋友，沒有營利意圖； 然查，被告劉雲生於偵查中供稱：古鳳嬌不是我女友，我 自己有老婆（偵10974卷第69頁）證人古鳳嬌於原審也證 述：我跟劉雲生沒有過男女朋友的關係，是工作的朋友， 劉雲生沒有追求我或想要跟我交往，我不知道劉雲生跟別 人拿甲基安非他命的價格是多少（原訴卷四第38頁反面至 45頁）況且，被告劉雲生於原審坦承：有時候古鳳嬌會請 我用一點我幫他拿的毒品（原訴卷二第28頁反面至第29頁 ）被告劉雲生基於營利意圖而販毒且有相當利益，可以認 定。
２、附表七編號3至5部分：
被告劉雲生對於此部分犯罪事實坦白承認，並有附表七編 號3至5所示證據、原審105年聲監續字第310號、105年聲 監續字第318號、105年聲監續字第354號、105年聲監續字 第395號通訊監察書暨附件、電話附表（偵12782號卷二第 160至165頁反面）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（見偵10974號卷第30至32頁）可證。 被告劉雲生此部分任意性自白與事實相符，可以採信。 ３、被告劉雲生聲請傳喚證人江約翰，待證事實：證人古鳳嬌 知悉被告劉雲生的毒品來源於劉利純，且古鳳嬌與江約翰 合資向劉利純購毒的金額及數量，相等於委託劉雲生向劉 利純購毒之金額及數量，證明被告劉雲生並無營利意圖。 然查，證人古鳳嬌於原審已經證述不知被告劉雲生的毒品 上游是劉利純。則證人江約翰自無從證明證人古鳳嬌是否 知悉被告劉雲生之毒品來源；況且，證人江約翰觸犯幫助 施用第二級毒品罪，巳經原審判處有期徒刑3月確定，其 行為時間是105年7月24日，核與被告劉雲生5次犯行時間 均不同，核無傳喚必要。
（五）綜上，事證明確，被告黃政財、吳聲孟及劉雲生犯行均可 認定，應予依法論科。
三、論罪：
（一）行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時符合毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，法條競合，應 依重法優於輕法、後法優於前法原理，擇一處斷。藥事法 是毒品危害防制條例之後法，且未逾法定數量之轉讓甲基 安非他命行為，藥事法第83條第1項之法定刑較重。被告 黃政財、吳聲孟及劉雲生轉讓甲基安非他命之數量，未達 應加重刑罰之要件，轉讓之對象吳聲孟、馮智忠及古鳳嬌 均為成年人，有其等年籍資料可證，且無事證顯示行為時 古鳳嬌是懷胎婦女，就被告黃政財、吳聲孟及劉雲生轉讓 甲基安非他命犯行，均應依藥事法第83條第1項規定處斷 。
（二）核被告黃政財就附表一編號1至5、附表二所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。附表一編 號6所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。（三）核被告吳聲孟就附表三編號1、2、4所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。附表三編號3 所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。附表三編號6 至11所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一
級毒品罪。附表五編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪。
（四）核被告劉雲生就附表七編號1至2所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。附表七編號3至5所 為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。（五）被告吳聲孟與已經判決確定之被告陳小風就附表五各次販 賣第一級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（六）被告黃政財、吳聲孟及劉雲生販賣甲基安非他命、海洛因 ；轉讓海洛因，而持有甲基安非他命或海洛因之低度行為 ，吸收於高度之販賣、轉讓行為，均不另論罪。（七）被告黃政財所犯7罪；被告吳聲孟觸犯15罪；被告劉雲生 所犯5罪，均犯意各別，行為互異，皆應分論併罰。（八）關於累犯：
１、被告黃政財多次違犯毒品危害防制條例罪，前案紀錄共 145頁，經判處有期徒刑，定應執行刑確定，多次接續執 行，曾經於104年12月14日執行完畢，有本院被告前案紀 錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上各罪，均累犯， 審酌被告自95年起即觸犯毒品案件，經多次判處罪刑確定 ，除販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分不得加重外 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
２、被告吳聲孟同樣多次因竊盜罪、違反毒品危害防制條例罪 ，經判處有期徒刑、定應執行刑確定、接續執行，101年 11月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表為憑。5年內故 意再犯有期徒刑以上各罪，均累犯，審酌被告自98年起即 觸犯毒品案件，經多次判處罪刑確定，除販賣第一級毒品 罪法定本刑死刑、無期徒刑；販賣第二級毒品罪法定本刑 無期徒刑不得加重外，皆依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
（九）關於毒品危害防制條例第17條第2項： 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項明文 規定。必須於偵查及審判中皆自白，始有適用，缺一不可 。立法意旨在使訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪 ，以啟自新。若經檢察官於偵查程序合法傳喚，告知犯罪 嫌疑及所犯罪名，就各項犯罪事實進行偵訊，被告並未自 白犯罪，即無偵查中自白可言。所謂自白，意指被告坦承 有上述罪名構成要件之行為（最高法院101年度台上字第 3332號判決參照）而毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪 ，以行為人主觀上具有營利意圖而客觀上將毒品價售有償
讓與他人為其構成要件。經查：
１、被告黃政財部分：
（１）被告黃政財附表一、二犯行，檢察官於偵查中已一一訊問 ，並予辯明犯罪嫌疑及自白機會，有偵查筆錄可憑（偵10 973號卷第73至76、88至90頁）被告黃政財辯稱檢察官未 告知毒品危害防制條例第17條第2項規定，與卷證事實不 相符，不足採信。
（２）附表一編號3販賣第二級毒品予馮正年、附表二編號1販賣 第二級毒品予魏能旺犯行，被告黃政財均明白辯稱：「不 認罪」甚至積極陳述：「我只承認轉讓。」（偵10973號 卷第75頁反面、90頁反面）難認已自白販毒罪行，自不符 合上述減刑規定。
（３）被告黃政財就附表一編號1、2販賣第二級毒品予董慶芬犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪事實。附表一編號4犯行 ，被告黃政財供稱：吳聲孟按每公克500元的價格購買， 我當時的進價每公克400元將近500元，差了7、8元到500 ，我認為這樣是差不多合理價格，不算有賺錢（偵10973 號卷第76頁）坦承有微小利得。因被告黃政財於本院坦承 犯行，從寬認定被告黃政財於偵查中已自白。附表一編號 5犯行，被告黃政財雖辯稱只有提供二級毒品予吳聲孟， 叫他們還我本錢而已（偵10973號卷第89頁）並供稱： 「我承認我有賣安非他命給陳小風他們。」（偵10973號 卷第88頁）因於本院已坦白認罪，並認定被告黃政財於偵 查中曾自白此部分犯行。因認以上各罪均有毒品危害防制 條例第17條第2項規定之適用，均依法減輕其刑。（４）被告黃政財所犯附表一編號6轉讓甲基安非他命部分，雖 於偵審中均自白犯罪；但此部分既論以藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，自不得割裂適用而依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減刑。
２、被告劉雲生就附表七編號1、2犯行始終否認主觀上具有營 利意圖，僅承認將毒品以原價有償轉讓，難認已自白犯販 毒罪之犯罪構成要件事實，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減刑。附表七編號3至5轉讓甲基安非他命 部分，被告劉雲生雖於偵審中均自白犯罪，不得割裂適用 而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，同上所述 。
（十）關於刑法第59條：
１、刑法第59條賦予法院刑罰裁量權，適用要件必需犯罪情狀 「顯」可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，始得酌量減輕 其刑。例如觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級
毒品罪，法定本刑「死刑或無期徒刑」不問販毒數量、純 度、價錢、次數、期間及是否共犯等不一情節，也未考量 原因動機不一，犯罪情節未必相同，造成的社會危害程度 也有差異，若依其情狀處以有期徒刑足以懲儆，並可達防 衛社會目的，卻必得一體適用死刑或無期徒刑，即有宣告 法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重之可能。於此自當依客觀 犯行與主觀惡性考量而有適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑餘地。而販賣第二級毒品犯行，其法定本刑「7年以上 有期徒刑」與販賣第一級毒品罪之法律效果「死刑或無期 徒刑」不具量刑審酌餘地，顯然有別。
２、被告吳聲孟所犯販賣第一級毒品各罪，販賣對象僅限於馮 智忠、朱靜萍，每次交易並非大量，情節尚非重大惡極難 赦，依客觀犯行與主觀惡性考量，縱處以法定最低度刑無 期徒刑猶嫌過重而有情輕法重之不盡情理，不符合罪刑相 當及比例原則，顯可憫恕，均依刑法第59條規定，減輕其 刑。
３、被告黃政財、吳聲孟及劉雲生販賣第二級毒品、轉讓禁藥 及轉讓第一級毒品犯行，數量不少，價額不低，犯行各7 次、10次、5次，顯非不知法禁。一再以身試法，販毒、 轉讓毒品之目的、動機、手段及情節，客觀上並無可以憫 恕或特別情狀，審酌毒品流通泛濫，對社會危害至深且廣 ，眾所週知，若於法定刑度外，動輒適用刑法第59條規定 寬減其刑，並不符合禁絕毒品來源使國民遠離毒害之刑事 政策；況且，坦承犯行等情節，應屬刑法第57條犯後態度 科刑審酌事由，與刑法第59條就犯罪情狀是否顯可憫恕， 不能混為一談，不應依刑法第59條規定減刑。四、被告黃政財附表一編號4、5犯行撤銷改判部分：（一）原審為被告黃政財科刑判決諭知，固非無見；惟關於被告 黃政財對於附表一編號4、5販毒犯行，因於本院坦白認罪 ，符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件，原審未 及審酌。被告黃政財上訴請求依刑法第59條規定減刑，雖 無理由，基於如上所述，原判決此部分應予撤銷改判。（二）審酌被告黃政財素行、犯罪動機、目的、手段，所為對國 人身心與社會風氣、治安造成極大負面影響，偵查審理均 能坦承犯行、販毒次數、金額數量暨自陳之經濟及家庭狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並與下列駁 回上訴各罪，定應執行刑如主文所示。
（三）關於沒收：
１、附表一編號4、5被告黃政財販賣第二級毒品犯罪所得，雖 均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
２、未扣案0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，是被告黃 政財犯附表一編號4、5各罪所用之物，有通訊監察內容可 證，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收， 並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。上述行動電話雖同屬被告黃 政財犯附表一編號6轉讓禁藥罪所用之物，然既已依前述 規定宣告沒收，不再依刑法第38條第2項前段宣告沒收。五、被告黃政財不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告黃政財基於販賣第一級毒品犯意， 於附表一編號5所示時、地，以2000元價格，販賣0.4公克 海洛因予陳小風。因認併涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪嫌。
（二）刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項明文規定：犯罪 事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明 被告犯罪，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 方法。若提出之證據，不足為被告有罪積極證明或指出之 證明方法，無從說服法院形成被告有罪心證，基於無罪推 定原則，自應為無罪諭知。
（三）公訴意旨認被告黃政財另涉犯此部分罪嫌，無非以證人陳 小風於警詢及偵查之證述、編號21-9、21-10通訊監察內 容為主要論據。
（四）被告黃政財堅決否認此部分犯行，辯稱：我拿葡萄糖給陳 小風，裡面完全沒有海洛因，我也沒有向陳小風拿錢。經 查：
１、證人陳小風於警詢、偵查及原審證述如下：（１）警詢證稱：（編號21-9通訊A端前段是否為你本人？後段 是否為吳聲孟？B端是否為黃政財？）是。（本次通訊結 束後，你與吳聲孟及黃政財是否有見面？見面後有無毒品 交易？）有見面，有毒品交易。（這次是你向吳聲孟購買 毒品或是吳聲孟向你購買毒品？）當天105年9月7日17時 25分許，吳聲孟在董慶芬租屋處，竹東鎮安東街10號2樓 ，以2000元向黃政財購得0.4公克海洛因毒品（偵10975卷 第33頁）。
（２）偵查中證稱：（〔提示通訊監察內容編號21-9、21-10〕 妳於警詢時指證在通話結束後，於105年9月7日下午5時25 分許，前往新竹縣○○鎮○○路00號2樓，以2000元價格 向黃政財購買0.4公克的海洛因，是否屬實？）屬實。當
日我先打給黃政財，問他在哪裡，我都叫他哥哥，黃政財 說他在董慶芬的租屋處2樓，之後換成吳聲孟與黃政財通 話，黃政財叫我們過去董慶芬的租屋處，我與吳聲孟就一 起開車過去，由我負責開車，到了樓下，吳聲孟又打給黃 政財，是董慶芬下來開門，我們上去後，由我出面與黃政 財交易，以2000元價格購得0.4公克的海洛因（偵10975卷 第64至65頁）。
（３）於原審證述：那一天的事實是，那一次我去找他的時候， 他本來東西就不要給我了，就是我跟黃政財說看你有沒有 海洛因，我說要跟你拿，黃政財就說他不要再拿海洛因給 我了，他就是一直不想我再用海洛因，後來那時因為還有 人在那邊，黃政財就當著這麼多人的面前直接丟一包海洛 因給我，我覺得當下被羞辱到，後來我那一天拿回去後， 那不是海洛因，是糖。我到庭要講實話，因為我不知道我 再這樣子講的話，會不會對我不好，我覺得已經關1年多 ，我該講的，我就是要講了，所以我現在被判偽證罪也沒 關係，我就是照實講，因為我覺得我跟黃政財也沒什麼關 係，我沒有必要要害他，我已經承認五件販賣的，就是被 法院判偽證罪我也沒關係，我真的就是實話實說，就是這 個樣子。編號21-9、21-10通訊監察內容這兩通通話後，