臺灣高等法院刑事裁定 108年度交聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
輔 佐 人 詹大為
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交上易
字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：依刑事訴訟法第35條第2項、第420條第1項 第6款等規定提起聲請再審，理由如下：
㈠民國86年4月12日道路交通事故調查報告表記載：見證人姓 名、身分、地址、主要證言欄是空白的，報案人姓名、身分 、備註欄是空白的，及㊱肇事因素㊲主要肇事因素㊳車輛受 損部分請將事故最初接觸點編號查表後寫於第一格（將電腦 建檔），其餘受損部分寫於第二格供鑑定單位參考」欄位下 方之格位是空白，與肇事經過摘要欄內容載不相符合，則原 確定判決與本院107年度交聲再字第22號裁定均違反73年12 月3日修正之道路交通事故處理辦法第13條第1項第3款、第5 款、第2項、第3項所規定現場圖應由當事人或在場人簽名， 亦違反刑事訴訟法第379條第1項第10款、第14款之規定。 ㈡又本院107年度交聲再字第22號裁定理由欄三㈡之「聲請人 另以曾向原審法院聲請調查被害人於耕莘醫院歷年病歷及就 診紀錄未果；然此業經耕莘醫院於87年7月24日以耕醫病歷 字第0516號函復原審法院在案」之判決理由違反刑事訴訟法 第159條第1項及第379條第1項第10款之規定。 ㈢原確定判決理由欄一記載「況程水來已八十歲又無照駕駛， 送醫時血壓收縮壓達200毫米汞柱；舒張壓達110毫米汞柱， 屬中風現象，應是被害人程水來騎車時高血壓發生中風而自 己摔倒的，與伊無關云云。」，此判決理由違反73年12月3 日之道路交通事故處理辦法第6條、第7條之規定及違反刑事 訴訟法第379條第1項第10款之規定。
㈣原確定判決理由欄二「此有國立臺灣大學醫學院附設醫院88 年8月17日校附醫秘字第18356號函在卷可稽。」之判決理
由違反刑事訴訟法第159條第1項之規定。
㈤原確定判決理由欄三「另被害人程水來雖於八十八年一月十 二日死亡，惟其死亡時間距車禍事故發生已一年九個月，且 其死亡原因為急性心肺衰竭等，此有臺北市文山區衛生所八 十八年一月十三日開立死亡證字八八─○一─一三號之死亡 證明書影本一紙在卷可稽」之判決理由，與原確定判決記載 ：理由二、…所載「證人即耕莘醫院神經外科醫師孫明傑證 稱被害人之病症不可能為高血壓造成之中風，因為外傷在腦 的兩邊，中風在腦的深處，斷層都看得出來，被害人沒有中 風之可能，完全是外傷造成等語」與臺北市文山區衛生所88 年1月13日開立死亡證字00-00-00號之死亡證明書記載之： ㈧死亡種類①病死或自然死死亡原因…1.直接引起死亡之 疾病或傷害先行原因（若有引起上述死因疾病或傷害）甲、 急性心肺衰竭。乙、（甲之原因）腦外傷（手術後創傷）發 病至死亡之概略時間：曾腦部手術…兩年。」之理由，違反 73年12月3日之道路交通事故處理辦法第6條、第7條之規定 及違反刑事訴訟法第379條第1項第10款之規定。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第1句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增訂第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有 足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之 ，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認
定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而 僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不 實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必 至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之 所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客 觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其 片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以 動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（ 最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。次按法院 認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，復為刑事訴訟法第434條第1項、第2 項、第433條所明定，而所謂「同一原因」，係指同一事實 之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。三、經查：
㈠原確定判決以告訴人程金福之指訴、證人即承辦員警林春生 、林大誠、耕莘醫院神經外科醫師孫明傑之證言、道路交通 事故調查報告表、診斷書、事故現場圖、現場照片、國立臺 灣大學醫學院附設醫院88年8月17日校附醫祕字第18356號 函及再審聲請人即受判決人詹為富（下稱聲請人）於警詢中 之自白等證據，另詳敘第一審之勘驗結果及臺北縣區車輛行 車事故鑑定委員會87年3月25日北鑑字第87183號函不能採為 有利聲請人認定之理由，而於相互勾稽此等證據審酌後，認 定聲請人於86年4月12日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北縣新店市（已改制為新北市新店區） 北宜路往宜蘭方向行駛，途經新北市新店區北宜路1段82號 前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形， 亦無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然前行，不慎擦撞其 同向右前方由程水來無照駕駛之AGC-287號重型機車，致程 水來人車倒地，因此受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩 側腦內血腫、左手第4、5指骨折、昏迷等傷害等事實，且認 程水來雖於88年1月12日死亡，惟程水來死亡時間距車禍事 故發生已1年9個月，且死亡原因為急性心肺衰竭等，核程水 來之死亡與被告過失行為間無相當之因果關係，故聲請人係 犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪，併論聲請人嗣後所 辯俱不足採一事，具體論析明確，核其論斷作為，皆為事實 審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無
違法不當之情事。
㈡聲請人前曾以再審聲請意旨㈠、㈤所示事由聲請再審，經本 院以107年度交聲再字第22號及107年度交聲再字第3號認無 再審理由予以駁回等情，有前開各裁定及本院被告前案紀錄 表等在卷可按，是聲請人執此等同一事由聲請本件再審，要 屬違背規定，此部分聲請為不合法。
㈢至再審聲請意旨㈡、㈢、㈣因聲請人僅分別將本院107年度 交聲再字第22號裁定、原確定判決內容記載於刑事聲請再審 狀內，則此與其所引刑事訴訟法第420條第1項第6款間具有 如何之關連性，未見聲請人於再審書狀敘明其理由，難認已 符合刑事訴訟法第420條第1項第1款第6款之要件。況再審聲 請意旨㈡、㈢、㈣部分自形式上觀察，亦難認符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」，顯不 足以動搖原確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項要件不符，不得執為本件再審之依據，此部分聲請自 屬無理由。
㈣末再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用 法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序 ，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原 確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正 原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定 判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請 再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參 照）。聲請人雖另引用道路交通事故處理辦法第6條、第7條 、第13條第1項第3款、第5款、第2項、第3項、刑事訴訟法 第35條第2項、第159條第1項、第379條第1項第10款、第14 款等規定聲請再審，但此等規定均非聲請再審之法律依據， 聲請人所引此部分法條與聲請再審一事顯然無關，併此說明 。
四、綜上，本件再審聲請有上述不合法及無理由之情形，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日