臺灣高等法院刑事判決 108年度交上訴字第66號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖元凱
選任辯護人 左自奎律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度交訴字第68號，中華民國108年1月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第15817號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告廖元凱犯刑法第185 條之3第2項前段之酒駕因而致人於死罪、同法第185條之4之 肇事致人死傷而逃逸罪，分別判處有期徒刑3年2月、1年6月 ，並定應執行刑為有期徒刑3年10月，核其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、㈠檢察官上訴意旨略以：被告於本案發生後，造成被害人陳 志雄死亡，其家屬傷痛甚鉅，被告卻未能與該等家屬達成和 解，以撫慰渠等身心，致令深感痛苦與不平，乃原判決在未 得被害人家屬之宥恕並達成和解給付相當賠償金之前，僅量 處被告應執行有期徒刑3年10月，衡諸被告應對被害人死亡 之結果負起全責，竟未能達成和解理賠，足見未生悔悟等情 ，原判決量刑顯然過輕，而難收矯正之效，有悖人民之法律 情感，裁量顯有不當，自有撤銷更為合法之判決等語。 ㈡被告上訴意旨略以：案發時係酒後亟欲趕回家幫忙晨間洗 菜、協助父母販賣便當等工作，突然事發，翌日上午有先給 付被害人家屬新台幣15萬元作為喪葬費，其後又給付10萬元 ，之後雙方曾往調解委員會調解，被害人父母要求賠償600 萬元、其離婚之妻及子女要求1080萬元，合計1680萬元，被 告父母甚至願代籌措500萬元促成調解，仍未獲被害人家屬 同意，致迄未和解，原審據此判處應執行有期徒刑3年10月 之重刑，量刑顯屬過重，自有撤銷改判從輕量刑，以啟被告 自新等語。
三、上訴駁回之理由：
(一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台
上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照） 。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。(二)查被告未曾犯刑法第185條之3之前科，而原審認本案事證明 確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖方便、心存僥 倖酒駕肇事，自後衝撞被害人造成死亡，足認其過失情節重 大，又是導致本件車禍發生之肇事因素，而動力交通工具行 進之高速及本身質量之關係，使此類交通事故不發生則已， 一旦發生，非死即傷，是對於以輕忽態度率爾於酒後駕車上 路者，自無姑息之理。遑論被告於肇事後，尚有避責之逃逸 犯行，益徵被告行為所生的損害結果至鉅，自應於刑度上予 以反應，原審已於判決理由內說明其量刑審酌事由，復斟酌 刑法第57條所列一切情狀，將被告與被害人家屬認知的和解 金額差距甚大，無法達成調解之緣由敘明，亦同於檢察官上 訴意旨所指陳；以及卷附證據已足判明被告肇事情節重大， 納入量刑審酌，並未逾越法定刑度，無裁量權濫用之情形， 所量之刑亦屬允當，自難指為違法或不當。檢察官及被告上 訴請求從新為適法之量刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官林鋐鎰提起上訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵淑津
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。