臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第92號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宏洋
選任辯護人 黃憲男律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年
度交易字第326號，中華民國108年1 月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第3763號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉宏洋犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、劉宏洋於民國107年2月27日下午3時17分許，騎乘車牌號碼0 00-0000 號普通重型機車，臨停於宜蘭縣五結鄉中正西路與 同路89巷丁字路口之對向路邊購物後，本應注意於車輛起駛 前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未讓其他行進中之車輛先行，貿然自路邊調 轉車頭後起駛進入中正西路由南往北方向之車道，適有高阿 丹騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同路段由南往北 同向行經該處，見狀閃避不及而與劉宏洋所騎乘前開重型機 車發生碰撞，高阿丹因而往前翻落地面，受有頭部外傷併急 性硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側血胸、心律不整、充血性 心衰竭之傷害。劉宏洋於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 公務員或機關發覺上情前，於宜蘭縣政府警察局羅東分局警 員莊詠鈞前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人而接受 裁判。惟高阿丹經送醫治療後，認有已完全無法對外界刺激 做出恰當回應、癱瘓、仰賴呼吸器之腦傷，認知及表達能力 均受重創等難以治癒之重傷害。
二、案經代行告訴人楊建群訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告劉宏洋及辯護人均未 就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調 查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 （見本院卷第32頁反面至第33頁反面、第68至69頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由
一、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見原審卷第21頁、 第46頁反面、本院卷第32、69頁及反面），且與證人即代行 告訴人楊建群證述被害人高阿丹因上開車禍事故受有前揭傷 害之情相符（見偵卷第7至8、46頁及反面），復有醫療財團 法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）107年3 月12日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、現場及車輛毀損照片 、羅東博愛醫院107年7月17日診斷證明書、國立陽明大學附 設醫院107 年11月23日診斷證明書、高阿丹之身心障礙證明 、臺灣宜蘭地方法院107 年度監宣字第48號民事裁定、民事 裁定確定證明書、國立陽明大學附設醫院107 年12月14日陽 大附醫歷字第1070009438號函所附病患就醫摘要回覆單可參 （見偵卷第9 至13、18至27頁、原審卷第27至32、51至52頁 ）；而現場路口監視器畫面光碟經原審勘驗結果：中正西路 有一騎士跨坐於機車（A 車，即被告機車）上，車頭往南逆 向停等於路邊；影片時間第13秒，A 車由南往北掉頭由路旁 出發，適有另一輛機車（B 車，即被害人機車）於中正西路 由南往北行駛，影片時間14秒時撞上A 車左側，AB二車撞擊 後卡在撞擊點，B 車駕駛人往前翻落路面不起等情，有原審 107年12月24日勘驗筆錄可憑（見原審卷第44頁反面）。二、且：
㈠按刑法第10條第4項第6款規定所謂其他於身體或健康有重大 不治或難治之傷害，係指傷害重大，且其傷害之結果，對於 身體、健康確有終身不治或難治者而言。被害人因本件車禍 事故送醫院救治，受有頭部外傷併急性硬腦膜下出血、胸部
挫傷併左側血胸、心律不整、充血性心衰竭之傷害，經治療 後仍有完全無法對外界刺激做出恰當回應、癱瘓、仰賴呼吸 器之腦傷後遺症，認知及表達能力均受重創，及難以回復等 情，並經臺灣宜蘭地方法院以107 年度監宣字第48號事件於 鑑定後裁定被害人為受監護宣告之人，有前揭羅東博愛醫院 、國立陽明大學附設醫院診斷證明書及上開民事裁定等可參 ，堪認被害人因本件車禍致腦傷，造成認知功能及語言功能 受有損害，已難以回復，對於其身體、健康已造成難治之傷 害，應屬重傷害。檢察官起訴認僅係普通傷害，容有誤會。 ㈡又「行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第7 款定有明文。而本件車禍事故發生時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有前引 道路交通事故調查表㈠在卷可稽，是並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意，於調轉車頭後驟然自路旁起駛而進入車道 ，致被害人騎乘機車閃避不及而發生碰撞，被告就本件車禍 之發生確有過失甚明。且，本件經囑託交通部公路總局臺北 區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，及交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均認被告由路邊停車前方 駛出未注意左方來車並讓其先行，為肇事原因，有交通部公 路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000 000號鑑定意見書、交通部公路總局108年5月15日路覆字第1 080041899 號函可佐（見偵卷第54至55頁、本院卷第52頁） ，而與本院前開認定相同。是被害人因此事故人車倒地受有 前開重傷害，其所受傷害亦與被告上開過失有因果關係，均 足資認定。
三、辯護人雖為被告辯護以：本件車禍發生於無號誌交岔路口， 且被告起駛該側為一整排房子，而被害人騎乘機車並無減速 跡象，應有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定 ，就此部分被害人亦有過失等語。惟：
⒈行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，雖 為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定，然本件車禍 事故係發生於宜蘭縣○○鄉○○○路○○路00巷○號誌丁字 路口之對向路邊，已如前述，亦即被害人行駛與被告起駛進 入之中正西路南往北道路，為無號誌丁字路口之對向車道， 被害人從該處行駛而過，與被告起駛進入車道之相互位置間 ，並無經過岔路口之情形，此亦經交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會前開函覆說明「高車對於由中正西路89巷駛 出左轉之車輛，有『減速慢行，作隨時停車之準備』之義務
，非對突由同向路邊起駛之車輛，且起駛車應顯示方向燈， 注意前後左右車輛，並應讓行進車輛先行之義務」，有上開 函文可憑，是被害人行經該處有無減速與本件車禍之發生並 無因果關係，況由原審上開勘驗筆錄亦未見被害人有何異於 一般駕駛行為之情狀，是無從認被害人就本件車禍事故之發 生有何過失。
⒉且依上開路口監視器畫面之勘驗結果，被告於調轉車頭後即 驟然起駛而出，其間僅1 秒鐘時間即發生本件碰撞，難認被 害人有何閃避之反應時間，被告辯稱「我當時慢慢騎出來， 從外側（路肩處）轉入車道」云云（見偵卷第4 頁），顯與 監視器面顯示之情不符，不足採信。
⒊至辯護人所指被告車輛起駛該側為一整排之房子云云（見本 院卷第70頁），然「注意前後左右有無障礙或車輛行人」本 為被告從路旁起駛進入車道所應擔負之注意義務，又如何能 以此課以被害人行駛於該車道必須沿路均減速行駛。 ⒋承上，辯護人前開辯護之詞，自無可採。
四、綜上所述，辯護人為被告辯護之旨並非可採。本件事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪及撤銷改判之說明：
一、論罪：
㈠被告行為後，刑法第284條之規定業經修正，並經總統於108 年5月29日公布，於108年5月31日施行，修正前刑法第284條 規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人 者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第2 項）。 」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰 金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍），修 正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，並刪除第2 項業務過失 傷害之處罰規定，經比較新舊法，修正後刑法第284 條後段 規定將法定刑有期徒刑部分提高為3 年有期徒刑，罰金刑之 上限則提高為新臺幣（下同）30萬元，是修正後之法律對於 被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修 正施行前刑法第284條第1項後段之規定。是核被告所為，係 犯修正前刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡公訴意旨認應依同條項前段之過失傷害罪處斷，尚有未洽， 惟其起訴之基本事實相同，且經原審及本院審理時當庭諭知
此部分罪名（見原審卷第47頁及反面、本院卷第67頁反面至 第70頁反面），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。
㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前， 當場向據報前往處理之宜蘭縣政府警察局羅東分局警員莊詠 鈞表明其為本案車禍之肇事者，而接受裁判，有宜蘭縣政府 警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可查（見偵卷第16頁），合於自首要件，應依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
二、原審就被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：按刑 法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之 標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪 後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例 原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所 列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其 罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界 限。查，本件車禍事故之發生，其肇事原因全然因被告前開 過失所致，且被害人因本件車禍事故受有前開傷害而昏迷迄 今，於刑法第10條第4 項所定義各種身體機能、其他身體或 健康之重傷害情形中實為嚴重者，對於被害人家屬造成之傷 害及負擔尤不可謂不重，而被告自案發迄今不僅無任何補償 ，亦未曾有何表達歉意或慰問之意之舉，亦為代行告訴人楊 建群、被害人家屬楊佳玲陳述在卷（見原審卷第47頁反面、 本院卷第35頁、第70頁反面），被告復自陳因沒有錢繳納保 費，故未投保機車強制責任險乙節（見本院卷第31頁反面） ，顯見被告僅在意自己使用交通工具之便利卻無視其他用路 人權益之無謂心態（被害人得否依強制責任保險法第40條規 定申請特別基金補償係屬另事），是審酌被告違反義務之程 度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度，認原審未考量被害人 所受重傷害之程度實為各種重傷害情狀之重者，及被告無投 保機車強制責任險仍輕率騎乘機車，犯後未表達歉意或慰問 、補償，而僅量處有期徒刑6 月，自與罪刑相當之原則有違 ，其刑度難謂允當。被告上訴意旨指被害人就本件車禍事故 同有過失，並非可採，已如前述，其另請求從輕量刑，亦無 理由；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由 本院予以撤銷改判。
三、爰審酌被告於調轉車頭後突然自路邊起駛進入車道致與被害 人騎乘之機車發生碰撞，應負完全之肇事責任，且其過失致
被害人受有前開難以治癒之重傷，迄今仍昏迷不醒，對於被 害人家屬一家人造成心理上巨大之痛苦及經濟上照顧之重擔 ，而案發迄今亦未曾有任何表達歉意、慰問之舉，復未彌補 被害人所受傷害，且依被告所陳因為沒有錢繳納保費，所以 未投保機車強制責任險乙節（見本院卷第31頁反面），顯見 被告僅在意自己使用交通工具之便利卻無視其他用路人之權 益，惟念及被告犯罪後坦承犯行，且前無任何論罪科刑紀錄 ，有本院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，兼衡被告自陳高 職畢業之智識程度，無業，收入來源為殘障補助，與父親同 住、離婚、患憂鬱症11年之家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀（見原審卷第46頁反面至第47頁），量處如主文第二項所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前刑法第284條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官梁光宗提起公訴，同署檢察官郭欣怡提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。