臺灣高等法院刑事判決 108年度上訴字第996號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳克信
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新
北地方法院106年度訴字第829號，中華民國107年12月12日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第19059號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4項、第12條第4項、第18條第4 項前段，刑法第11條前段 、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項之規定 ，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本判決除補充如 下記載外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告吳克信於本案查獲之初，於警詢 及偵查中均供稱係向真實姓名年籍不詳、綽號「小張」、「 小恩」之人，取得本案槍彈等情，而至原審審理中始供述係 案外人陳建鋐交與其寄藏等語，然縱認被告係為陳建鋐所寄 藏，然被告係幫助陳建鉉躲避警方查緝槍彈，其在警方上前 查看時，持扣案之槍彈下車逃逸，警方見狀立即上前追捕， 雙方於道路旁追逐，被告之行為係在掩飾他人持有槍彈之犯 行，被告於逃避警方追捕之過程中，可能與查緝之員警發生 持槍駁火或在逮捕程序發生槍枝走火之意外，均對查緝違法 槍枝、子彈之執法人員之人身安全構成極度之威脅，原審僅 著眼於被告為他人寄藏扣案之槍枝、子彈之時間甚短，即認 被告縱依法減輕其刑後，其行為仍有「情輕法重」之有可憫 恕之處，而給予刑法第59條減刑之恩典，將使社會誤解司法 並無欲貫徹嚴令禁止私人持有槍枝之決心，寄藏此種違禁物 ，竟能逃脫自由刑之罰責，民眾不安情緒可想而知，社會安 寧更將難以維持，原審量刑有上述違背法令事由之違誤云云 。
三、經查：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。查被告因一時失慮，而寄藏本案具有殺傷力之改造手 槍1支與彈匣內子彈7顆，所為固有不該，惟其未持該槍枝為 犯罪，且據證人即警員盧信維及鄧易軒在原審法院審理時證 稱被告將右後座的車門打開後雙手持槍往外跑，警方就立刻 追向被告，一直追到新北市○○區○○路000 號家樂福後路 口處始追到被告，被告看到警方快要追上了，就把本案槍彈 丟在旁邊，警方就將被告逮捕並扣得本案槍彈等語（見原審 卷第165、168、169、173、174頁），可知被告寄藏未久（ 大約1分鐘左右）即於106年6月21日下午5時55分許至新北市 ○○區○○路000 號家樂福後方出入口處為在後追趕之警方 查獲，並當場將上開槍彈扣案。是其持有時間甚短、造成社 會治安潛在性風險非鉅，亦未過於妨礙本案偵查，故其犯罪 情節尚非最嚴重之罪行，雖因被告得依槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4 項前段規定減輕其刑，惟倘仍科以減輕後最低 刑度為1 年有期徒刑，實不免失之過苛，而有「情輕法重」 之憾，顯有堪資憫恕之處，原審依刑法第59條之規定，就被 告所犯非法寄藏具殺傷力之改造手槍罪之犯行，酌量減輕其 刑，經核並無違誤。
㈡次按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除 有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫 用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照 最高法院80 年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件 原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審 酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相 差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客 觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何 不當。是檢察官主張原審量刑過輕云云，委無可採。四、是檢察官以前開理由提起上訴，經核為無理由，應予以駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 許泰誠
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第829號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳克信 男 33歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00號0樓
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第19059 號），本院判決如下： 主 文
吳克信犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸月；併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收（子彈鑑定試射擊發部分除外）。
事 實
一、緣陳建鋐與許祐傑等人因故有糾紛，許祐傑等人與陳建鋐約 定於民國106年6月21日下午在新北市○○區○○路上的85度 C談判，許祐傑等人依約抵達到，未見到陳建鋐，許祐傑等 人就駕車前往陳建鋐之前所工作位於新北市○○區○○路上 的「展立車行」，抵達「展立車行」的斜對面7-11統一超商 （以下簡稱統一超商），許祐傑等人接到陳建鋐所打來的電 話問彼等在何處？許祐傑等人告知在「展立車行」斜對面的 統一超商時，陳建鋐告知要彼等在那邊等，不要走，過了十 幾分鐘，陳建鋐於當日下午5時多，駕駛白色奧迪車號為 1575 -gv號之自用小客車（以下簡稱本案車輛），搭載吳克 信至與許祐傑等人所約定上開統一超商，陳建鋐並進入統一 超商內對此時也在裡面的許祐傑等人告知等一下跟著彼走等 語，陳建鋐就又駕駛本案車輛搭載坐於右後座的吳克信駛離 該處，許祐傑等人亦駕駛彼等的自小客車尾隨在後，此時駕 駛本案車輛的陳建鋐搖下駕駛座旁的車窗，並以右手持具有 殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈 匣1個，以下簡稱本案改造手槍），示意許祐傑等人迴轉至 斜對面的「展立車行」，陳建鋐所駕駛的本案車輛迴轉至「 展立車行」行後停在路邊，許祐傑等人立刻從後面加速逃逸 ，陳建鋐駕駛本案車輛搭載坐於右後座的吳克信從後追趕許 祐傑等人之車輛，追到許祐傑等人的車輛而併行，即陳建鋐 駕駛本案車輛至許祐傑等人的車輛左邊時，陳建鋐搖下右前 座即副駕駛座的車窗，並以右手持本案改造手槍朝在右邊的 許祐傑等人之車輛之駕駛比，且喊說要彼等停車等語，許祐 傑等人車輛之駕駛稍微停住，陳建鋐所駕駛本案車輛亦稍微 停住，許祐傑等人之車輛就趁隙又加速逃逸，往新北市政府 警察局樹林分局的方向逃逸，在新北市○○區○○街0段與 ○○街口時，遇到警方在處理交通車禍事故，許祐傑等人立 刻向警方說後面白色奧迪的車輛上有人持槍等語，警方獲報 就至本案車輛盤查，陳建鋐看到警方過來，就將本案具有殺 傷力之改造手槍1支與彈匣內子彈7顆（口徑9mm制式空包彈
加裝直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈6顆，與口 徑9mm制式空包彈加裝直徑9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆），交給坐於右後座的吳克信保管，吳克信竟基於寄藏 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，寄藏上開 槍彈並開啟右後座的車門後往新北市○○區○○路方向逃跑 ，跑了大約一分鐘左右至即於106年6月21日下午5時55分許 至新北市○○區○○路000號家樂福後方出入口處為在後追 趕之警方查獲，並當場扣得上開具有殺傷力之改造手槍1支 與子彈7顆等物。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人在本院審理時對於證據能力均不爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，被告在本院準備程序中對於 證據能力的意見係表示由辯護人回答，而辯護人則明確表明 除被告在警詢與偵查中之供述與事實不符而予以爭執外，其 餘證據方法之證據能力均不爭執等語（見本院卷第72頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。另本院 並未以被告在警詢與偵查中之供述做為本案認定犯罪事實之 證據，亦予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告吳克信對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 390 頁），核與證人許祐傑到庭具結證述之情節相符（見本 院卷第363 至387 頁）。又當時陳建鋐駕駛本案車輛除了搭 載吳克信坐右後座之外，亦有搭載鄭智仁，至「展立車行」 斜對面的統一超商後，陳建鋐確有與鄭智仁下車進入統一超 商內，陳建鋐告訴許祐傑等人去車行講，然後陳建鋐與鄭智 仁就上本案車輛，由陳建鋐駕車迴轉至展立車行停住，許祐 傑等人尾隨在後，鄭智仁從本案車輛下車至展立車行旁邊檳 榔攤買包菸，許祐傑等人駕車經過陳建鋐所駕駛之本案車輛 時，陳建鋐將駕駛座之車窗搖下來以手持槍並高舉槍枝，且 駕駛本案車輛追許祐傑等人之車，致鄭智仁來不及上車等情 ，業經證人鄭智仁在本院證述在卷（見本院卷第349 至362
頁、第386 頁）。再經本院提示本案之扣案槍彈予證人許祐 傑與鄭智仁辯認，證人許祐傑很明確的證稱其當時所看到陳 建鋐所持之槍枝就是扣案的槍枝，因為彈匣較長，所以其記 得很清楚等語（見本院卷第380 至381 頁），而證人鄭智仁 則證稱：應該是這把槍，就黑色的等語（見本院卷第359 頁 ），又本案槍枝確是黑色的，彈匣較長一節，亦有卷附扣案 槍枝之照片可稽（見偵查卷第74頁）。抑且，證人陳建鋐對 於事實欄所載時地確有駕駛本案車輛搭載被告，後來被警方 盤查，其聽到右後座有很大聲的碰的一聲，是被告開關車門 的聲音，被告就下車離開現場等情，亦證述明確（見本院卷 147 至161 頁）。
㈡又警方如何於106年6月21日下午在新北市○○區○○街0段 與○○街口，處理交通車禍事故，就有民眾跟警方說後面白 白色奧迪的車輛上有人持槍等語，警方獲報就靠過去本案車 輛盤查，警方靠過去時，陳建鋐就將本案車輛迴轉，警方就 直接叫陳建鋐不要開車、趕快下車，此時本案車輛停住，被 告將右後座的車門打開後雙手持槍往外跑，警方就立刻追向 被告，一直追到新北市○○區○○路000號家樂福後路口處 始追到被告，被告看到警方快要追上了，就把本案槍彈丟在 旁邊，警方就將被告逮捕並扣得本案槍彈等情，亦經證人即 警員盧信維與鄧易軒在本院證述明確，互核相符（見本院卷 第162至177頁）。並有與警方所述相符之盤查本案車輛以及 追到被告後，被告與槍彈之相關位置的照片在卷足憑（見偵 查卷第28至33頁）。
㈢此外，復有如附表所示之改造手槍1 支與子彈7 顆等物，扣 案足資佐證。再就上開扣案物品經送驗結果，認：「送鑑 手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由 土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925型金屬模型槍，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。送鑑子彈7 顆，鑑定情形如下：㈠6 顆，認均係非 制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈加裝直徑9.0 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡1 顆，認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈加裝直徑9.0m m 金屬彈頭而成，底火皿發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發 ，認具殺傷力。」等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局 106年9月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙可稽（見偵查 卷第73至77頁）。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經
許可寄藏具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項未 經許可寄藏子彈罪。
㈡起訴書雖認為被告係持有槍彈，且認為被告係於106 年5 月 30日16時許，在其位在新北市○○區○○街00號之住家0樓 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「小張」、「小恩」之人，取 得本案槍彈等情，均有未洽，然本案認定之事實與起訴事實 基本社會事實同一，且本院亦已當庭告知被告尚涉犯「寄藏 」槍彈罪嫌，由檢察官、被告與辯護人論告與辯論，本院自 得予以審理，另因「持有」與「寄藏」均係規定在同一法條 同一條項，本院爰不變更起訴法條，亦予敘明。 ㈢被告以一寄藏行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之寄藏具有殺傷力之改造手槍罪處 斷。
三、減輕其刑事由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑」，其立法意旨重在鼓勵具體供出 提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管制物品之 來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延與氾濫，達 到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目的，或因而防 止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團 ，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未 然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。又依其犯罪形 態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去 向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其 犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇 要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非 謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用（ 最高法院100 年度台上字第2161號判決、96年度台上字第 7613號判決要旨可供參照）。其中所指「供出全部槍彈之來 源」，舉凡提供與該等物品供給之相關嫌犯具體資訊，而有 助益於落實查緝，應皆屬之；所稱「因而查獲」，係有偵查 犯罪職權之公務員依循被告所提供之具體資料而查獲全部槍 彈之供給者。又該嫌犯若因他故已於另案遭查獲，苟其被查 獲之案情與被告供出之本案槍砲來源無關，或有偵查犯罪職 權之公務員於該他案尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查 獲之人即為被告槍砲來源之人，嗣由於被告之供出該來源， 始因而查知該嫌犯關於本案槍砲來源之事證，仍屬因被告供
出來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑 之寬典。至該來源者，是否經起訴、判決確定與否，應係繫 諸證據充分與否，當不足因此為不利被告之認定。查被告為 警查獲後，就本判決事實欄所認定寄藏槍彈之犯行，於審理 中自白犯罪，並於本院審理中以證人身分證稱：扣案槍彈確 實陳建鋐於事實欄所載時地，在被警方盤查時，交給彼保管 ，在這之前都是陳建鋐所持有等語（見本院卷第391 至392 頁，證人結文見同卷第408 頁），核與證人許祐傑與鄭智仁 證述之情節相符，已如前述，則本院認定被告確有供出扣案 槍彈之來源，本院並將依職權告發陳建鋐涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之涉嫌非法持有具有 殺傷力之槍彈等罪嫌，又本案改造手槍及子彈既尚在被告寄 藏中即被查獲，僅有來源而無去向，揆諸前揭判決意旨及說 明，被告本案當有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段 規定之適用。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段固 規定減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節及其供出槍砲來 源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，故予以減輕其刑；且 依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者 ，其減輕得減至三分之二，亦予敘明。
㈡又法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字 第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛， 於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條 酌量減輕被告刑度之義務，另適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院 70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本案被告所犯之非法 寄藏具有殺傷力之槍彈罪，法定最低刑度為3 年以上有期徒 刑，雖因被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段 規定減輕其刑，惟減輕後最低刑度為1 年有期徒刑，然被告 寄藏槍彈時間大約僅有1 分鐘，業經本院認定如前，於此情 形，倘依其情狀處以減輕後之最低刑度1 年有期徒刑，仍嫌 過重，本院認依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，被告如判處有期徒刑1 年，確有「情輕法重」之有可憫 恕之處，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑並遞減之， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 ㈢減輕期刑除了就法定刑有期徒刑部分減輕之外，亦應就法定 刑中併科罰金部分一併減輕，亦予敘明。
四、科刑審酌事由：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而為本件非
法寄藏槍彈罪行，對社會治安潛藏一定之危害，殊值非難， 並考量被告犯罪後坦承犯行，且能提供槍彈來源給本院，又 被告寄藏槍彈之時間大約為1 分鐘，及其犯罪動機、目的、 查扣之槍枝、子彈數量，兼衡被告之素行、國中肄業之智識 程度、業商而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及新北市政府警察局樹林分局調查 筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
五、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號1 所示可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1 枝、附表編號2 所示具有殺傷力之 非制式子彈4 顆（即本件經採樣試射後剩餘部分），係槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列物品， 乃未經許可不得持有之違禁物，故不問屬於被告與否，均應 依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；至另外扣案原有殺傷力 之非制式子彈3 顆，業於鑑定時試射擊發，均已不具有子彈 之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物 ，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予沒收，一併 敘明。
六、依職權告發部分：
陳建鋐（男、00年00月00日生、身分證統一編號：00000000 00號、住新北市○○區○○街00號0樓，現於○○○○○○ ○○○○○○○）涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、 第12條第4項之非法持有具有殺傷力之槍彈等罪嫌，請檢察 官依法另行偵辦卓處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第4 項前段，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 許必奇
法 官 劉芳菁
法 官 宋泓璟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬─────────────┐
│編號│ 名稱 │數量 │ 鑑定結果 │
├──┼───────┼───┼─────────────┤
│ 1 │改造手槍 │1 枝 │送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號│
│ │ │ │0000000000），認係改造手槍│
│ │ │ │，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI│
│ │ │ │925 型金屬模型槍，換裝土造│
│ │ │ │金屬槍管而成，擊發功能正常│
│ │ │ │，可供擊發適用子彈使用，認│
│ │ │ │具殺傷力。 │
├──┼───────┼───┼─────────────┤
│ 2 │子彈 │7 顆 │送鑑子彈7 顆，鑑定情形如下│
│ │ │ │：㈠6 顆，認均係非制式子彈│
│ │ │ │，由口徑9mm 制式空包彈加裝│
│ │ │ │直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而│
│ │ │ │成，採樣2 顆試射，均可擊發│
│ │ │ │，認具殺傷力。㈡1 顆，認係│
│ │ │ │非制式子彈，由口徑9mm 制式│
│ │ │ │空包彈加裝直徑9.0mm 金屬彈│
│ │ │ │頭而成，底火皿發現有撞擊痕│
│ │ │ │跡，經試射，可擊發，認具殺│
│ │ │ │傷力。 │
└──┴───────┴───┴─────────────┘