臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第778號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝坤祥
選任辯護人 魏大千律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 周詩婷
選任辯護人 葉智幄律師
郭釗偉律師
上 訴 人
即 被 告 余育霖（原名余世鵬）
指定辯護人 馬翠吟律師
上 訴 人
即 被 告 徐祥富（原名徐國富）
選任辯護人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
上 訴 人
即 被 告 羅浩森
選任辯護人 陳介然律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 傅三郎
選任辯護人 紀亙彥律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 徐文良
指定辯護人 康素娟律師
被 告 江建勳
選任辯護人 曾翊翔律師（法律扶助律師）
被 告 邱學一
選任辯護人 蕭盛文律師（法律扶助律師）
被 告 吳國樑
指定辯護人 施怡君律師
被 告 曾湧清（原名曾鴻斌）
指定辯護人 康春田律師
被 告 吳淑娟
吳進營
上 一 人
選任辯護人 魏釷沛律師
彭以樂律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴字
第415號，中華民國106年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署100年度偵字第9477號、第13268號、101年度偵
字第7713號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪事實二謝坤祥、江建勳、周詩婷、傅三郎犯恐嚇取財罪部分；犯罪事實四謝坤祥、徐文良犯強制未遂罪部分及謝坤祥、江建勳、周詩婷、徐文良定應執行刑部分；傅三郎不得易科罰金定應執行刑部分部分均撤銷。
謝坤祥共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江建勳共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得現金新臺幣壹萬元、鑽戒壹個、K金項鍊參條均沒收之，現金新臺幣壹萬元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；鑽戒壹個、K金項鍊參條於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。
周詩婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑處壹年貳月，犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
傅三郎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得現金新臺幣壹萬元、鑽戒壹個、K金項鍊參條均沒收之，現金新臺幣壹萬元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；鑽戒壹個、K金項鍊參條於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。
徐文良共同犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
謝坤祥上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年玖月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江建勳上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
周詩婷上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
傅三郎上開撤銷改判部分及上訴駁回（不得易科罰金）部分所處之刑，有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
事 實
一、馮瀚霆前於民國92、93年間商請羅浩森處理其與前雇主之糾
紛，然因馮瀚霆不同意羅浩森之處理方式，而與羅浩森心生 怨隙。嗣馮瀚霆於99年3月17日下午2時許，在桃園縣平鎮市 （現已改制為桃園市平鎮區，以下沿用舊稱）延平路21巷口 巧遇羅浩森、傅三郎，羅浩森、傅三郎即要求馮瀚霆拿出新 臺幣（下同）6萬元處理費用，馮瀚霆旋請同任職在景山交 通公司之同事余國寶找人出面與羅浩森、傅三郎協調，余國 寶遂轉請曾湧清處理，經曾湧清與羅浩森、傅三郎達成由馮 瀚霆請吃飯、包紅包之方式解決。惟馮瀚霆卻遲未為之，羅 浩森因而心生不滿，要求曾湧清聯繫馮瀚霆出面道歉，曾湧 清告知馮瀚霆此事，並於99年4月3日由曾湧清約馮瀚霆、羅 浩森、傅三郎等人至桃園縣○鎮市○○路○○段000○0號之 麥當勞（以下簡稱麥當勞）見面。馮瀚霆、曾湧清於99年4 月3日晚間9時許抵達麥當勞等待，而羅浩森、傅三郎邀約謝 坤祥、邱學一，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯 意聯絡，以及與渠等同有剝奪他人行動自由犯意之吳國樑、 謝坤祥之成年胞弟（未據起訴），分乘3台車輛共同前往。 抵達該處後，見馮瀚霆、曾湧清已在麥當勞等候，旋由傅三 郎、謝坤祥及其胞弟將馮瀚霆強拉上車（其中吳國樑、傅三 郎、謝坤祥及其胞弟與馮瀚霆同1台車，邱學一與羅浩森各 開1台車），並開往新竹縣○○鎮○○里○○○00號不知情 之徐文良住處。行車途中，傅三郎因馮瀚霆反抗，而徒手毆 打馮瀚霆，致使馮瀚霆受有右側頭皮皮下血腫、右側顏面瘀 傷、左嘴角紅瘀之傷勢，並以手銬扣住馮瀚霆雙手、毛巾矇 眼等方式控制馮瀚霆行動自由（手銬、毛巾均未扣案）。待 抵達徐文良住處後，羅浩森、傅三郎、邱學一旋將馮瀚霆帶 入徐文良房間內，而吳國樑稍作停留後，即先搭乘謝坤祥之 胞弟所駕駛之車輛先行離去。之後即由謝坤祥在客廳把風， 而羅浩森、傅三郎、邱學一在房間內，羅浩森本欲毆打馮瀚 霆，經邱學一制止，即命馮瀚霆面對牆壁半蹲，羅浩森則持 續怒罵馮瀚霆，並恐嚇馮瀚霆稱：如果不簽本票，把你揍的 綿綿的等語，而邱學一亦出言恫稱：現在在山上，等一下會 發生什麼事，我也不知道等語，以此等強暴、脅迫之不法手 段，使馮瀚霆心生畏懼而簽下票面金額60萬元本票2張（票 據號碼分別為NO002196、NO238628，但均未記載發票日期， 欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據效力，惟依 其記載，表示由發票人無條件付款之文義，仍具有債權憑證 性質），並扣留馮瀚霆之身分證以供擔保（身分證已發還馮 瀚霆）。嗣羅浩森、傅三郎、謝坤祥、邱學一等人約於同日 晚上11時左右始將馮瀚霆載回麥當勞釋放讓其離去。二、徐祥富、周詩婷於99年9 月間，在桃園縣中壢市（現已改制
為桃園市中壢區，以下沿用舊稱）麗灣汽車旅館，透過周瑩 澤認識謝禎福後，徐祥富即基於意圖為自己不法所有之犯意 ，並指示同有強制、恐嚇取財犯意聯絡之謝坤祥、周詩婷、 傅三郎、江建勳等人於99年9月13日晚間11時許，前往謝禎 福位在桃園縣○○市○○路0段00號0樓之0住處，由謝坤祥 佯以謝禎福未提供消息予徐祥富行搶，且行竊綽號「大姊」 之王岱芷之財物為由，要求謝禎福交付100萬元，期間江建 勳曾出手毆打謝禎福頭部，傅三郎亦出言要謝禎福自6樓跳 下，以示清白，使謝禎福心生畏懼，擔憂再次遭到毆打，而 任由謝坤祥動手拿取謝禎福皮包【內有現金10萬元、鑽戒1 只（價值2萬元）、K金項鍊3條（價值共計2萬元）、身分證 1張及毒品安非他命1小包（價值4萬元）】，傅三郎及江建 勳進入謝禎福房間內查看有無財物，周詩婷則在旁控制謝禎 福之手機，避免其與外界聯繫，以此方式妨害謝禎福自由與 他人聯繫之權利，謝坤祥並命謝禎福簽立票面金額70萬元本 票及車輛讓渡書後，且將謝禎福所有之車牌號碼0000-00號 黑色賓士自小客車（價值50萬元）駛離，離去前要求謝禎福 於10日內籌得70萬元以贖回賓士轎車及本票、證件。渠等4 人之後乃前往徐祥富住處，謝坤祥將從謝禎福處取得之毒品 安非他命、本票、車輛讓渡書、賓士車鑰匙都交給徐祥富， 徐祥富從現金內抽出4萬元，分給周詩婷、傅三郎、江建勳 、謝坤祥每人1萬元，並將安非他命朋分施用，本票及車輛 讓渡書由徐祥富收起來，把車鑰匙交給謝坤祥，命謝坤祥將 車輛藏匿。傅三郎、江建勳則將鑽戒及項鍊變賣朋分。三、謝坤祥、周詩婷、江建勳、余育霖、傅三郎共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由周詩婷於99年10月7 日凌晨4 時許，以電話聯絡謝顯堯歸還借款，要求謝顯堯前 往桃園縣○○市○○路000 之 0號「宏大加油站」內會面。 旋周詩婷駕其所有之黑色自小客車至加油站內等待，江建勳 、余育霖、傅三郎及一名真實姓名、年籍不詳，綽號「阿弟 仔」之成年男子（下稱「阿弟仔」），則共乘車牌號碼不詳 之黑色賓士車於加油站外埋伏。俟謝顯堯駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車抵達現場下車後，「阿弟仔」即駕車橫擋 在謝顯堯車輛前方，由江建勳、傅三郎及余育霖下車包圍謝 顯堯，江建勳、傅三郎要求謝顯堯進入周詩婷所駕駛之自小 客車之後座內，謝顯堯因心生畏懼不敢反抗，遂依指示進入 車內後座，江建勳、傅三郎則分坐於謝顯堯二側控制行動， 周詩婷隨即將車輛駛離，余育霖則駕駛謝顯堯之前開自用小 客車，並由「阿弟仔」駕駛黑色賓士車尾隨在後。在車內， 因江建勳、傅三郎不滿謝顯堯態度不佳，竟分持電擊棒、棍
棒毆打謝顯堯頭部，致謝顯堯頭部多處受傷及門牙斷裂，江 建勳並對謝顯堯恫稱「交付6萬6,000元，錢拿不出來，就將 其女友押走」等語，經謝顯堯表示沒錢，江建勳即以其所持 用之門號0000000000號行動電話門號與謝坤祥所持用之門號 0000000000號行動電話聯繫，謝坤祥隨即指示江建勳要求謝 顯堯簽下車輛讓渡書。嗣周詩婷、江建勳、傅三郎等人行駛 至桃園縣平鎮市之六和高中附近時，傅三郎下車欲駕駛其先 前停放在六和高中之車牌號碼之不詳自用小客車，然余育霖 因駕車尾隨迷路，而以其所持用之門號0000000000號行動電 話與謝坤祥所持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，余 育霖先駕駛謝顯堯所有之自小客車至桃園縣平鎮市B&Q特力 屋停車場先與謝坤祥碰面，之後復駕車前往六和高中與江建 勳、周詩婷、傅三郎及「阿弟仔」等人會合，並將謝顯堯所 有之自小客車停放在六和高中附近。隨後江建勳、周詩婷、 余育霖等人轉搭「阿弟仔」所駕駛之黑色賓士車，傅三郎則 駕駛其所有之自小客車，共同將謝顯堯帶往桃園縣中壢市 168汽車賓館，在168汽車賓館內，江建勳復對謝顯堯恐嚇稱 ：「最好配合一點，否則等一下就再打你一頓，既然今天敢 動你，就不怕你玩花招或跑掉，我絕對有辦法抓到你」等語 ，謝顯堯因擔憂可能再次遭到毆打，遂簽立票面金額6萬6, 000元之本票、借款金額6萬6,000元之借據等物，並由江建 勳取走。之後江建勳又要求謝顯堯帶同至桃園縣楊梅市查看 其居所，江建勳與余育霖先在桃園縣中壢市六和高中附近轉 乘謝顯堯所有自用小客車前往，嗣到達後詢明謝顯堯居住位 置後，謝顯堯佯稱後車箱尚有物品要拿取，下車脫離江建勳 、余育霖控制，之後與江建勳、余育霖扭打，江建勳趁隙駕 駛謝顯堯之自用小客車衝撞謝顯堯後與余育霖一起逃逸，並 將謝顯堯所有之自用小客棄置於桃園縣某倉儲工廠門口（車 輛業經謝顯堯領回）。
四、謝坤祥因自真實姓名、年籍不詳之友人處知悉經營址設桃園 縣○○市○○路0 段00號敏華檳榔攤之周淑良與吳淑娟間存 有賭債糾紛，周淑良疑似未支付中獎彩金350 萬元，其為圖 使周淑良支付上開款項，竟萌生強制之犯意，而接續於㈠99 年8月16日晚間11時36分許，與同有強制犯意聯絡之徐文良 共同前往上址周淑良所經營之敏華檳榔攤，分持球棒等物（ 未扣案），將敏華檳榔攤大門及玻璃全部砸毀。㈡99年8月 20日凌晨4時5分許，與一名真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，共同基於強制之犯意聯絡，丟擲拳頭大之鵝卵石而砸毀敏 華檳榔攤之玻璃；㈢99年8月21日凌晨3時42分許，與徐文良 共同基於強制之犯意聯絡，持空氣槍（未扣案）射擊敏華檳
榔攤玻璃及招牌，致使敏華檳榔攤玻璃及招牌多處穿孔破裂 ，以此等加害財產之事，恐嚇周淑良，迫使周淑良給付金錢 ，惟因周淑良始終未付款而未遂。
五、㈠謝坤祥、傅三郎及余育霖因覬覦胡文愷之財產，欲攔阻胡 文愷再伺機洗劫，而分別於：⑴99年11月11日凌晨0時30分 許，傅三郎、余育霖在真實姓名、年籍不詳，綽號「安哥」 之成年男子位於桃園縣○○市○○路00號住處前探尋胡文愷 行蹤時，發現胡文愷駕駛之車號0000-00號自用小客車停放 該處後，余育霖即以其所持用之門號0000000000號行動電話 （扣案）撥打與謝坤祥所持用之門號0000000000號行動電話 （未扣案），聯絡謝坤祥到場，渠等共同基於妨害人行使權 利之犯意聯絡，由謝坤祥於電話中指示余育霖先將胡文愷所 有之自用小客車輪胎洩氣以防止胡文愷脫逃。嗣胡文愷自該 處駕車離去之時，傅三郎隨即駕車搭載余育霖尾隨跟蹤，跟 蹤期間，傅三郎再度以其持用之門號0000000000號行動電話 （未扣案）聯繫謝坤祥所持用之門號0000000000號行動電話 ，然謝坤祥因未能及時到場，傅三郎遂駕車斜插於胡文愷車 輛前方，以此方式逼迫胡文愷停車，妨害胡文愷自由駕車離 去之權利，惟因胡文愷見狀後隨即右轉逃離，而未能得逞。 ⑵99年11月23日晚間11時20分許，傅三郎在桃園縣中壢市民 族路中平國小旁，再度發現胡文愷所使用之自小客車，即以 其所持用之門號0000000000號行動電話聯繫謝坤祥所持用之 門號0000000000號行動電話（未扣案），謝坤祥駕車搭載余 育霖前往會合後，渠等共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡 ，由謝坤祥指示余育霖將機油潑灑在胡文愷車輛輪胎上以防 止其脫逃，然遭胡文愷發現，胡文愷隨即駕車高速駛離，傅 三郎見狀後獨自駕車自後追趕，謝坤祥、余育霖亦一同駕車 尋找胡文愷之行蹤，嗣胡文愷在中壢市民族路雙連段附近遭 傅三郎駕車追逐，因車速過快而衝入路邊草堆，傅三郎之車 輛亦卡在道路路邊，胡文愷乃趁隙逃離。㈡又周詩婷與胡文 愷於99年12月3日8時40分許，在胡文愷租屋處巷口之車上發 生爭吵，乃聯絡傅三郎到場，傅三郎竟另基於恐嚇危害安全 之犯意，見胡文愷駕駛車輛搭載周詩婷欲離去之際，持不明 槍械（未扣案，亦無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所 管制槍枝）朝胡文愷所駕駛之車輛發射，胡文愷見狀心生畏 懼立即駕車逃逸，而致生危害於胡文愷之生命、身體及財產 安全。
六、嗣經桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察局，以 下沿用舊稱）於100 年4 月6 日在桃園縣○○市○○路0 段 000 號前拘捕謝坤祥，並扣得如附表編號1 至19所示之物，
復在謝坤祥址設桃園縣○鎮市○○路000 巷00弄00號0 樓居 處，扣得如附表一編號20所示之物；於100 年4 月6 日在桃 園縣○○市○○○路0 段000 巷00號、於100 年4 月7 日在 宜蘭縣○○鄉○○路000 號，扣得羅浩森所有之如附表二所 示之物；於100 年4 月7 日在桃園縣○鎮市○○街000 巷00 弄0 號吳國樑住處扣得如附表三所示之物，在桃園縣○鎮市 ○○路○○000 之0 號扣得江建勳所有如附表編號四所示之 物，在桃園縣○○市○○街000 巷0 弄0 號扣得余育霖所有 如附表編號五所示之物，在桃園縣○○鄉○○路000 巷00號 2 樓扣得徐祥富所有如附表編號六所示之物，在桃園縣○○ 市○○00號扣得邱學一所有如附表七所示之物。七、案經桃園縣政府警察局移送暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官簽分偵查後起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
本案除下列已確定部分者外，其餘起訴部分均為本院審理範 圍：
一、被告曾湧清、徐文良被訴於99年4月3日犯結夥三人以上強盜 罪部分（已無罪確定）。
二、被告周瑩澤被訴於99年9月13日犯結夥三人以上強盜罪部分 （已無罪確定）。
三、被告周詩婷被訴於99年12月3日犯恐嚇危害安全罪部分（已 無罪確定）。
四、上訴人即被告徐文良就起訴書犯罪事實四所示被訴於99年8 月16日、8月20日及8月21日犯行部分，經原審就其中99年8 月16日、及8月21日部分論罪處刑，另就99年8月20日部分為 不另無罪之諭知（見原判決第78至80頁）。檢察官就原判決 不另無罪之諭知雖未上訴，但因被告徐文良已就原判決有罪 部分提起上訴，且原判決亦認上開3次具有實質上一罪關係 ，故就99年8月20日部分，亦為上訴效力所及。乙、有罪部分：
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。
二、被告謝坤祥部分：
上訴人即被告謝坤祥及其辯護人對於本案所引用之其餘被告 謝坤祥以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時原雖表 示爭執警詢部分之證據能力（本院卷二第289頁），惟於本 院審理時則表示沒有意見，均同意有證據能力（本院卷二第 650頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。
三、被告周詩婷部分：
上訴人即被告周詩婷及其辯護人於本院準備程序及其準備程 序二狀原雖表示就犯罪事實二部分，爭執證人即共同被告江 建勳、證人謝禎福於警詢中證述之證據能力；就犯罪事實三 部分，表示爭執證人謝顯堯、證人即共同被告江建勳、余育 霖於警詢中證述之證據能力（本院卷二第289頁、第327至32 8），惟於本院審理時則表示沒有意見（本院卷二第650頁） 。本院審酌本案所引用被告周詩婷以外之人於審判外之陳述 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，應認上揭證據資料均有證據能力。
四、被告余育霖部分：
㈠、被告余育霖之辯護人於本院準備程序及審理時，就犯罪事實 三部分，爭執證人謝顯堯、證人即共同被告周詩婷於警詢中 陳述之證據能力；就犯罪事實五部分，爭執證人胡文愷、證 人即共同被告周詩婷、謝坤祥於警詢中證述之證據能力，而 上開證人於警詢中所為之陳述，係屬被告余育霖以外之人在 審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告余育霖之選任辯護人 否認其證據能力，且此等部分筆錄核無刑事訴訟法第159條 之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依同法第 159條第1項之規定，對被告余育霖而言，即無證據能力。㈡、另共同被告江建勳於警詢中陳述之證據能力，被告余育霖之 辯護人於刑事陳報狀及本院準備程序時原雖表示爭執此部分 警詢之證據能力（本院卷二第277頁、第289頁），惟於本院 審理時則就此部分之證據能力表示沒有意見（本院卷二第67 4頁）。本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認此部分證據資料有 證據能力。至除上揭證人警詢之陳述外，被告余育霖及辯護 人對於本判決以下所引用被告余育霖以外之人於審判外之陳 述，於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至
本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，應認前揭證據資料均有證據能力。
五、被告徐祥富部分：
㈠、被告徐祥富之辯護人於本院準備程序及審理時，爭執證人謝 禎福、葉鈞庠及共同被告江建勳、周詩婷、謝坤祥於警詢陳 述之證據能力（本院卷二第289、650、663、664、674頁） ，而上開證人於警詢中所為之陳述，係屬被告徐祥富以外之 人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告徐祥富之選任辯 護人否認其證據能力，且此等部分筆錄核無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依同 法第159條第1項之規定，對被告徐祥富而言，即無證據能力 。
㈡、至除上揭證人警詢之陳述外，被告徐祥富及辯護人對於本判 決以下所引用被告徐祥富以外之人於審判外之陳述，於本院 準備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。
六、被告羅浩森部分：
上訴人即被告羅浩森及其辯護人於本院準備程序及其準備程 序二狀原雖表示就供述證據之意見同原審所述（本院卷二第 189至195頁、第289頁），惟於本院審理時則表示沒有意見 （本院卷二第650至651頁、第661至682頁）。本院審酌本案 所引用被告羅浩森以外之人於審判外之陳述作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認上揭證據 資料均有證據能力。
七、被告傅三郎部分：
㈠、上訴人即被告傅三郎之辯護人於本院準備程序時原對證人馮 瀚霆、謝禎福、謝顯堯於警詢陳述之證據能力表示無意見， 同意有證據能力（本院卷二第290頁），惟於本院審理時又 改稱同原審所述，證人於警詢所述部分均無證據能力（本院 卷二第651頁）。而上開證人於警詢中所為之陳述，係屬被 告傅三郎以外之人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告 傅三郎之選任辯護人否認其證據能力，且此等部分筆錄核無 刑事訴訟法第159條之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之 情形，是依同法第159條第1項之規定，對被告傅三郎而言，
即無證據能力。
㈡、另被告傅三郎之辯護人於準備程序時原雖表示爭執共同被告 江建勳於警詢、100年4月7日偵查中陳述及共同被告周詩婷 於警詢、100年5月31日偵查中陳述之證據能力（本院卷二第 290頁），惟於本院審理時就共同被告周詩婷所述，被告傅 三郎則表示沒有意見，其辯護人亦僅爭執表示共同被告周詩 婷之證明力，並未爭執其證據能力（本院卷二第665頁）。 而就共同被告江建勳所述，被告傅三郎及其辯護人則均表示 沒有意見（本院卷二第674頁）。本院審酌此部分證據資料 作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，應認此部分證據資料有證據能力。
㈢、除上揭證人警詢之陳述外，被告傅三郎及辯護人對於本判決 以下所引用被告傅三郎以外之人於審判外之陳述，於本院準 備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證 據資料均有證據能力。
八、被告徐文良部分：
上訴人即被告徐文良及辯護人對於本判決以下所引用被告徐 文良以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均 表示同意作為證據（本院卷二第347頁、第648至684頁）， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
九、被告江建勳部分：
被告江建勳及辯護人對於本判決以下所引用被告江建勳以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示同意 作為證據（本院卷二第197頁、第290頁、第648至684頁）， 且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
十、被告邱學一部分：
被告邱學一及辯護人對於本判決以下所引用被告邱學一以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示同意 作為證據（本院卷二第339、第648至684頁），且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認前揭證據資料均有證據能力。
十一、被告吳國樑部分：
㈠、被告吳國樑之辯護人於本院準備程序及審理時，爭執證人馮 瀚霆於警詢陳述之證據能力（本院卷二第290、333、651頁 ），而證人馮瀚霆於警詢中所為之陳述，係屬被告吳國樑以 外之人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告吳國樑之選 任辯護人否認其證據能力，且此等部分筆錄核無刑事訴訟法 第159條之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依 同法第159條第1項之規定，對被告吳國樑而言，即無證據能 力。
㈡、至除上揭證人警詢之陳述外，被告吳國樑及辯護人對於本判 決以下所引用被告吳國樑以外之人於審判外之陳述，於本院 準備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。
十二、被告曾湧清部分：
㈠、被告曾湧清經合法傳喚未到庭，惟其辯護人有到庭為其辯護 ，而被告曾湧清之辯護人於本院準備程序及審理時，爭執證 人馮瀚霆於警詢陳述之證據能力（本院卷二第290、651頁） ，則證人馮瀚霆於警詢中所為之陳述，係屬被告曾湧清以外 之人在審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告曾湧清之選任 辯護人否認其證據能力，且此等部分筆錄核無刑事訴訟法第 159條之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依同 法第159條第1項之規定，對被告曾湧清而言，即無證據能力 。
㈡、至除上揭證人警詢之陳述外，被告曾湧清或辯護人對於本判 決以下所引用被告曾湧清以外之人於審判外之陳述，於本院 準備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。
十三、被告吳淑娟部分：
被告吳淑娟對於本判決以下所引用被告吳淑娟以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據 （本院卷二第145、151、156、161頁、第648至684頁），且
迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
十四、被告吳進營部分：
㈠、被告吳進營之辯護人於本院準備程序及審理時，爭執證人周 淑良於警詢陳述之證據能力（本院卷二第290、652頁），而 證人周淑良於警詢中所為之陳述，係屬被告吳進營以外之人 在審判外之陳述，屬於傳聞證據，既被告吳進營之選任辯護 人否認其證據能力，且此等部分筆錄核無刑事訴訟法第159 條之2至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依同法 第159條第1項之規定，對被告吳進營而言，即無證據能力。㈡、至除上揭證人警詢之陳述外，被告吳進營及辯護人對於本判 決以下所引用被告吳進營以外之人於審判外之陳述，於本院 準備程序及審理中均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭 證據資料均有證據能力。
十五、非供述證據部分：
本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
十六、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認 定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執 被告、證人之證明力（最高法院96年度台上字第1497號判決 意旨參照），附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分
㈠、訊據⑴被告羅浩森坦承犯行，並稱：「我有去麥當勞，也有 前往徐文良他家。我在車上打馮瀚霆，我打馮瀚霆身上，車 門打開我就打，打到馮瀚霆哪裡我忘記了。我當時生氣，所 以打他，我跟馮瀚霆有點過節，沒有人叫我去打他，但我沒 有用手銬銬住他，也沒有用毛巾矇住他。到徐文良家之後， 我有拿馮瀚霆行動電話跟皮包，我想控制馮瀚霆，後來皮包 跟行動電話在跟馮瀚霆講完事情，在徐文良家的時候就已經 全部還給馮瀚霆了，我並沒有拿馮瀚霆的錢。我有講如果不
簽本票，把你揍的綿綿的，現在在山區，等一下會發生甚麼 事，伊不知道等語，當天馮瀚霆有簽本票，本票簽完交給我 ，我放在包包裡面。」；⑵被告邱學一坦承犯行，並稱：「 我有去麥當勞，有去徐文良家，我開另外一台車，車上有吳 國樑。當天我沒有打馮瀚霆，沒有去拿馮瀚霆皮包或行動電 話。有沒有人打馮瀚霆我不知情，因為我沒有在那台車上， 至於有沒有人拿馮瀚霆皮包、行動電話好像有，又好像沒有 。我到徐文良家之後，我有叫馮瀚霆半蹲」；⑶被告傅三郎 坦承有與被告羅浩森一同前往麥當勞，並將告訴人馮瀚霆強 拉上車，其在車上有毆打告訴人馮瀚霆，之後亦有一同前往 被告徐文良住處之事實，其辯護人則為其辯稱：被告傅三郎 僅係受被告羅浩森之邀前往與告訴人馮瀚霆商議債務之事， 被告傅三郎一直認為馮瀚霆與羅浩森間存有債務糾紛，而強 押馮瀚霆上車及傷害馮瀚霆，僅係索債之方式，傅三郎主觀 上並無不法所有意圖，且本案本票係無效票據，並無價值； ⑷被告謝坤祥坦承當天是被告羅浩森找其去麥當勞，其也有 前往徐文良住處之事實，然矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯 稱：「案發當天我有去麥當勞，有去徐文良家。我跟羅浩森 、傅三郎、馮瀚霆坐同一台車去徐文良家，車子坐滿，誰開 車我不知道。在車上時，我坐在前座。應該有人打馮瀚霆，