臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1238號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾文宜（原名曾信嘉）
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院106年度易
字第1193號，中華民國107年4月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106年度偵字第4336號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾文宜犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「靜電分選系統機器」、「混合塑料分選橡膠、矽膠設備」各1組沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾文宜（原名曾信嘉）係葳寶寶資源回收有限公司（下稱葳 寶寶公司，登記負責人陳章和）之實際經營者，姚蘭萍則係 安信開發有限公司（下稱安信公司）之負責人，雙方協議由 安信公司於民國104年7月購入「靜電分選系統機器」（購入 價人民幣48萬元）、「混合塑料分選橡膠、矽膠設備」（購 入價人民幣18萬元）各1組（下稱分選機器2組）後，置於葳 寶寶公司位於新北市○○區○○○路00號之廠房，提供葳寶 寶公司使用，而由曾文宜持有上開分選機器2組，詎曾文宜 竟基於意圖為自己所有之侵占犯意，明知上開分選機器2組 均係安信公司所有，不得擅自處分，於105年2月初，將上開 分選機器2組，未經安信公司及其負責人姚蘭萍同意，擅自 以新臺幣（下同）75萬元之價格，以葳寶寶公司名義出售予 塑豐公司，買賣契約則由不知情之葳寶寶公司登記負責人陳 章和簽立，曾文宜並將前開分選機器載運至塑豐公司臺中市 ○○區○○路000巷00號廠房，移轉持有予塑豐公司，嗣經 姚蘭萍報警而循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因 檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對其證據能力 均不爭執（見本院卷第54至55頁、第192至196頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或 非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院亦認為均應有證據能力。
（二）另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於 本院準備程序及審判程序對其證據能力均不爭執（見本院 卷第54至55頁、第192至196頁），且其中關於刑事訴訟法 第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即 提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有侵占犯行，辯稱略以：機器是葳寶寶公司出 錢買的，錢是葳寶寶公司跟姚蘭萍借的，事後也有分期付款 ，跳票以後是用匯款，一期是20萬，分成不知道幾期，好像 是15期，利息三分，剩下3期60多萬；由葳寶寶公司報關， 由葳寶寶公司付分期款即借貸的錢，所有權應該就是葳寶寶 公司的；將分選機器售予塑豐公司是我和姚蘭萍決定的，10 4年11月左右在塑豐公司幕後老闆王樹堂的辦公室，我、姚 蘭萍、王樹堂談股份和債務的事情，談要新成立的塑豐公司 的股份與葳寶寶債務的問題，這個事情是在那邊談成的，就 是用葳寶寶的設備抵當初欠王樹堂的欠款；後來放靜電分選 器的地方本來就是葳寶寶臺中的廠房，搬到臺中葳寶寶公司 ，何來侵占云云。經查：
（一）被告係葳寶寶公司實際經營者，陳章和則係葳寶寶公司登 記負責人，告訴人係安信公司之負責人，被告擔任安信公
司代表於104年7月25日與深圳市創鑫機械工程公司（下稱 創鑫公司）簽立購貨合約，由安信公司以人民幣48萬元及 人民幣18萬元之價格分別簽約購入本案「靜電分選系統機 器」、「混合塑料分選橡膠、矽膠設備」等分選機器各1 組，復由葳寶寶公司於104年10月8日將上揭機器以「專業 靜電分選機（包括基本組合配件）」、「橡膠+矽膠分選 機（包括基本組合配件）」名義申請進口，並於同年10月 12日報關等情，此為被告所不爭執（見原審卷第43、44頁 、本院卷第53至54頁），並有葳寶寶公司登記事項表、安 信公司資料查詢、安信公司與創鑫公司間104年7月25日購 貨合同、購貨協議、進口報單各1份在卷可佐（見偵卷第 33至42、99、109至113頁），故分選機器2組係由安信公 司簽約購買，再以葳寶寶公司名義報關進口之事實，堪以 認定。
（二）又上開分選機器2組之價款，係由安信公司負責人姚蘭萍 於104年7月31日匯款42,244美金、及安信公司於104年9月 30日匯款美金52184.88美金即約新臺幣1,718,970元（當 時美金匯率32.94，另加手續費、郵電費新臺幣500元）， 並於104年12月8日由安信公司帳戶提領現金41萬元支付機 器尾款，業據證人姚蘭萍於原審及本院證述明確（見原審 易字卷第91至105頁、本院卷第148至151頁），並有外匯 收支或交易申報書（見偵卷第131頁）、匯出匯款申請書 （見偵卷第133頁）、上海商業儲蓄銀行賣匯水單（見偵 卷第135頁、原審易字卷第121頁）、安信公司上海銀行提 領紀錄（見本院卷第75頁）等附卷可憑，堪認本案分選機 器2組之價款確係由簽訂買賣契約之公司即安信公司所支 付，並非葳寶寶公司，是告訴人安信公司主張上開分選機 器2組為其所有，核屬有據。被告既全程參與，對於上開 分選機器2組為安信公司所有，自屬知之甚詳。上開分選 機器雖係由葳寶寶公司報關，惟此僅屬收貨人或貨物持有 人於稅務上之申報事宜，核與所有權歸屬無涉，尚不足執 為有利被告之認定。
（三）被告於105年2月初將放置在新北市○○區○○○路00號之 分選機器2組，以葳寶寶公司名義販售給塑豐公司，買賣 契約由葳寶寶公司登記負責人陳章和簽立，被告並將前揭 機器載運至臺中市○○區○○路000巷00號予塑豐公司等 事實，此為被告所不爭執（見原審卷第44頁），核與證人 吳岱翰、證人即塑豐公司員工林俊寬於偵查中證述情節相 符（偵卷第83、168、169頁），且有105年2月5日買賣合 約書、葳寶寶公司105年2月17日開立之發票、前揭機器照
片在卷可證（偵卷第47、49、51至59頁），此部分事實， 亦堪認定。
（四）被告雖稱機器的錢是葳寶寶公司跟姚蘭萍借的，事後也有 分期付款，並於原審提出葳寶寶公司支票明細表（見原審 易字卷第123頁，上載10張支票之票號wsa0000000至票號 wsa0000000號、日期104年11月30日至105年8月30日，本 金均為20萬元，本金總額合計為200萬元，利息3分）及塑 豐公司於105 年2 月至8 月間匯款至宗辰光電科技有限公 司公司帳戶之匯款單（見原審易字卷第125至135頁），惟 證人姚蘭萍於本院證稱略以：上開10張wsa0000000至票號 wsa0000000號支票是被告之前跟宗辰光電公司借款，要還 給宗辰光電的錢，是借款之後要還款的支票，但都沒有兌 現，第1次沒有兌現的時間應該是在104年11月30日，這10 張支票與本案機器無關，上開借款金額是200萬元，先由 宗辰光電匯款，再由安信公司匯款給葳寶寶公司；塑豐公 司於105年2月26日、3月31日、4月21日、5月30日、6月30 日、8月19日分別匯款20幾萬至宗辰光電帳戶之緣由，就 是被告之前借款要還給宗辰光電的錢，這些錢與本案機器 無關，匯款資料（原審易字卷第125至135頁）與原審易字 卷第123頁支票明細有關，就是要還這幾張支票的，帳戶 是宗辰光電提供給我，我再提供給被告，要被告匯款到這 個帳戶，目的就是要清償這幾張支票的錢，但也沒有清償 完；安信公司就104年9月30日匯款1,719,470元支付本案 機器的錢，並未收受葳寶寶公司任何支票，與被告提出之 上開10張支票明細亦無關等語（見本院卷第148至150頁） ；又依卷附安信公司上海銀行存摺明細及匯出匯款申請書 （見本院卷第158至159頁）所示，宗辰光電公司104年10 月26日匯款予安信公司後，安信公司確有於104年10月27 日匯款200萬元予葳寶寶公司，審諸被告於原審所提葳寶 寶公司10張支票明細表（見原審易字卷第123頁）所示金 額、日期，與本案機器購入價及分次支付之價款及期程均 不相符，而與上開安信公司104 年10月27日200 萬元匯款 予葳寶寶公司之日期、金額吻合，證人姚蘭萍所述被告所 提上開支票10張明細及塑豐公司匯款資料與本案分選機器 無關之情，應堪採信，被告前開辯詞，與事實不符，不足 採信。證人姚蘭萍於本院審理時雖一度證稱原審易字卷第 123頁這10張支票是104年5月30日的借款云云，惟其又改 稱是104年4月30日的借款云云，堪認其於本院作證時就此 部分借款日期未能清楚記憶，衡諸其斯時僅當庭提示之原 審易字卷第123頁支票明細可供回想該10張支票之緣由，
無法查閱相關匯款單據之內容及日期，其與被告間之債務 往來又極為頻繁，其於本院審理時縱一度未能清楚記憶該 10張支票之借款日期，仍並不足影響前開認定。（五）被告雖辯稱：後來放機器的地方本來就是葳寶寶臺中的廠 房，搬到臺中葳寶寶公司，何來侵占云云。然查： 1、證人林俊寬即塑豐公司員工於警詢中證稱略以：我任職於 塑豐公司，職位為現場負責人；（問：據報案人姚蘭萍稱 靜電分選系統機器、混合塑料分選橡膠矽膠機器目前位於 你們塑豐公司臺中市○○區○○路000巷00號內，你做何 解釋？）我們靜電分選機器、混合塑料分選橡膠矽膠機器 和一台堆高機是於105年2月5日向葳寶寶公司共以79萬元 購買；（問：你是否有賣你機器的人相關資料？）叫曾信 嘉（即被告）等語（見偵卷第31至32頁），於偵查中證稱 ：我借被告很多錢，我跟我的金主調錢用我的名義借被告 ，葳寶寶負債，不是只有欠我們錢，貸款也繳納不出來， 就來找我的金主來說想繼續做資源回收，所以才成立塑豐 公司，機器是另外付錢跟葳寶寶買的，機器賣塑豐公司是 我跟我的金主王樹堂以及被告協商的結果；因為要成立塑 豐公司，所以把機器從葳寶寶賣給塑豐公司；被告跟我原 本是私人借貸，我們分析過回收業可以賺錢，曾信嘉欠的 金額有點龐大，在我的部分就1千多萬，之後曾信嘉直接 向王樹堂借至少1千萬，我們是想葳寶寶倒閉曾信嘉也很 難還錢，商議結果是繼續做這個行業，但我們不承擔葳寶 寶的負債，用79萬購入機器，營業獲利算是塑豐公司的， 系爭機器現在是我們塑豐公司的；機器已經被塑豐公司購 入，所以無法歸還等語（見偵卷第167至169頁、第178頁 ），於原審審理時證稱：葳寶寶公司透過我去籌措資金， 退票以後才會有塑豐公司，那時候葳寶寶公司還欠很多錢 ，然後我們才成立塑豐公司跟被告一起合作經營，我是塑 豐公司員工，不算是股東，但是塑豐公司的出資人是我的 朋友；在商量要解散葳寶寶搬到臺中，這中間經過好幾個 月；塑豐公司是以抵債的方式購買葳寶寶的機器等語（見 原審卷第106至111頁）。
2、證人即葳寶寶公司之登記負責人陳章和於原審審理中證稱 ：我與被告係朋友介紹認識的，認識很久了，當初是綽號 「老鼠」的朋友介紹我認識被告去做被告公司的人頭，我 做人頭的公司就是葳寶寶公司，我掛名葳寶寶公司的負責 人，我自己在葳寶寶公司上班領薪水，從事雜工，後來也 有當司機；有聽過安信公司，我不知道是誰開的，我是掛 人頭並在葳寶寶公司工作；葳寶寶公司是做塑膠分類，我
不了解機器是何人出錢的，這些我也沒辦法去問；葳寶寶 公司在臺中龍井也有工廠，一開始是由我管理，後來我回 泰山的工廠就有進機器，我就在泰山工作，臺中那邊的工 廠好像只有一些人在撿塑膠、分類，再拿回泰山這裡用機 器去做篩選；我稱呼被告老闆；葳寶寶公司在臺中成立工 廠很多年了，差不多是102年左右，葳寶寶公司在臺中設 廠時有拜拜，姚蘭萍也有一起拜；當我在泰山葳寶寶公司 工作時，林俊寬有在那裡出入，但不是葳寶寶公司的員工 ，後來林俊寬也沒有在葳寶寶公司工作；機器105年農曆 年前有在拆裝，後來被搬到臺中龍井，泰山的工廠結束以 後，我有去臺中，我有看到搬過去的機器，但我去臺中之 後只做了1、2個月，好像做到端午節左右；（問：臺中龍 井的工作與原本泰山的葳寶寶公司是否是同一家公司？） 我覺得泰山的工廠結束後就是換老闆了，至於搬到臺中的 工廠，公司名稱是什麼我不知道；林俊寬有在臺中的工廠 上班，當時我跟林俊寬都是做晚班的，我們都是當雜工、 司機、生產；我不太認識字，我也有老花眼，被告或姚蘭 萍拿什麼文件叫我簽，我就會簽，我不會去看裡面的內容 ，因為我就是擔任人頭而已，我不知道買賣契約書的內容 是什麼；105年農曆年過完年後我要去上班，才發現機器 都已經拆掉了，我現在不記得是什麼人跟我說葳寶寶公司 要結束；（問：有無人跟你說泰山工廠結束營業後要搬到 臺中？）沒有人跟我說，因為我知道機器搬去臺中了，我 當時沒有工作，我就去找被告聊天，被告就說可以到臺中 去幫他忙等語（見原審卷第157至165頁）。 3、證人王樹堂於本院審理時證稱：我跟被告前面是借貸關係 ，去臺中繼續拿錢做，繼續投資，那就是合作關係，到臺 中的塑豐公司就變成合作關係，我出錢，被告出技術；塑 豐公司代表日後被告出技術、我出錢，說什麼條件我忘了 ，也算是合作關係；姚蘭萍有找我說這些機器是她出錢買 的，我認為這些機器是我出錢買的，她是怎樣的實際情況 我不瞭解；搬到臺中的那些機器，後來是因為政府規定那 樣的環境下不能做，被告集中不知道放到哪裡等語（見本 院卷第189至192頁）。
4、綜合前開證人之證詞，暨卷附105 年2月5日買賣合約書、 葳寶寶公司105年2月17日開立之發票、前揭機器照片（偵 卷第47、49、51至59頁），本案分選機器為被告出售予塑 豐公司並移轉持有予塑豐公司之事實，堪可認定；至證人 林俊寬雖於被告詰問「你知道塑豐公司臺中公司是原來的 葳寶寶公司嗎？」時答稱「知道」，惟葳寶寶公司與塑豐
公司本屬不同之法律主體，證人林俊寬明確證稱塑豐公司 不承擔葳寶寶公司之負債，證人陳章和亦證稱泰山的工廠 結束後就是換老闆了，至於搬到臺中的工廠，公司名稱是 什麼其不知道，證人王樹堂亦證稱：到臺中的塑豐公司係 其出錢，被告出技術，故縱認臺中市○○區○○路000巷 00號廠房址先前曾有數年作為葳寶寶公司廠房，惟既已由 塑豐公司接手，並不影響本案之認定。
（六）被告復辯稱：將本案分選機器售予塑豐公司是我和姚蘭萍 決定的，104年11月左右在塑豐公司幕後老闆王樹堂的辦 公室，我、姚蘭萍、王樹堂談股份和債務的事情，談要新 成立的塑豐公司的股份與葳寶寶債務的問題，這個事情是 在那邊談成的，就是用葳寶寶的設備抵當初欠王樹堂的欠 款云云。惟查：
1、證人姚蘭萍於本案偵審中始終否認有同意被告賣本案分選 機器，而證人林俊寬於原審證稱：搬去臺中是農曆年左右 的事，在這之前前一年年底這件事就已有在王樹堂辦公室 裡面商量，當時姚蘭萍也經常到那個公司，大家在商量股 份的問題，王樹堂出錢，曾信嘉和姚蘭萍要占多少股份， 後來好像是姚蘭萍不願意繼續做這個行業，所以她就退出 ，就變成塑豐跟曾信嘉合作；他們在討論的時候，我不會 在他們的房間裡，我只在辦公室，我只知道姚蘭萍有進去 房間裡面，但是我不知道裡面討論的內容，但討論結束之 後出來聊天的時候王樹堂有講，所以我才得知這件事情等 語（見原審卷第107至108頁）；證人王樹堂則於本院審理 時證稱：我因借貸關係認識被告，被告個人跟我借錢，被 告是拿葳寶寶的支票來跟我借錢，但來的都是曾信嘉個人 來，對我來講被告就是代表葳寶寶；第一階段是借貸，當 時跟我借錢去買了很多機器，你現在跟我講這些機器的名 稱我也不懂，但真的出了很多錢，買了很多，以後做的不 好收了，收了以後只說要搬到臺中去，要不要再做，就這 樣子而已，其他的也沒有多談；被告及姚蘭萍2人有去過 我位於之前吉林路的辦公室，討論塑膠廠的事情，塑膠廠 其實我不懂，他們來找我無非就是談錢；（問：有無談到 靜電分選系統機器、混合塑料分選橡膠、矽膠機器各1台 如何移轉？）沒有；（問：姚蘭萍有跟你說同意機器搬到 臺中去嗎？）那時候我跟她不熟，根本講不到哪塊；是事 後曾信嘉跟我說機器要搬到臺中去，我有再出錢去做；（ 問：姚蘭萍有無對你同意過說這些機器要賣你，搬到臺中 塑豐公司去？）沒有；被告跟我借錢，去做塑膠，倒了， 有一天被告跟姚蘭萍到我辦公室，當時也沒有說什麼，大
概就說要到臺中去繼續做，原先我以前認為姚蘭萍是被告 的股東，當時我是這樣認為，但事實上我不確定，在現場 我只問姚蘭萍還要繼續投資嗎？姚蘭萍說她不要，我就說 那就我一個人自己來，然後就結束了，那時候就變成投資 了；塑豐公司代表日後被告出技術、我出錢等語（見本院 卷第189至192頁），堪認證人姚蘭萍雖知悉被告與證人王 樹堂曾研議以新公司在臺中經營之情，並談及新公司股份 問題，惟其拒絕加入，且證人姚蘭萍與證人王樹堂間就本 案分選機器並無何協議。
2、證人林俊寬於偵查中亦證稱：機器賣塑豐公司是我們協商 的結果，「我們」是指我跟我的金主王樹堂以及被告等語 （見偵卷第108頁），堪認本案分選機器售予塑豐公司是 由被告與林俊寬、王樹堂所協商決定，衡諸本案分選機器 2組既係由證人姚蘭萍擔任負責人之安信公司甫以合計66 萬元人民幣之價格出資購入，業經認定如前，則將本案分 選機器2組用以抵償被告或葳寶寶公司積欠王樹堂之欠款 、或以75萬元之低價售予塑豐公司，均明顯有違證人姚蘭 萍及安信公司之利益，被告辯稱姚蘭萍有同意將分選機器 售予塑豐公司、抵償積欠王樹堂欠款云云，顯違常情，不 足採信。
3、雖證人林俊寬於偵查中證稱：當時在談轉讓機器給我們時 ，姚蘭萍都知情，因為是姚蘭萍向王樹堂說不要繼續合作 等語（見偵卷第169頁），於原審證稱：（問：靜電分選 機、橡膠矽膠分選機這兩台機器要賣給塑豐公司的時候， 姚蘭萍是否知道這件事情？）應該知道吧，這機器是移給 我們的，因為在商量要解散葳寶寶搬到臺中，這中間經過 好幾個月，葳寶寶有欠我們塑豐公司錢，姚蘭萍也知道啊 等語（見原審卷第108頁），惟其亦證稱：他們在討論的 時候，我不會在他們的房間裡，我只在辦公室，我只知道 姚蘭萍有進去房間裡面等語（見原審卷第107至108頁）， 而證人王樹堂於本院審理時已明確證稱；（問：有無談到 靜電分選系統機器、混合塑料分選橡膠、矽膠機器各1台 如何移轉？）沒有；（問：姚蘭萍有跟你說同意機器搬到 臺中去嗎？）那時候我跟她不熟，根本講不到那塊；是事 後曾信嘉跟我說機器要搬到臺中去；（問：姚蘭萍有無對 你同意過說這些機器要賣你，搬到臺中塑豐公司去？）沒 有等語，堪認證人林俊寬並未實際聽聞，而係事後以證人 姚蘭萍知悉其等研議以新公司在臺中經營之情而為臆測， 此部分證詞既為其主觀臆測，並不足採信。
4、又證人陳章和雖於原審證稱：（問：105年農曆年前拆本
案機器時，姚蘭萍是否知情？）知道；（問：你剛剛有提 到農曆過年前拆機器姚蘭萍知道，你是如何知道姚蘭萍知 道這件事情？）當時姚蘭萍還有出入工廠，她有出入工廠 一定會看到在拆機器等語（見原審卷第162至163頁），就 此姚蘭萍於原審陳稱：一開始在搬是跟本案無關的機器， 這部分我是知道的，但是在搬本案的兩台機器時我就不知 情等語（見原審卷第173頁），審諸告訴人提出之葳寶寶 公司斜坡皮帶輸送機、震動篩網板、高速塑料分選系統（ 廠牌宏朔國際）契約資料（見偵卷第215頁、本院卷第85 至89頁）、粉碎機等契約資料（見本院卷第78至81頁）， 暨證人王樹堂於本院審理時亦證稱：被告當時跟我借錢去 買了很多機器，真的出了很多錢，買了很多；就買這個、 買那個啊，光做一個電就花兩、三百萬等語（見本院卷第 190頁），證人林俊寬於偵查中證稱：葳寶寶有給我們清 單說機器還欠銀行多少錢；當時買的一台光譜儀，很貴， 到現在還在付款等語（見偵卷第168至170頁），故葳寶寶 公司既持有多項機器設備，自難以證人姚蘭萍知悉葳寶寶 公司在拆卸部分機器設備，即率認證人姚蘭萍同意被告出 售安信公司上開分選機器2組。
5、被告明知其持有本案分選機器2組為安信公司所有，不得 擅自處分，竟未經所有權人安信公司或其負責人姚蘭萍之 同意，即擅自處分本案分選機器2組，出售並移轉持有予 塑豐公司，堪認其主觀上具有不法所有之意圖及侵占之犯 意，被告侵占安信公司所有之分選機器2組之犯行，堪可 認定。
（七）綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告上開侵占犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告就利用 不知情之葳寶寶公司登記負責人陳章和簽立買賣契約之部分 ，為間接正犯。
四、撤銷改判之理由
（一）原審疏未詳究本案事證，遽認不能證明被告犯罪，而為被 告無罪之判決，於法即有違誤，且本院所為判斷之理由均 已詳述如前，檢察官上訴意旨執此指摘原判決就分選機器 之部分不當，為有理由，原判決自屬無可維持，應由本院 將原判決撤銷改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以事實欄所載之方 式侵占安信公司之分選機器2組，且機器之價值非微，所 為損及安信公司之財產法益，行為可訾，復於犯後猶飾詞
卸責，兼衡其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況、安 信公司所受之損害及犯罪所得利益等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
（三）沒收
1、按刑法關於沒收之規定，於104年12月30日經總統以華總 一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38、40、51 條等條文，增訂第38-1至38-3、40-2條等條文及第五章之 一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6月22 日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38 -3條條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第 2條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭 規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定 ，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
2、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。」，刑法第38條之1第1、3、4項分別 定有明文。被告以前述侵占犯行侵占其持有之「靜電分選 系統機器」、「混合塑料分選橡膠、矽膠設備」各1 組， 此即為被告因其違法行為之犯罪所得，其雖以新臺幣75萬 元之價格轉售，惟轉售價款顯少於安信公司購入價66萬元 人民幣，按沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪 行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息 ），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之 案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得 之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變 價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得 之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得 （即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存 利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為 而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不 依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為， 而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。從 而，本件被告之不法利得即其犯本案所得之「靜電分選系 統機器」、「混合塑料分選橡膠、矽膠設備」各1組，雖 未扣案，然既為其犯本案所得之財物，且迄今亦未實際合 法發還安信公司，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛 ，並無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1
項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知
（一）起訴意旨另以被告意圖為自己不法之所有，於前揭時地， 未經姚蘭萍同意，即易持有之意思為所有，擅自將姚蘭萍 所有放置在新北市○○區○○路00號之堆高機1台，運至 臺中市○○區○○路000巷00號之塑豐公司，售予塑豐公 司，以此方式將前揭堆高機侵占入己。因認被告涉犯刑法 第335條第1項侵占罪嫌。
（二）訊據被告否認有侵占堆高機之犯行，辯稱：堆高機是葳寶 寶公司向合迪公司借錢去買，再設定動產抵押，姚蘭萍則 擔任借款的保證人，姚蘭萍後來幫葳寶寶公司還了堆高機 的錢，所以姚蘭萍覺得這個堆高機是她的等語。經查：葳 寶寶公司於104年7月8日以設定動產抵押方式，向合迪股 份有限公司（下稱合迪公司）借款購買堆高機，並由姚蘭 萍擔任連帶保證人，姚蘭萍自105年5月10日起開始分期償 還合迪公司款項等情，此有分期清償明細、104年7月8日 動產抵押契約書、動產擔保交易登記標的物明細表各1份 在卷可佐（偵卷第143、215、217頁），是本案堆高機於 105年2月時所有權屬於葳寶寶公司之事實，堪以認定。則 被告於105年2月處分該堆高機，以葳寶寶公司名義將該堆 高機出售及搬遷給塑豐公司時，姚蘭萍或安信公司均非該 堆高機所有權人，自無侵害其所有權之可能，被告此部分 所為與侵占罪構成要件不符，綜上，本案事證不足以證明 被告有起訴意旨此部分所指侵占犯行，惟起訴意旨認此部 分與被告前揭論罪科刑之部分，係以同一之侵占犯意為之 ，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭遠翔提起公訴，檢察官黃孟珊提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網