臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第221號
原 告 李鹹不動產有限公司
法定代理人 吳信璋
被 告 簡敏華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年5 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○地號土地及其上雲林縣○○市○○○段○○○○號建物准予變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段445 建號建物（下稱系爭建物） 為兩造所共有，應有部分各2 分之1 。兩造就系爭土地、建 物並未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形 ，因兩造未能達成協議分割，且系爭建物僅有單一出入口， 倘以原物分割，無法達到系爭土地、建物之使用目的，為此 ，請求判決變價分割等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：希望由原告買受伊之應有部分，而補償價額予伊 ，金額部分可以再協商，不同意變價分割，因會減損系爭土 地、建物價值甚大，如原告不願買受，則希望繼續保持共有 。目前系爭土地、建物由伊前夫占有使用，伊無法排除其占 有使用情況，當初之所以沒有行使優先承買權，是因為前夫 居住在該處，伊不可能再繼續居住在該處，才未去優先承買 ，伊已經離開該處很久了等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件兩造共有之系 爭土地、建物並無不分割之協議，且依其使用目的並無不能 分割之情形等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭土 地、建物登記謄本為證，則原告起訴請求裁判分割系爭土地 、建物，洵屬有據，應予准許。
㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 繼分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第1 項、第 2 項、第3 項分別定有明文。再按，分割共有物，除應斟酌 各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分 得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（最高法院84年度 台上字第1538號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。 ㈢經查，系爭土地坐落在雲林縣斗六市大竹圍段，系爭建物坐 落於系爭土地上，為二樓之集合式透天厝，系爭建物僅北臨 集合式住宅私設道路對外出入，系爭建物僅得經由客廳前方 之大門出入等情，有現場照片在卷可按，並經本院會同原告 及雲林縣斗六地政事務所派員履勘現場勘驗無訛，復有勘驗 筆錄在卷可佐。兩造均為系爭土地及系爭建物之共有人，惟 系爭建物為一透天建築，僅有單一出入口，若將系爭建物以 原物分割予共有人2 人，則共有人2 人必須共用大門、客廳 及廚房，居住使用上均不便利，且徒增法律關係複雜化，是 將系爭土地及系爭建物原物分割顯非妥適。其次，若將系爭 土地及系爭建物原物分配予部分共有人，則受分配之共有人 ，依民法第824 條第3 項之規定，對於未受分配或不能按其 應繼分受分配之共有人，應予金錢補償，然經本院詢問兩造 是否願原物分配予其中共有人之一，並相互找補，兩造均不 同意，則此種分割方式，亦難採取。而原告所主張變賣分割 之方式，被告雖表示不同意，惟兩造既不同意原物分配予其 中共有人之一，並相互找補之分割方法，被告亦陳明不願共 同居住使用系爭土地、建物，經本院審酌上情，認透過變賣 方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地及系爭建物之市 場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利，故斟 酌系爭土地及系爭建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造 之利益等一切情形，認為系爭土地及系爭建物之分割方法， 應以變賣共有物後，以所得價金按兩造應有部分比例分配予 各共有人之方式，較為適當。從而，原告依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項規定，請求將兩造共有系爭土地及建 物，予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 ㈣又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移 存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或 以金錢補償者，準用第881 條第1 項、第2 項或第899 條第
1 項規定，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第3 款、第3 項設有規定。又上開所稱準用之民法第881 條第1 項、第2 項、第899 條第1 項則各係規定：「抵押權除法律另有規定 外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他 利益者，不在此限。」「抵押權人對於前項抵押人所得行使 之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。」 「動產質權，因質物滅失而消滅。但出質人因滅失得受賠償 或其他利益者，不在此限。」查訴外人陳建榮及被告於系爭 土地、建物應有部分權利各2 分之1 已於民國88年6 月8 日 設定新臺幣324 萬元之最高限額抵押權予訴外人玉山商業銀 行股份有限公司，玉山商業銀行股份有限公司經原告合法告 知訴訟後並未參加訴訟，依上開規定，玉山商業銀行股份有 限公司對被告於系爭土地、建物應有部分各2 分之1 之抵押 權，分割後即移存於被告所取得如主文第1 項所示之價金分 配上。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地及系爭建物應有 部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網