臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第205號
原 告 曾秉炫
訴訟代理人 梁中璋
被 告 許萬瑞
訴訟代理人 許見全
被 告 曾木河
曾廉橙
朱水和
陳榮華
朱榮輝
鄭朱純
黃朱蜜
朱招治
曾雅婷
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○地號土地（面積應更正為一０九五四平方公尺）應依雲林縣斗六地政事務所民國一０八年五月七日土地複丈成果圖即附圖所示方案予以分割，分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告曾木河、曾廉橙、朱水和、鄭朱純、黃朱蜜 、朱招治、曾雅婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地，依雲林縣斗六地政事務所民 國108 年4 月11日斗地四字第1080002216號函所示，系爭土 地面積應辦理更正為10,954平方公尺）為兩造所共有，應有 部分如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情 事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲 得協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，
訴請將系爭土地依雲林縣斗六地政事務所108 年5 月7 日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法予以分割等語。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠被告許萬瑞、陳榮華、朱榮輝：對系爭土地依如附圖所示分 割方案予以分割沒有意見等語。
㈡被告曾木河、曾廉橙、朱水和、鄭朱純、黃朱蜜、朱招治、 曾雅婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表 一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造 亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議等情 ，為兩造所不爭執，且有原告所提與所述相符之土地登記謄 本、地籍圖謄本（見卷第19至25頁、第61至65頁）附卷可憑 ，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任 何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1 月4 日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有，分割後之宗數，不得 超過共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。經查，依系爭土地登記謄本所載（見卷第 61至65頁），系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別 為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款規定之耕地。被 告許萬瑞係於67年3 月11日因買賣登記取得系爭土地應有部 分，被告曾木河、曾廉橙係於86年1 月10日因分割繼承登記 取得系爭土地應有部分，均係於89年1 月4 日農業發展條例 修正施行前即已取得系爭土地之應有部分。而原告雖係於10 3 年12月16日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分，被告 朱水和、陳榮華、朱榮輝、鄭朱純、黃朱蜜、朱招治等雖係 於98年4 月6 日因判決繼承登記取得系爭土地應有部分，被 告曾雅婷雖係於98年11月5 日因贈與登記取得土地之應有部 分，惟渠等之前手均係於89年1 月4 日農業發展條例修正施 行前即與被告許萬瑞、曾木河、曾廉橙共有系爭土地，有上 開土地登記謄本可參，是系爭土地為農業發展條例89年1 月 4 日修正施行前之共有耕地，得不受上開最小面積之限制而 為分割。又原告主張如附圖所示之分割方案，系爭土地於分
割後之土地宗數並未超過共有人之人數，核與上開農業發展 條例之規定無悖，依法亦無不得分割之情事。從而，原告依 前揭規定，本於系爭土地共有人之地位訴請裁判分割，即屬 有據，應予准許。
㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第 108 號判決意旨參照）。經查，系爭土地南臨產業道路，西 側鐵絲網圍住區塊現為原告與被告曾木河、曾廉橙種植文旦 ，中間區塊為被告朱水和等交第三人種植水稻，最東側為被 告許萬瑞種植文旦等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地 政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場照片 及雲林縣斗六地政事務所108 年2 月12日斗地四字第108000 0955號函檢送之土地複丈成果圖附卷可憑（見卷第87至99頁 ）。本院審酌系爭土地使用現況及原告與被告許萬瑞、陳榮 華、朱榮輝所陳意願，及其餘被告等對原告所提分案均無異 議等情，認依如附圖所示之方割方案予以分割，即依如附表 二所示之分割方案予以分割，與系爭土地之使用現況大致相 符，且兩造所分得部分皆得藉由南側所臨產業道路對外通行 ，可充分發揮其經濟效用，除符合兩造之公平外，於兩造均 屬有利。是本院認依如附圖所示分割方法予以分割系爭土地 ，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益 ，並符合系爭土地共有人之利益，爰判決如主文第1 項所示 。
㈣末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按附表一所示之比例負擔訴 訟費用為當，爰判決如主文第2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1 。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 蕭惠婷
┌───────────────────┐
│附表一：雲林縣斗六市海豐崙段朱丹灣小段│
│117之1 地號土地各共有人之應有部分及訴 │
│訟費用負擔比例 │
├──┬──────┬─────────┤
│編號│共有人 │應有部分比例（即訴│
│ │ │訟費用費擔比例) │
├──┼──────┼─────────┤
│1 │許萬瑞 │11463分之5200 │
├──┼──────┼─────────┤
│2 │曾木河 │34389分之1453 │
├──┼──────┼─────────┤
│3 │曾廉橙 │34389分之1453 │
├──┼──────┼─────────┤
│4 │曾秉炫 │34389分之1453 │
├──┼──────┼─────────┤
│5 │朱水和 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│6 │陳榮華 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│7 │朱榮輝 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│8 │鄭朱純 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│9 │黃朱蜜 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│10 │朱招治 │80241分之4810 │
├──┼──────┼─────────┤
│11 │曾雅婷 │80241分之4810 │
└──┴──────┴─────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二：分割方法（依雲林縣斗六地政事務所108 年5 月7 日土地複丈成果圖即附圖所示予以分割│
│ ） │
├───────┬─────────────────┬─────────────────┤
│共有人 │分得如附圖所示之區域及面積 │於分割後維持共有之應有部分比例 │
├───────┼─────────────────┼─────────────────┤
│曾秉炫、曾木河│⒈編號Ａ部分面積1389平方公尺 │曾秉炫、曾木河、曾廉橙各3 分之1 │
│、曾廉橙 │⒉按右列應有部分比例維持共有 │ │
├───────┼─────────────────┼─────────────────┤
│許萬瑞 │⒈編號Ｃ部分面積4969平方公尺 │ │
│ │⒉所有權全部 │ │
├───────┼─────────────────┼─────────────────┤
│朱水和、陳榮華│⒈編號Ｂ部分面積4596平方公尺 │朱水和、陳榮華、朱榮輝、鄭朱純、黃│
│、朱榮輝、鄭朱│⒉按右列應有部分比例維持共有 │朱蜜、朱招治、曾雅婷各7分之1 │
│純、黃朱蜜、朱│ │ │
│招治、曾雅婷 │ │ │
└───────┴─────────────────┴─────────────────┘