臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第174號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 陳清霖
被 告 李家誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人張朝建駕駛訴外人郭文琬所有，由原 告所承保之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國106 年1 月30日下午6 時0 分許行經雲林縣○○ 鄉○○路000 號前時，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱肇事車輛）未注意車前狀況，不慎自後方碰撞 系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而系爭車輛 修復費用為新臺幣（下同）837,356 元（其中工資費用115, 869 元、零件費用721,487 元），原告已依保險契約之約定 給付保險金，依保險法第53條之規定取得代位權，爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險代位之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告837,356 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月16日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，系爭車輛只有後車廂有一個凹 痕，下面的擋水版有破掉，原告請求伊賠償8 、90萬元，不 合理。又系爭車輛之車主於事故發生後未向伊索賠，已經超 過兩年，保險公司如果要追討，應一開始就向伊請求，不應 等到兩年後才向伊索賠等語置辯。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、經查：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有 明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。查
原告主張被告駕駛肇事車輛，於上揭時、地，因未注意車前 狀況，不慎自後方碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告並 已賠付系爭車輛修復費用837,356 元等情，業據其提出系爭 車輛行車執照、汽車險理賠申請書、雲林縣警察局斗南分局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價 單、追加單、統一發票等影本及系爭車輛受損照片等為證（ 見卷第17頁至第55頁），並有雲林縣警察局斗南分局函送之 系爭事故道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、 當事人酒精測定紀錄表及現場照片附卷可參（見卷第89頁至 第104 頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。則 原告既依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，據前開規定， 自得代位行使系爭車輛車主郭文琬對於被告之損害賠償請求 權。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。又「 保險法第53條所定保險人之代位權，其消滅時效應自何時起 算？應自被保險人可行使請求權時起算。保險人代位的是原 來的請求權，依民法第128 條規定，消滅時效，自請求權可 行使時起算。加害人依法所享之時效利益，不因保險人代位 行使而被剝奪，且保險人之代位權，其本質係承繼被保險人 對第三人之求償權而言，則依任何人不得將大於自己所有之 權利讓與他人之法理，保險人之代位請求權，自應受被保險 人對第三人求償權同一之限制」（司法院第三期司法業務研 究會研討意見參照），對此，司法院第一廳研究意見亦認： 「保險法第53條所定保險人之代位權，通說係權利之法定移 轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對 第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人 之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險 人可行使請求權時起算，研討結論採乙說，並無不合」。查 本件系爭事故發生日為106 年1 月30日，同日警方即製作當 事人登記聯單、調查報告表，並對駕駛張朝建、被告等人製 作談話紀錄（見卷第23頁、第91頁、第93頁至第94頁），而 張朝建現住地址與系爭車輛行車執照上之車主郭文琬登記地 址相同，足認兩人應具有相當親密關係，顯見郭文琬於系爭 事故發生日，即已知悉系爭事故之發生及肇事者為被告，故 郭文琬對被告之侵權行為損害賠償請求權時效，自應從106 年1 月30日起算，2 年間不行使而消滅。惟原告遲至108 年 1 月31日始具狀向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀之本院 收狀章為證（見卷第15頁）。則依前揭說明，其請求權應已
罹於時效無訛。
㈢末按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144 條第1 項 定有明文。本件原告之損害賠償請求權既已罹於時效，有如 前述。則被告以此為由拒絕賠償，自屬有據。從而，原告依 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險代位之規定 ，請求被告給付837,356 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8 年2 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，不應准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網