臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第161號
原 告 宋建興
被 告 葉茂營造有限公司
法定代理人 張速修
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０八年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前法定代理人許燕能（已於民國107 年5 月 1 日死亡）以被告名義於107 年3 月間向原告借款新臺幣（ 下同）90萬元，原告乃於同月26日如數匯款至被告帳戶，詎 屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟。若被告否認有借款之情，惟被告確實有受領此筆 款項，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還。請求 擇一勝訴判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造素無生意往來，自無向原告借款之必要，如 係被告之借款，當有借據或被告所簽發支票或本票為憑，原 告所提之存入通知聯，僅能證明有款項匯入被告之帳戶，不 能證明匯入款項即係被告借款，其或係訴外人積欠被告債務 ，而對原告有債權存在，故與原告簽訂利他契約或指示原告 將款項匯入被告帳戶所致，或其他法律行為所促成，按公司 借款而未簽發借據或票據予債權人，實違經驗法則，且於被 告與原告並無生意往來情形下，原告未要求被告簽立借據或 票據為憑，斷無是理。原告前具狀稱該90萬元係訴外人許燕 能所借，而向許燕能之法定繼承人聲請核發支付命令，後因 所附存入通知聯之受匯人為被告，而未獲准發支付命令，可 能受鈞院暗示始改列被告為支付命令之債務人，是原告之請 求實有違社會經驗法則，請求駁回原告訴訟等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告有於107 年3 月26日由其名下富程複合材料股份有限公 司匯款90萬元至被告所有臺中商銀虎尾分行之帳戶內。四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告於上開期日匯款之原因 為何？原告主張依消費借貸或不當得利之法律關係請求被告 返還90萬元，是否有理由？茲論述如下：
㈠按消費借貸契約為要物契約，而交付金錢之原因多端，或為
買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，情狀千殊 ，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費 借貸關係。故主張因消費借貸關係而交付金錢之當事人，仍 應就其雙方間有消費借貸之合意，並基此合意而交付金錢之 事實，負舉證責任。惟消費借貸契約究非要式契約，故證明 雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限 ，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證 明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴 訟上舉證之範疇（最高法院92年度台上字第1499號判決參照 ）。
㈡原告主張被告前法定代理人許燕能以被告名義於107 年3 月 間向原告借款90萬元，原告乃於同月26日如數匯款至被告帳 戶內等語，而被告並不否認被告所有臺中商銀虎尾分行之帳 戶內有於該日收受原告以其名下富程複合材料股份有限公司 匯款90萬元之情，亦有原告所提出上開帳戶之存摺明細、台 中商銀存摺無摺存入通知聯為據，堪信為真實，而被告雖否 認與原告間有借貸90萬元之合意，惟參酌被告並不否認其前 法定代理人許燕能與原告是很熟的好朋友，此筆款項可能是 依許燕能的指示匯款等情，則兩造間就此筆款項並未簽訂借 據，或簽發票據等，即不無可能，且若兩造間係基於利他契 約或其他法律關係，被告就此亦能提出證明佐證，惟卻無法 提出，準此以觀，被告雖否認兩造間就上開金額有借貸關係 存在，惟就原告所提出之存摺明細、台中商銀存摺無摺存入 通知聯，及原告與被告前法定代理人許燕能之情誼等綜合判 斷，仍以原告所主張之消費借貸關係為可採。是原告主張依 消費借貸之法律關係請求被告返還90萬元，即屬有據，堪予 憑採。
五、從而，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告給付90萬元 ，及自支付命令送達翌日即108 年3 月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告雖併依不當得利之法律關係提起本件訴訟，然屬選 擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自 無再為審理之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 郭雅妮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網