臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度消債更字第26號
聲 請 人
即 債務人 吳龍興
代 理 人 詹忠霖律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人吳龍興自中華民國一○八年六月十三日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目 的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更 生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活更生機會，從而健全社會經濟發展（消 債條例第1 條參照），準此，債務人若有不能清償債務或有 不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債 條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協 商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜審酌上開消債條 例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人 全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不 能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必 要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧 個人生活基本需求等情。而法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因對金融機構債權人負無擔保或無優 先權之債務總金額合計為4,593,141 元，於消債條例施行後 ，依規定向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消費者
債務清理法院前置調解程序，經新北地院以107 年度司消債 調字第345 號受理調解後，因債權人無法負擔債權人提出之 調解方案，於民國107 年9 月13日調解不成立而終結。聲請 人於客觀上就已屆清償期之債務有不能清償之情事，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人因對於金融機構債權人臺灣土地銀行股份有限公司（ 下稱土地銀行）負無擔保或無優先權之債務金額約4,084,98 8 元（此金額為據債權人陳報之本金、利息及程序費用等金 額，不含違約金），於消債條例施行後，前於107 年6 月6 日，以書面向新北地院聲請消費者債務清理法院前置調解， 經新北地院以107 年度司消債調字第345 號受理在案，嗣於 同年9 月13日調解不成立後，為本件更生之聲請等情，已據 其提出新北地院民事事件調解不成立證明書、債權人清冊、 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑（見 新北地院107 年度消債更字第336 號卷《下稱新北地院消債 更卷》第23頁；本案卷第81頁、第95頁），復經本院依職權 調取新北地院107 年度司消債調字第345 號案卷（下稱司消 債調卷）核閱屬實，並有債權人土地銀行提出之債權金額陳 報狀在卷可參（見本案卷第11至16頁），堪信為真實。而聲 請人於107 年9 月13日前置協商不成立後為本件更生之聲請 ，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產 狀況等情，評估、判斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆 清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 ㈡按消債條例第2 條第1 、2 項及消債條例施行細則第3 條第 2 項，本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之。依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所載 ，其於聲請更生前5 年內未從事營業活動（見本案卷第78頁 背面），且其近5 年只有投保農民保險，並無勞工保險，亦 有其勞工保險被保險人投保資料表（明細）、農保被保險人 投保資料表（明細）在卷可參（見司消債調卷第91至94頁） ，復有其於105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單附 卷可稽（見本案卷第97至98頁），堪認聲請人係5 年內未從 事營業活動之自然人，屬消債條例第2 條所規定之消費者， 而為消債條例適用之對象。又聲請人陳明其目前每月領取老 農年金7,256 元，另由子女提供扶養費每月20,000元，每月 收入共計27,256元，除上開收入外，並無其他固定收入，有
其財產及收入狀況說明書、水林鄉農會活期儲蓄存款存摺明 細等附卷可參（見本案卷第79頁、第33至36頁），足認其上 開所述應屬可採，爰以此作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。
㈢聲請人陳報其每月生活必要費用為每月14,866元、健保費33 8 元、農保費78元，合計15,282元之情（見本案卷第79頁背 面），惟該健保費及農保費均為生活必要費用之一，且此金 額已逾消債條例第64之2 條規定，以衛生福利部所公告臺灣 省108 年最低生活費12,388元之1.2 倍即14,866元標準。聲 請人並未能提出各項費用之相關證明，因而同意每月生活必 要支出以14,866元標準計（見本案卷第112 頁），故本件聲 請人平均每月生活必要費用應為14,866元。承上所述，聲請 人平均每月收入所得為27,256元，其個人每月生活必要支出 為14,866元，以聲請人平均每月所得扣除其平均每月必要支 出，聲請人每月有12,390元之餘額可供清償債務之用（計算 式：27,256－14,866＝12,390）。 ㈣依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載（見本案卷 第96頁），其名下有：⒈門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○ 路00號、王厝寮路13-1號房屋，面積各為91.8平方公尺、14 7.5 平方公尺，權利範圍各為1 分之1 及2 分之1 ，現值分 別為10,000、84,850元；⒉坐落雲林縣○○鄉○○○段0000 0 地號土地，面積為3,141 平方公尺，權利範圍為3 分之2 ，公告現值為523,500 元；⒊坐落雲林縣○○鄉○○段000 ○00000 地號土地，面積各為222.2 、260.64平方公尺，權 利範圍為公同共有1 分之1 ，公告現值分別為777,700 、91 2,240 元，倘依被繼承人吳木強之繼承人為聲請人、吳文珍 及吳紫彤共3 人，依聲請人應繼分3 分之1 計算其可分得之 價值為259,233 、304,080 元；⒋車牌號碼00-0000 號小客 車1 輛，惟該車為72年出廠，迄今已近37年，已經逾檢註銷 （見本案卷第57頁公路監理電子閘門查詢資料），且逾固定 資產使用年限，殘值甚微，難認其有何換價之價值。又聲請 人雖陳報其名下尚有車牌號碼000-000 號、XXU-568 號、00 0-CTE 號等機車，惟該CLY-238 號、XXU-568 號機車車齡已 逾15年，該052-CTE 號機車則已報廢，有該等機車之公路監 理電子閘門查詢資料附卷可稽（見本案卷第58至60頁），亦 均已無殘值，並無換價之價值。又聲請人固陳報對債務人吳 耀勳有163,000 元本金之貸款債權，並提出73年間書立之切 結書為憑，惟聲請人已陳明其並未取得任何債權之執行名義 ，又該切結書距今已逾30餘年，實難期待聲請人能獲得任何 清償。另據聲請人陳報及本院函詢之結果，聲請人投保國泰
人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）之「美滿人生 312 」保單（號碼：0000000000）之解約金為172,454 元、 聲請人所有土地銀行帳戶之存款餘額為10,488元、所有第一 銀行帳戶之存款餘額為12,397元、所有水林鄉農會帳戶之存 款餘額為11,391.8元、所有臺北縣板橋市農會帳戶之存款餘 額為46,362元，各有國泰保險公司保險契約狀況一覽表、土 地銀行存摺明細、第一銀行存摺明細、水林鄉農會存摺明細 、臺北縣板橋市農會存摺明細等附卷可證（見本案卷第18至 19頁、第24頁、第28至38頁），合計現有資產有1,434,755. 8 元，則以聲請人所積欠無擔保或無優先權債務金額4,084, 988 元扣除上開現有資產共1,434,755.8元後，尚負有債務 2,650,232.2 元，縱使不再加計利息、違約金等債務，依聲 請人每月清償12,390元，尚需約17年餘始能清償完畢（計算 式：2,650,232.2 12,39012≒17.8，小數點後二位以下 四捨五入），倘若再加計利息、違約金等負擔，清償期限勢 必更長。以債務人現年66歲，已逾強制退休年齡，無法工作 獲取薪資所得，顯然無法如期履行土地銀行所提供每月為一 期，每期償還24,599元共180 期之還款條件，是本院審酌聲 請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀 ，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務，有不能清償債務 之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義 務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均 每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，依其全部收 支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞 。復聲請人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如 上述；此外，本件又查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務 人聲請更生，洵屬有據，爰裁定如主文。又本件聲請人業經 裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程 序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事 務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦 應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之 清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 洪明煥