臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度抗字第9號
抗 告 人 吳采娥
相 對 人 李玲玲
上列當事人間聲請就本票裁定許可強制執行事件，抗告人對於民
國108 年4 月29日本院司法事務官所為108 年度司票字第147 號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。匯票上雖有免除作成拒 絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提 示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法 第95條亦有明文。前開規定依同法第124 條，於本票準用之 。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予 強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯 執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之 規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨參照）。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請 法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲 請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照 ）。故執票人依票據法第123 條規定向發票人行使追索權， 聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請 所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，且有無簽發本票及有無提示，係屬實體問題之爭執，應由 發票人另行提起訴訟，以資解決。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發未載付款地如原裁定附 表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，經其提示未獲付 款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情 ，已據相對人提出本票2 紙為證。
三、抗告意旨略以：抗告人未簽發任何本票，亦不認識相對人，
相對人也未曾向其提示過本票，相對人對其無票據權利存在 。原裁定准許強制執行，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
四、經查：據相對人提出之本票2 紙以觀，發票之法定要件均已 具備，且因未載到期日，視為見票即付，惟本票上已有「本 本票免除作成拒絕證書」之記載，相對人於聲請時，並表明 業於108 年1 月30日提示，原裁定予以准許，即無不合，抗 告人聲稱其未簽發本票、相對人亦未向抗告人提示本票云云 ，所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所能加以審究，抗告 人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 冷明珍
法 官 王萬金
法 官 邱瑞裕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 李松坤