臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第554號
原 告 林汝成
被 告 蔡吳玉蘭
特別代理人 曾淑媛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明求為判決：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）115 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准予宣告假執行。嗣於民國108 年4 月1 日言詞辯論 期日，變更其聲明為：㈠被告應在原告對林冠蓁財產執行無 效後，給付原告115 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，准予 宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告為原告之妻舅配偶，被告與其女兒即訴外人殷蔡鳳麗（ 已死亡）於99年3 月間，夥同訴外人林冠蓁，前來原告位在 雲林縣四湖鄉之住處，向原告借款155 萬元，先經原告前往 四湖鄉農會提款，連同手上現金，共交付100 萬元，並由林 冠蓁簽發票號CH0000000 號本票1 紙（下稱系爭本票），殷 蔡鳳麗則於該本票背面簽名及幫被告簽名後，再由殷蔡鳳麗 及被告分別按捺指印而背書作為擔保，於數日後，原告再前 往郵局提領剩餘金額交付林冠蓁，合計借款155 萬元（下稱 系爭借款債務）。嗣約定清償日屆至之後，林冠蓁清償2 次 款項，均是以殷蔡鳳麗之配偶殷國淞名義簽發之匯票各20萬 元給付，經原告持往四湖郵局兌領，尚餘115 萬元未清償， 經原告前往林冠蓁所開立本票之住址催討，始知林冠蓁已不 知去向，乃向林冠蓁起訴請求返還借款，經臺灣橋頭地方法 院（下稱橋頭地院）判決原告勝訴確定，原告持該判決書及
確定證明書向國稅局查詢林冠蓁之財產及所得均為零，為此 ，依消費借貸及保證之法律關係，起訴請求被告給付上開借 貸款項及遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告115 萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
被告並不識字，如何背書，且現已失智等語抗辯，並聲明： 駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。復主張法律關係存在之當事人， 須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（ 最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。又民法所稱 保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履 行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付 款之情形不同。故簽名於支票而為背書者，應依票據法之規 定負背書人之責任，執票人即不得僅憑支票上之背書，而主 張背書人應負民法上之保證責任（最高法院48年台上字第92 2 號判例意旨參照）。
㈡原告主張之事實，固據其提出系爭本票、橋頭地院107 年度 訴字第509 號民事判決及其確定證明書、林冠蓁之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單及財政部中區國稅局106 年度綜合所 得稅各類所得資料清單各1 紙等（均影本）為證（見港簡調 字卷第4 至9 頁）。然為被告所否認，則原告自應就被告對 於系爭借款債務成立保證契約之事實負有舉證之責任。 ⒈原告雖請求傳喚證人陳川五到庭證明被告就系爭借款債務已 成立保證契約一情，惟證人陳川五到庭證述：原告是我的老 師，我常常會去找他泡茶，被告我不認識，不知道她住哪裡 、住哪一個村，我看過她有跟原告拿錢，拿兩次，有拿有還 ，時間好幾年了，差不多兩年多，被告還有跟另一個女的好 像是她女兒去找原告拿錢，我看到是兩個人去一次，系爭本 票我沒有看過，也不知道被告有沒有現場簽本票，也沒有聽 過林冠蓁這個名字，因為跟我無關，也沒有注意被告有無在 本票上按指紋云云（見本案卷第52至57頁），此證述核與原 告所主張系爭借款債務是發生在99年3 月間（距今已近9 年 之久）、由殷蔡鳳麗帶同被告及林冠蓁來借錢（共3 個人到 場借錢）、在其住處簽本票時證人陳川五在場等情形（見本 案卷第48至51頁）並不相符合；且依證人陳川五到院證述之 內容，就兩造間金錢往來之情形，或證稱：被告有跟原告拿
兩次錢，有拿有還云云（見本案卷第53頁）、或證稱：（你 有看過被告帶人去跟原告借錢？）拿錢沒有錯，後來有兩次 說要拿錢還給他云云（見本案卷第54頁）、或證稱：（你剛 剛說蔡吳玉蘭有說要還錢給原告？）對，拿兩次云云（見本 案卷第56頁）、或證稱：（你是看到原告拿錢給蔡吳玉蘭還 是蔡吳玉蘭拿錢給原告？）我看過原告拿錢給蔡吳玉蘭一次 ，蔡吳玉蘭拿錢給原告一次…云云（見本案卷第57頁），前 後也不一致，難認證人陳川五之證述可採，亦無從佐證原告 所主張之事實為真實。
⒉縱認被告確有於系爭本票上之背面簽名或按捺指印，然在票 據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定 有明文。此指該項記載與實質關係不符，亦不許當事人以票 據以外的證明方法予以變更或補充，亦即票據債權人不得以 其他立證方法，向票據債務人有所主張，此與一般法律行為 之解釋以探求當事人真意為原則大異其趣，蓋票據注重文義 性，其目的乃在保護善意執票人，以助長票據之流通。是凡 在票據背面或其黏單上簽名、捺印而形式上合於背書之規定 者，即應負票據法上背書之責任，縱令非以背書轉讓之意思 而背書，其內心之意思，非一般人所能知或可得而知，為維 護票據之流通性，仍不得解免背書之責任（最高法院63年第 6 次民庭庭推總會決議參照）。本件原告主張林冠蓁向其借 款155 萬元，並由林冠蓁簽發系爭本票1 紙交付原告收執， 以作為系爭借款債務之憑證，且由被告、殷蔡鳳麗共同於系 爭本票之背面簽名、捺印，表示以為擔保而負保證之責任。 然依原告提出之系爭本票記載，被告所簽署該本票背面之名 或捺指印，係以背書之方式為之，且亦未記載有保證之文字 ，此有系爭本票影本附卷可稽，是依票據法第5 條第1 項規 定及上開說明，被告應負背書之責任，而雖民法上之一般保 證契約，非須以書面為之，惟原告應舉證證明被告除有背書 之意思外，另有保證系爭借款債務之意思，而原告於審理中 所提出之書證或人證，尚不足以證明被告除有背書之意思外 ，尚有保證系爭借款債務之意思，是原告主張被告對於系爭 借款債務，應負民法上保證之責任，洵屬無據。 ㈢綜上，原告既未能舉證證明被告就系爭借款債務負有保證之 意思，則其依民法保證之法律關係，請求被告就系爭債務負 清償之責任，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法消費借貸及保證之法律關係，請求被告給 付115 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回， 則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 洪明煥