臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第250號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳宏益
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1699
號、108 年度偵字第1700號），被告於準備程序中為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏益犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宏益與江炳榮原為法務部矯正署雲林第二監獄（下稱雲二 監）禮二舍67房服刑室友，陳宏益因不滿江炳榮曾拒絕提供 香菸，並對其口出三字經等不雅言語，即基於傷害人身體之 故意，於民國107 年9 月16日8 時49分許，在上開舍房內， 見江炳榮正在床上休息，即持熱水壺毆打江炳榮身體，造成 江炳榮受有頭部外傷、前額挫傷及撕裂傷（2.0 公分）、下 唇和下巴挫傷及撕裂傷（6.0 公分）、左手挫擦傷之傷害。二、案經江炳榮訴請臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件屬於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依 同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判。又被告陳 宏益於本院行準備程序時，就上開犯罪事實為有罪之陳述， 且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當 庭宣示裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（他189 號卷第35至39頁；本院卷第57至60頁、第79 至92頁），核與證人即告訴人江炳榮於偵查中指述之情節大 致相符（他189 號卷第35至39頁），並有被告、告訴人、證 人李世傑之法務部矯正署雲林第二監獄戒護科收容人談話筆 錄（他1405號卷第18至20頁）、法務部矯正署雲林第
二監獄收容人內外傷紀錄表、告訴人之傷勢照片1 張、國立 成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（他1405 號卷第21至23頁) 、雲二監108 年2 月21日雲二監戒字第10 800503980 號函暨職務報告（他189 號卷第51至53頁) 、監 視器光碟1 片在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪 可採信，是本案事證明確，被告之傷害犯行已可認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡ 爰審酌被告係因細故不滿告訴人態度，未能理性溝通解決問 題，竟以上開方式傷害告訴人，導致告訴人受有前揭傷害， 實在不可取，衡以被告雖曾有意與告訴人進行和解，然因未 能賠償新臺幣（下同）1 萬元與告訴人，致未獲告訴人接受 （本院卷第81頁），而未能達成和解，告訴人並到庭表示， 被告利用告訴人睡覺中出手毆打，惡性重大等語（本院卷第 91頁），並考量被告係因曾遭告訴人口出三字經惡言，致一 時衝動方出手毆打告訴人，且犯後業已坦承犯行，犯後態度 尚可，自陳入監前從事救護車駕駛工作，月薪約4 、5 萬元 ，為國小畢業之智識程度，已離婚，與2 名子女同住之家庭 狀況（本院卷第90至91頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢ 至被告用以毆打告訴人成傷之熱水壺1 個，雖係供被告犯罪 所用之工具，然係屬監獄所提供，並非被告所有，且因遭被 告用以毆打告訴人後，已致塑膠及內贍分離，經雲二監環境 整理時清除，有前開雲二監108 年2 月21日函1 紙在卷可查 ，尚乏證據證明仍存在，是爰不諭知沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃玥婷提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第二庭 法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。