台灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第三三六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一一九一號），本
院判決如左：
主 文
乙○○損壞他人之彩色影印掃描列印三合一事務機，足生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以参佰元折算壹日。其餘被訴恐嚇部分無罪。 事 實
一、乙○○（有賭博之前科，但未構成累犯）與丙○○有債務糾紛，心生不滿，乃於 民國（下同）八十八年九月十一日上午八時二十五分許，夥同劉姓、賴姓等二名 年籍不詳之男子，前往丙○○位於彰化縣彰化市○○里○○街七一巷三號之住處 兼所經營之沛貿有限公司（下稱沛貿公司）談論債務問題，嗣因雙方談不攏，乙 ○○竟基於毀壞財物之犯意，拿起沛貿公司內之打包機，將該公司內之二部電腦 銀幕外殼打凹陷，又將一部惠普牌彩色影印掃描列印三合一事務機打落地面，致 使該事務機喪失原有之效用，足生損害於沛貿公司與管理人丙○○。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何右揭犯行，辯稱：伊並非故意要毀損上開電腦及影 印掃描列印機，係因伊欲上廁所，腰間之行動電話不慎勾住電腦之線路，致遭整 排之電腦設備跌落地面而受損，伊並無毀損之故意云云。惟查，此部分犯行業據 被害人丙○○指訴至明，核與證人嚴愛玲於警訊時證稱：當時伊在二樓睡覺，但 被乙○○大小聲罵人的聲音吵醒，下樓查看時發現影印掃描列印機及二台電腦均 已遭毀損等語，以及證人甲○○於本院調查時證稱：我去時電腦已被打破，我大 聲的哭說電腦打破了我要如何做下去，他說（即乙○○）就是要你們繼續做不下 去等語，悉相吻合，再徵諸尚未致毀損程度之二部電腦外殼凹陷之情形觀之，應 係以重物敲擊電腦機殼所致，而非電腦跌落地面所造成，此亦有照片二幀附卷可 稽，被告上開所辯稱，要係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定。
二、核被告乙○○所為係犯刑法第三百五十四條之毀損一般物品罪。爰審酌被告之品 性、犯罪之目的、動機、手段及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○尚於上揭時地，以加害陳庚申生命、身體之事，恐嚇 丙○○稱：「我要將你打死，即使我坐牢也無所謂」、「我帶來的二個兄弟也要 吃飯」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告乙○○涉犯刑法第 三百零五條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；且認定不利被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院三十年上字 第八一六號、四十年台上字第八十六號以及五十二年台上字第一三００號判例可 資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有前開恐嚇之犯行，係以被害人丙○○之指訴以及證人嚴 愛玲之證述為其論據。惟查，訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：伊 並無恐嚇丙○○等語。經查：證人嚴愛玲於警訊時僅證稱：當時伊在樓上睡覺， 係被乙○○大小聲罵人聲音吵醒，才下樓查看，‧‧‧‧，伊並未目睹乙○○恐 嚇等語，此有警訊筆錄在卷可稽；另告訴人丙○○所舉證人甲○○亦於本院調查 時證稱：伊到公司時並未聽到乙○○有恐嚇丙○○等語（見本院八十九年六月十 三日訊問筆錄）；而告訴人丙○○於本院調查時亦不諱言案發當時僅伊一人在場 ，且已無其他證據可供本院調查。故綜上，被害人指訴之此部分犯行，除告訴人 之指訴外，並查無其他証據供證，本諸罪疑惟輕之證據法則，被告對此部分犯行 之辯解應可採信，此外復查無其他積極証據足資証明被告涉有公訴人指述之此部 分犯行，應為被告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百五十四條，第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
, 台灣公司情報網