臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第309號
原 告 林建志
被 告 李瑞富
訴訟代理人 黃雅惠
上列當事人間請求給付價金尾款事件，本院於民國108 年6 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國106 年4 月14日簽立汽車買賣契約書 （下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）80萬元之價格 ，出賣所有車牌號碼000000號大貨車1 台（下稱系爭車輛） 予被告，而被告於簽約當日給付訂金30萬元，剩餘50萬元則 依系爭契約約定被告應於106 年7 月15日前，以現金一次清 償，然被告屆期後並未給付，經伊多次催討後，被告先給付 10萬元，復就未給付之40萬元，簽發107 年1 月31日到期、 面額40萬元之支票1 張（下稱系爭支票），嗣被告於107 年 1 月21日又清償20萬元，仍有20萬元尚未給付，經伊多次催 討仍置之不理，經伊提示系爭支票後，亦未獲支付，爰買賣 法律關係請求被告給付買賣價金20萬元，而提起支付命令， 經被告異議後，視同起訴等語。並聲明：被告應給付原告20 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：兩造於106 年4 月14日簽立系爭契約，係約定原 告出賣系爭車輛及割稻機1 台共100 萬元，被告當天已給付 訂金50萬元，之後又陸續給付30萬元，已支付80萬元予原告 ，故原告不應再向伊請求20萬元等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告主張有出賣系爭車輛予被告等情，業據其提出之汽 車買賣契約書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付買賣價金20萬元等情，則為被告否認並
以前詞置辯。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第367 條定有明文；又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條定有明文。經查，本件原告主張有於106 年4 月14日以 80萬元之價格，出賣系爭車輛予被告，而被告於簽約當日給 付訂金30萬元，剩餘50萬元則依系爭契約約定被告應於106 年7 月15日前，以現金一次清償，嗣被告再清償10萬元後， 交付系爭支票，其雖再陸續付款20萬元，仍有20萬元未給付 ，且系爭支票經提示後亦未獲付款等情，業據其提出汽車買 賣契約書、系爭支票、退票理由單、line對話紀錄可證（見 107 年度司促字第24842 號卷第9 至15頁），而被告對於汽 車買賣契約書、系爭支票為其所簽立，亦未據其爭執，復觀 之系爭契約上載明「乙方於合約簽訂之時，交付定金新台幣 ：30萬元整餘款新台幣：50萬元整」等文字，核與原告主張 相符，堪認原告主張可採。至本件被告雖以上情置辯，然均 未提出證據證明以實其說，其所辯難以憑採。從而，兩造間 既簽立系爭契約，由原告出賣系爭車輛予被告，則被告自應 負給付價金之義務，故原告依買賣法律關係請求被告給付剩 餘買賣價金20萬元，洵屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件被 告於106 年7 月15日前原應給付原告所請求之20萬元，然屆 期未給付，自應於期限屆滿起負遲延責任。故原告請求被告 給付20萬元，及自支付命令送達被告（107 年11月21日，見 107 年度司促字第24842 號卷第33頁）翌日即107 年11月22 日起，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日