臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第300號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 洪詹圓
洪金鳳
洪美雲
洪美珠
洪政賢
第 三 人
即被代位人 洪金泉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年6 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人洪金泉就被繼承人洪塗生所遺如附表一所示 之遺產，應按各1/6 應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告洪詹圓、洪金鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，俱核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告代位債務人洪金泉提起本件 分割遺產之訴，請求分割被繼承人洪塗生所遺如附表一編號 1 至2 所示之不動產（見本院卷第21頁）；嗣具狀追加請求 分割如附表一編號3 所示之不動產（見本院卷第201 頁）。
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：洪金泉積欠原告新臺幣（下同）84,796元及利息 未清償，原告依法取得臺灣新北地方法院107 年度司促字第 2902號核發支付命令。又洪金泉之被繼承人洪塗生於103 年 12月31日死亡，被告洪詹圓、洪金鳳、洪美雲、洪美珠、洪 政賢（下稱被告等5 人）與洪金泉同為法定繼承人，於106 年5 月4 日共同繼承如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） 而為公同共有，每人應繼分比例各6 分之1 。惟洪金泉本得 行使遺產分割請求權取得財產，以清償其積欠之債務，詎其 怠為遺產之分割，且已陷於無資力，原告自有行使代位權以 保全債權之必要。爰依民法第242 條、第1164條等規定，代 位被代位人洪金泉提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告方面：
㈠被告洪美雲、洪美珠、洪政賢均陳以：同意原告之請求等語 。
㈡被告洪詹圓、洪金鳳則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院107 年 度司促字第2902號支付命令、苗栗縣○○鎮○○段000 ○00 0 地號土地登記謄本暨異動索引、被代位人洪金泉暨被告等 5 人戶籍謄本（見本院卷第35-39 頁、第97-185頁）等件為 證，並有苗栗縣大湖地政事務所108 年3 月5 日大地一字第 1080001110號書函附遺產繼承登記相關資料、（見本院卷第 59-89 頁）、苗栗縣政府稅務局108 年4 月17日苗稅房密字 第1083005197號函附苗栗縣○○鎮○○里0 鄰000 號房屋稅 籍證明書（見本院卷第215-217 頁）、財政部中區國稅局苗 栗分局108 年5 月17日中區國稅苗栗營所字第10820538 03 號書函附財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第 267-270 頁）等件在卷可稽，且為被告洪美雲、洪美珠、洪 政賢所不爭執，而其餘被告於相當時期受合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭 證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之
一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封， 如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代 位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、 99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照 ）。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一 體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產 分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅 個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為 之（最高法院97年度台上字第103 號判決意旨參照）。本件 原告為洪金泉之債權人，而系爭遺產為被繼承人洪塗生所遺 留，經洪金泉與被告等5 人繼承而為公同共有，業如前述。 綜觀卷內事證，系爭遺產並無法律規定、契約訂定或遺囑禁 止分割遺產之情形，是被代位人洪金泉自得隨時請求分割系 爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利 ，致原告之債權無法受償，原告為保全債權，代位洪金泉請 求分割系爭遺產，即屬有據。
五、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意 旨參照）。經查，原告主張系爭遺產之分割方法，為由洪金 泉與被告等5 人依應繼分比例各1/6 分別共有，本院審酌系 爭遺產若由洪金泉與被告等5 人按應繼分比例各1/6 分割為 分別共有，分割後就其等所分得之應有部分均得自由單獨處 分、設定負擔，對洪金泉與被告等5 人而言均屬有利，應屬 適當，且此分割方法經被告洪美雲、洪美珠、洪政賢同意。 故本院認為由洪金泉與被告等5 人就系爭遺產依應繼分之比 例維持共有，為適當公允之分割方案，爰採原告主張之分割 方法為本件之分割方案。
六、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定代位請求就 系爭遺產辦理分割，並按洪金泉與被告等5 人應繼分比例各 1/6 分割為分別共有，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位洪金泉提起本 件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允， 而原告之債務人洪金泉應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附表一：
┌─┬──────────────────┬───────┐
│編│ 被繼承人洪塗生之遺產 │全體繼承人公同│
│號│ │共有權利範圍 │
├─┼──────────────────┼───────┤
│1 │ 苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 1/1 │
├─┼──────────────────┼───────┤
│2 │ 苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 73/1200 │
├─┼──────────────────┼───────┤
│3 │苗栗縣○○鎮○○里0 鄰000 號房屋 │ 1/1 │
└─┴──────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例（即訴訟費用負擔比例）│
├──┼─────┼────────────────┤
│1 │洪詹圓 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────────────┤
│2 │洪金鳳 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────────────┤
│3 │洪美雲 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────────────┤
│4 │洪美珠 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────────────┤
│5 │洪政賢 │ 1/6 │
├──┼─────┼────────────────┤
│6 │原告 │ 1/6 │
└──┴─────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網