臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第114號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 陳品蓮（即賴永雄之繼承人）
兼 訴 訟
代 理 人 賴彥廷（即賴永雄之繼承人）
被 告 賴麗光（即賴永雄之繼承人）
賴麗存（即賴永雄之繼承人）
賴麗年（即賴永雄之繼承人）
賴麗安（即賴永雄之繼承人）
第 三 人
即被代位人 賴定忠（原名賴彥求）（即賴永雄之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年6 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告代位被代位人賴定忠就被繼承人賴永雄所遺如附表一 所示之遺產，為全體繼承人辦理繼承登記。
二、被告與被代位人賴定忠就被繼承人賴永雄所遺如附表一所示 之遺產，應按各1/7 應繼分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，俱核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告代位債務人賴定忠提起本件 分割遺產之訴，請求代位債務人賴定忠分割被繼承人賴永雄 所遺如附表一編號1 所示之不動產（見本院卷第49-53 頁） ；嗣具狀追加請求分割如附表一編號2 所示之不動產（見本 院卷第212 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被代位人賴定忠截至107 年11月29日止積欠原告 新臺幣（下同）391,248 元及利息未清償，原告已取得臺灣 臺北地方法院89年票字第37761 號本票裁定及確定證明書。 又被代位人賴定忠之被繼承人賴永雄於103 年7 月4 日死亡 ，被告陳品蓮、賴彥廷、賴麗光、賴麗存、賴麗年、賴麗安 （下稱被告等6 人）與賴定忠同為法定繼承人，共同繼承如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例如附 表二所示，惟被告等6 人與賴定忠就系爭遺產尚未辦理繼承 登記，且系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，無法進 行拍賣，致原告無法就賴定忠繼承之遺產取償。而賴定忠本 得行使遺產分割請求權取得財產，以清償其積欠之債務，詎 其怠為遺產之分割，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強 制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等 規定，代位賴定忠提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文 第1 、2 項所示。
二、被告方面：
㈠被告陳品蓮、賴彥廷均陳以：同意原告之請求等語。 ㈡被告賴麗光、賴麗存、賴麗年、賴麗安則均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺北地方法院89年票 字第37761 號本票裁定及確定證明書、苗栗縣○○鄉○○段 000 地號土地登記謄本暨異動索引、被繼承人賴永雄之繼承 系統表暨除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本（見本院卷第23-2 7 頁、第55-85 頁）等件為證，並有財政部中區國稅局苗栗 分局108 年3 月15日中區國稅苗栗營所字第1082051897號書 函附被繼承人賴永雄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 本院卷第180-182 頁）等件在卷可稽，且為被告陳品蓮、賴
彥廷所不爭執，而其餘被告於相當時期受合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭 證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之 公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形 ，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年 台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號 法律問題研討結果參照）。次按民法第1164條所定之遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號 判決意旨參照）。本件原告為賴定忠之債權人，而系爭遺產 為被繼承人賴永雄所遺留，經被告等6 人與賴定忠繼承而為 公同共有，業如前述。綜觀卷內事證，系爭遺產並無法律規 定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之情形，是賴定忠自得隨 時請求分割系爭遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共 有關係之權利，致原告之債權無法受償，原告為保全債權， 代位賴定忠請求分割系爭遺產，即屬有據。
五、又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一 種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法 律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如 欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為， 依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為 訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並 無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次 民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查 被繼承人賴永雄所遺之系爭遺產均為不動產，尚未辦理繼承 登記。依前開說明，未先經繼承登記，即不得為分割之處分 行為，是原告請求代位賴定忠就系爭遺產為全體繼承人辦理 繼承登記，以利分割，即屬正當。
六、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條 第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判 決意旨參照）。經查，原告主張系爭遺產之分割方法，為由 被告等6 人與賴定忠依附表二所示應繼分比例分別共有，本 院審酌系爭遺產若由賴定忠與被告等6 人按應繼分比例各1/ 7 分割為分別共有，分割後就其等所分得之應有部分均得自 由單獨處分、設定負擔，對被代位人賴定忠與被告等6 人而 言均屬有利，應屬適當。另如附表一編號2 所示房屋，若按 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，亦可避免因實物 分配造成房屋零碎細分，影響不動產之使用效益。故本院認 為由賴定忠與被告等6 人就系爭遺產依應繼分之比例維持共 有，為適當公允之分割方案，爰採原告主張之分割方法為本 件之分割方案。
七、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條等規定代位請求 就系爭遺產辦理繼承登記後為分割，並按賴定忠與被告等6 人應繼分比例各1/7 分割為分別共有，為有理由，應予准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權 ，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位賴定忠提起本 件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允， 而原告之債務人賴定忠應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項後段。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附表一：
┌──┬─────────────────────┬───────────┐
│編號│ 被繼承人賴永雄之遺產 │全體繼承人公同共有部分│
├──┼─────────────────────┼───────────┤
│1 │苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 │ 5分之1 │
├──┼─────────────────────┼───────────┤
│2 │門牌號碼苗栗縣公館鄉館東村7 鄰大東路85巷1 │ 全部 │
│ │號房屋 │ │
└──┴─────────────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例（即訴訟費用負擔比例）│
├──┼─────┼────────────────┤
│1 │陳品蓮 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│2 │賴彥廷 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│3 │賴麗光 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│4 │賴麗存 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│5 │賴麗年 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│6 │賴麗安 │ 1/7 │
├──┼─────┼────────────────┤
│7 │原告 │ 1/7 │
└──┴─────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網