臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第485號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 范睿樺
被 告 葉伯承
訴訟代理人 李世智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬1,688元，及自民國108 年4 月2日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔630元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年9 月23日9 時33分許，駕駛車 號000-00號車輛（下稱被告車輛），行經苗栗縣三義鄉光復 路段時，因駕駛不慎，撞擊原告所承保由訴外人賴宛瑩駕駛 、訴外人謝沛穎所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損，支出修理費用5 萬0,350 元（ 工資5 萬0,350 元、零件費用0 元）。原告已依保險契約賠 付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴 。並聲明：被告應給付原告5 萬0,350 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：因會車方式發生車禍，主張兩造過失責任比例各 50％，且零件應計算折舊等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗縣警 察局苗栗分局交通事故當事人登記聯單、車損照片、汎德 永業汽車股份有限公司汎德台中分公司修理費用評估單、 統一發票為證（卷第17至27頁），並經本院向苗栗縣警察 局苗栗分局調取本件車禍之道路交通事故現場圖、現場照 片、苗栗分局三義分駐所道路交通事故談話紀錄表、當事 人酒精測定紀錄表在卷可稽（卷第41至57頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽 車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，會車相 互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100 條第 1 款、第5 款分別定有明文。經查，賴宛瑩於警詢時陳稱 ：當時我駕駛系爭車輛經過上開地點停等紅燈時，對向行 駛過來一輛遊覽車（被告車輛），因該處有點小彎，他在 跟我會車時，擦撞到系爭車輛左後方車輪及葉子板處，當 時他並未停車，直接駛離等語（卷第57頁）；被告於警詢 中稱：警方聯繫我才知道發生事故（卷第53頁）。復審酌 道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第43至49 頁、第55頁），事故路段道路寬為6 公尺，則被告見系爭 車輛已停等紅燈，應注意保持會車間隔，減速慢行，小心 通過，竟疏未注意會車間隔致本件車禍，堪認被告就本件 車禍發生應負全部過失責任。是被告抗辯僅應負50％過失 責任等情，即不足採。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查， 原告主張系爭車輛修理費用為5 萬0,350 元，均為工資， 並提出上開修理費用評估單、統一發票為證（卷第23至27 頁），然該統一發票載明零件費用為2 萬0,736 元，評估 單上亦列零件項目，是原告主張修理費用全數為工資乙節 ，即不足採。又系爭車輛為101 年9 月出廠之自用小客車 ，有原告提出之行車執照可憑（卷17頁），出廠日期未載 ，爰折衷以15日計算，至本件車禍發生時，已使用逾5 年 ，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允 。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年限為5 年，經採定率 遞減法計算，每年應折舊369/1,000 ，其最後1 年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之9/10，爰以9/10計算其折舊額。據此計算，系爭車輛之 零件費扣除折舊額後為2,074 元【計算式：2 萬0,736 元 －2 萬0,736 元×9/10＝2,074 （元以下四捨五入）】， 加上工資2 萬9,614 元，合計3 萬1,688 元【計算式：2, 074 元＋2 萬9,614 ＝3 萬1,688 元】。是原告主張系爭 車輛修復費用在此範圍內，核屬必要之修復費用，應予准 許，逾此範圍之請求，即非可採。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之 請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠 償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害 額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求 者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨、65年度台上字第2908號判例意旨參照）。本 件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，有原告提 出之前述統一發票可憑，原告自得代位行使被保險人對被 告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位 之法律關係，請求被告給付3 萬1,688 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108 年4 月2 日（108 年3 月22日寄存送達 ，同年4 月1 日生效）起至清償日止，按年利率5 ％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
, 台灣公司情報網