臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度重訴字第78號
原 告 葉文政
葉家誠
共 同
訴訟代理人 林鵬越律師
被 告 郭盛財
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國108
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○地號土地上如附圖所示紅色線之鐵皮圍籬、編號A 之水泥鋪面（面積四九八平方公尺）拆除，並將坐落苗栗縣○○市○○段○○○地號土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰玖拾壹元，及自民國一百零七年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮圍籬及水泥地上物拆除 ，並將占用土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）130,591 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第17頁）。嗣因本院至現場勘驗，經苗栗縣苗栗 地政事務所測量後，於民國108 年4 月24日更正訴之聲明第 一項為：被告應將系爭土地上如附圖即苗栗地政事務所108 年4 月9 日土地複丈成果圖所示紅色線之鐵皮圍籬、編號A 之水泥鋪面（面積498 平方公尺）拆除（下合稱系爭地上物 ），並將系爭土地騰空返還原告（見本院卷第267 頁）。核 原告所為上開訴之更正，僅係就請求拆除地上物之範圍，為 補充及更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更；參諸上 開說明，於法自無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即原告之被繼承人葉松宏前於100 年11月 1 日，與被告簽立租賃契約，將其所有之系爭土地出租予被 告；而葉松宏嗣於106 年5 月間亡故，由全體繼承人即原告 2 人繼承系爭土地及租賃契約之法律關係。又系爭土地屬農 業用地，然被告於承租系爭土地後，竟在系爭土地上堆置廢 棄車輛，並施作系爭地上物，而未供農業用地使用，致原告 遭苗栗縣政府稅務局以未從事農業用地使用為由，補徵102 年至105 年之地價稅差額合計96,230元，並於106 年間再遭 課徵地價稅34,361元，合計金額為130,591 元。而依租賃契 約第16條之約定，被告本應負擔上開地價稅額，詎料經原告 多次請求，被告均置之不理，顯已違反兩造約定，原告自得 依租賃契約第14條、第18條第2 款約定主張解約並請求被告 拆除系爭地上物、將系爭土地騰空返還予原告。為此，爰依 租賃契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如更正後聲 明所示。
二、被告則以：被告係從事汽車保養、修護業，與葉松宏簽立租 賃契約時，葉松宏即已知悉被告係承租系爭土地供放置廢棄 車輛所用，則被告就系爭土地之使用方式，並未有違背契約 之情事。而租賃契約第16條約定，僅約定房屋稅及綜合所得 稅若有增加則由承租人負擔，並未就地價稅為約定，原告自 不得要求被告給付。故被告既無違約之情事，則原告主張解 約及返還系爭土地，均無理由。又水泥鋪面係葉松宏所鋪設 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠葉松宏於100 年11月1 日與被告就本件土地簽立租賃契約。 ㈡葉松宏於106 年5 月間亡故，原告為葉松宏之繼承人。 ㈢原告業已繳納102 年至106 年間系爭土地之地價稅，金額合 計為130,591元。
四、本院得心證理由：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 意旨參照）。
㈡系爭租賃契約第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所得 稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部份，應由乙方負
責補貼，乙方決不異議」。而兩造就上開約定有無包含地價 稅之增加，既有爭執，參諸上開說明，即應探求當事人之真 意，就本約定規範內容為解釋。細究兩造簽立之租賃契約內 容，雖標題係記載「房屋租賃契約書」，且契約內之諸多約 定均係記載「房屋」；然實際上被告承租之標的，乃為系爭 土地之全部，且其現況為空地而未有任何房屋，並由被告占 有使用乙節，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、現場照 片在卷可參（見本院卷第195 至207 頁）；顯見兩造簽立之 租賃契約係持房屋租賃契約書範本為約定，而實際內容，仍 應依據出租標的之性質定之。是若以此觀之租賃契約第16條 之約定，雖已約定「房屋稅、綜合所得稅等」之稅額增加應 由乙方負責補貼，然因承租標的實際為土地而非建物，依常 情顯然不會有房屋稅課徵之結果，此情亦應為兩造當事人所 明知；且探究本約定之規範目的，應屬如因承租人之使用方 式，導致承租標的之稅賦增加，即應由承租人負擔此部分之 稅賦。故租賃契約第16條之約定，雖僅明文規範房屋稅、綜 合所得稅，然審酌契約規範意旨、經濟目的、本件契約承租 標的及誠信原則，應認本約定所規定之「房屋稅、綜合所得 稅等」，僅為例示性說明，仍應包含承租標的可能產生之其 他稅賦，包含地價稅、土地增值稅等，較為妥適。 ㈢而兩造就系爭土地於出租予被告使用後，因未供農業用地使 用（停放車輛），而自102 年起改依一般用地稅率課徵地價 稅，並經課徵102 至106 年之地價稅合計130,591 元乙節， 均不為爭執，並有苗栗縣政府稅務局函文、地價稅繳款書等 件為佐（見本院卷第53至65頁）。故因被告將系爭土地用作 停放車輛，而非農業用地之使用方式，致系爭土地之地價稅 稅額增加，參諸上開約定，即應由被告負擔此部分增加之稅 額130,591 元，方屬合理。至被告雖辯稱於簽立租賃契約時 ，葉松宏已知悉系爭土地之使用方式等情；然此情縱或屬實 ，亦僅屬兩造是否有對於被告就系爭土地之使用方式達成合 意之情事，尚不能以此免除被告應依上開約定，負擔增加稅 額之責任，則被告以此為辯，自屬無據。
㈣再依租賃契約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項 之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋， 因此乙方所受之損失甲方概不負責」。而本件被告本應依約 定負擔增加之地價稅稅額，業如前述；然其竟拒絕給付地價 稅增加之稅額，顯然已有違反租賃契約第16條約定之情事。 故被告既有違約情事，則原告依租賃契約第14條約定，主張 解除契約，亦為可取。又被告另辯稱已將租金提存等語，然 本件租賃契約既經原告合法解除，業如前述；則原告就被告
欲給付之租金，自已無受領之義務，而與本件判決之基礎無 涉，附此敘明。
㈤末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。而當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文。查 系爭土地上存有系爭地上物，面積、範圍則如附圖所示乙節 ，經本院至現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、複 丈成果圖在卷可參（見本院卷第195 至207 、259 頁）；而 被告業自認鐵皮圍籬為其所有，另就水泥地上物部分，被告 已先於107 年8 月23日審理中自認係伊請葉松宏所鋪設、為 其所有（見本院卷第143 頁），嗣後又於108 年5 月6 日審 理中改稱係葉松宏所有（見本院卷第273 頁），則就被告嗣 後所為之相反陳述，既未能提出其他事證以證明先前所述與 事實不符，自難以此撤銷被告先前所為之自認。基此，系爭 地上物既經被告自認為其所有，又兩造間之租賃契約業經原 告合法解除，已如前述；是被告所有之系爭地上物既仍繼續 占用系爭土地，且其占有之正當權源亦因契約解除而不復存 在，被告復未能提出相關事證或說明，以證明其所有之系爭 地上物有何占用系爭土地之合法權利，則原告請求被告拆除 系爭地上物、並將系爭土地返還予原告，應有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限， 而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107 年6 月8 日送達被告 ，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第95頁），已生催告 給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬 有據。
六、從而，原告請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空 返還予原告；另請求被告給付130,591 元，及自107 年6 月
9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 戴嘉慧
法 官 申惟中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附圖：