臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度簡上字第86號
上 訴 人 趙福增
訴訟代理人 趙云琪
被上訴人 趙福民
趙清蘭
趙福華
趙清保
兼 上 1 人
訴訟代理人 趙青雲
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國107 年9
月14日本院苗栗簡易庭107 年度苗簡字第435 號第一審判決提起
上訴，本院於108 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟 法第447 條第1 項第3 款定有明文。經查，上訴人於本院主 張以其為訴外人即兩造之被繼承人趙化龍所支出之喪葬費用 為抵銷，而上訴人於原審已曾主張曾為趙化龍支出納骨塔使 用規費、殯葬費、法會費用等喪葬費用，有上訴人原審所提 之民事答辯狀在卷可證（見原審卷第87、91頁）。則上訴人 於本院主張以喪葬費用為抵銷，乃係對上訴人前開於原審已 提出之防禦方法所為法律上之補充，並非新攻擊或防禦方法 ，揆諸上開說明，自應准許。
二、被上訴人趙福華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00 0 號房屋（下稱系爭房屋）原為趙化龍所有。趙化龍於民國 100 年生病期間，將系爭房屋出租予訴外人李家羚，每月收 取租金新臺幣（下同）1 萬元，嗣趙化龍於104 年2 月2 日 死亡，系爭房屋由兩造共同繼承，詎上訴人竟未將租金交由 兩造均分，自104 年2 月起至105 年12月31日止，共收取23 個月之租金23萬元（下稱系爭租金），是上訴人應給付被上
訴人各3 萬8,333 元（計算式：23萬元÷6 人＝3 萬8,333 元/ 人）。上訴人雖辯稱其支付趙化龍之醫療費及喪葬費， 惟趙化龍生前早已表明可用其積蓄支付喪葬費用，且上訴人 已將趙化龍多筆房產登記為其子女所有，並將保險箱之財物 據為己有，是上訴人之抗辯為不實在。爰依民法第179 條前 段規定，提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人各3 萬 8,333 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、上訴人則以：趙化龍生前與上訴人共同居住，生活起居皆由 上訴人照顧，曾指示上訴人將系爭房屋出租，每月收取之租 金1 萬元，均交付趙化龍，由其自主管理。嗣趙化龍於104 年2 月2 日死亡，其喪葬費、納骨塔使用費及先前住院之醫 療費用，皆由上訴人獨自負擔，共計花費約48萬餘元，扣除 系爭租金23萬元，尚有25萬元為上訴人所支出，故上訴人並 無不當得利。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判命 上訴人給付被上訴人各3 萬8,333 元，及均自107 年6 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依職權宣告假執 行：
㈠上訴人不服，提起上訴，並補充略以：
⒈觀諸訴外人即上訴人配偶余幸齡於臺灣苗栗地方檢察署104 年度偵字第3737號偽造文書案件（下稱偵案）104 年11月25 日訊問期日之陳述，可知趙化龍委託余幸齡於102 年10月13 日出售坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土 地）所得之價金已用在系爭房屋翻修、水塔、馬達更換及趙 化龍住院（趙化龍住院均選擇入住單人病房）、攝護腺及人 工肛門手術之醫療費用上。趙化龍生前曾切除部分大腸並裝 有人工肛門，及因攝護腺肥大而有夜尿頻繁情形，養護人工 肛門耗材及紙尿褲、防濕墊等消耗品，均由其自行出資購置 。系爭房屋之稅賦及水電費、鄰里間送往迎來之紅白包，趙 化龍借貸他人之款項等，亦皆為趙化龍支出，其中自102 年 10月13日至104 年2 月2 日止，有單據足資證明之醫療費為 10萬1,711 元、醫療耗材等雜項支出為2 萬4,319 元。被上 訴人提及之保險櫃內已無重要資料，足證趙化龍之現金遺產 確實不足支付喪葬費用。
⒉另上訴人於趙化龍死後曾支付喪葬費48萬餘元，此費用係由 訴外人即上訴人之女趙之君向合作金庫銀行提出小額貸款申 請支應，迄今每月約9,000 元之貸款仍係由上訴人支付。爰 依民法第334 條第1 項之規定，主張以此抵銷被上訴人之請 求金額。
⒊並聲明：⑴原判決廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
㈡被上訴人趙福民、趙清蘭、趙清保、趙清雲等（下稱趙福民 等4 人）則以：上訴人雖主張其支付趙化龍之喪葬費，卻未 提出支付憑證，實不足採。而趙之君借款恐係償還自己之債 務或其他用途。況趙化龍留有積蓄，且早已表明可用其積蓄 支付生活與喪葬費用，自無上訴人所主張須另行借款支應喪 葬費用之情事。並聲明：上訴駁回。
㈢被上訴人趙福華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。
四、本院之判斷
㈠趙化龍於100 年間將系爭房屋出租，每月租金1 萬元，押金 2 萬元，趙化龍於104 年2 月2 日死亡後，租金由上訴人收 走，上訴人自104 年2 月至105 年12月所收取租金總額為23 萬元等情，有戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、房屋租 賃契約書等在卷可稽（見原審卷第21至28頁），且為上訴人 與被上訴人趙福民等4 人所不爭，自堪信為真實。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條本文定有明文。趙化龍於102 年10月間， 曾出售系爭土地與訴外人吳詩禹，得款100 萬元，業經訴外 人吳家煜（吳詩禹之父）、余幸齡證述明確（見偵案卷第71 至74、86頁），並有吳詩禹全戶戶籍資料查詢結果、土地房 屋買賣契約書等在卷可按（見偵案卷第76至81頁）；另趙化 龍每年1 月1 日、7 月1 日均可獲退役俸20萬6,646 元，有 其三義郵局00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單在卷 可參（見本院卷第107 頁）；兩造亦不爭執趙化龍每月另可 收取系爭房屋之租金1 萬元。則上訴人自應舉證自102 年10 月間起至趙化龍逝世期間，趙化龍之收入不足以支應其日常 生活支出及逝世後之喪葬費用，否則自無以系爭租金補貼喪 葬費用之必要。
㈢又趙化龍於此段期間之收入，總計應有177 萬9,938 元（計 算式：售地所得100 萬元＋103 年至104 年3 期退役俸20萬 6,646 ×3 ＋15個月租金收入15萬元＝176 萬9,938 元）。 惟上訴人所得提出費用支出證明者，除於原審所提三義鄉公 所納骨塔使用規費6 萬6,000 元、善得人本殯葬費用28萬8, 800 元、臺中市生命禮儀管理所遺體火化費用8,000 元，共 計36萬2,800 元（計算式：66,000＋288,800 ＋8,000 ＝36 2,800 ），有相關單據在卷可佐外（見原審卷第95至109 頁 ），僅有醫療費10萬1,711 元及醫療耗材等雜項支出2 萬4, 319 元（見本院卷第428 至460 頁），其餘稅捐支出、系爭
房屋修繕費（含更換水塔、馬達費用）、喪葬費、紅白包、 趙化龍借貸他人款項等，則自承無保留單據，已回收或丟棄 ，無法提供憑證，難以舉證（見本院卷第420 、422 、424 頁）。則上訴人所得舉證須支出之金額，僅有48萬8,830 元 （計算式：362,800 ＋101,711 ＋24,319＝488,830 ），顯 非趙化龍之收入所無法支應，難認趙化龍生前之收入不足支 應其生前所需與死後之喪葬費用。
㈣至上訴人雖提出趙之君合作金庫銀行小額貸款申請書與放款 帳務資料查詢單（見本院卷第69至72頁），足證趙之君確曾 向合作金庫銀行申請50萬元小額信用貸款。然上訴人主張該 筆貸款係為支應趙化龍之喪葬費用，已為被上訴人所否認， 上訴人復未能舉證證明該貸款取得之金額確係用以支付趙化 龍之喪葬費用，則其空言主張，自無可採。
五、綜上所述，上訴人既未能舉證趙化龍生前之收入不足支應其 生前所需與死後之喪葬費用，有以系爭租金支應相關費用之 必要，亦未能舉證趙之君借貸所得50萬元確係用以支付趙化 龍之喪葬費用，則原審判命上訴人應依不當得利之規定，將 系爭租金超過上訴人依其應繼分比例計算所得分配之數額， 依各被上訴人之應繼分比例計算所得分配之數額分別返還與 被上訴人，經核並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳秋錦
法 官 黃思惠
法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日