臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第393號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅偉仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第224
3 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
羅偉仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）羅偉仁素行不佳，已犯有多次超商竊案之前科紀錄，猶不 知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 108 年4 月16日上午6 時53分許，在苗栗縣○○市○○路 00號萊爾富為中門市，徒手竊取陳設於架上販售之「玉山 台灣高粱酒」1 瓶（價值為新臺幣150 元，已發還湯孟誠 ），得手後未經結帳即步出店外，然上揭行竊過程為店員 湯孟誠透過監視器即時發覺，追出店外，羅偉仁為抗拒湯 孟誠之逮捕，竟另基於傷害之犯意，除持雨傘（未扣案） 與湯孟誠從為公路拉扯至中山北路外，又以不詳方式自後 推撞湯孟誠，致湯孟誠重心不穩前傾撞到紅綠燈號誌桿， 使湯孟誠受有右側肩膀挫傷、右側腕部及手部其他特定肌 肉、筋膜及肌腱拉傷之普通傷害。嗣苗栗縣警察局苗栗分 局北苗派出所員警據報後，於同日上午7 時05分許，在萊 爾富為中門市前面，將羅偉仁當場逮捕。
（二）案經湯孟誠訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告於本院準備程序、審理中之自白。
（二）告訴人湯孟誠於警詢時之指訴。
（三）告訴人出具之贓物認領保管單1紙。
（四）衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1紙。
（五）照片16張。
（六）苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所110報案紀錄單1紙。三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條、 第277 條業於民國108 年5 月29日經總統以華總一義字第 00000000000 號令修正公布，於同年5 月31日生效施行。 修正後刑法第320 條第1 項之法定刑，由「5 年以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，至修正後刑法第277 條 第1 項之法定刑，由「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金」，比較新、舊法律結果，修正後規定無較有利 於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被 告行為時即修正前刑法第320 條第1 項、第277 條第1 項 之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪、第277 條第1 項之普通傷害罪。
（三）關於累犯刑度加重與否之說明
（1）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號 解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」 加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫 時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重） ，法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒 刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或 易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期 、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪 ）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775 號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參） 。
（2）查被告曾因公共危險案件，經本院於103 年3 月25日以10 3 年度苗交簡字第326 號判決，判處有期徒刑4 月，於10 3 年4 月10日確定，並於103 年9 月10日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前
案受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固均成立累犯，然因前案與本案在罪名、罪質 、犯罪類型方面均不相同，參酌上開解釋意旨，本院認為 均無加重其刑之必要，附此敘明。
（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰審酌被告已有多次超商竊盜之前科紀錄，不知悔改，再 犯本次超商竊盜案件，被發現後，又與被害人發生拉扯， 並從後推撞被害人，導致被害人重心不穩往前傾，撞到號 誌桿受傷，法治觀念薄弱，行為實有不該，危害當地社會 治安，犯後迄今尚未與告訴人成立民事和解，且已不宜再 判處罰金或拘役之低度刑，否則被告將有恃無恐，一再藐 視法律，無法遏阻其日後再犯，導致商家人心惶惶，另酌 以其所竊得之高粱酒價值不大，已由被害人領回，被害人 傷勢尚非嚴重，及據其自述教育程度為高職畢業，目前無 業，與前妻生有1 女，由前妻扶養，另據警詢筆錄記載， 其家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不為沒收：
被告竊得之「玉山台灣高粱酒」1 瓶，已由警方合法發還被 害人領回，依刑法第38條之1 第5 項規定，本院不另為沒收 之諭知，附此敘明。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
六、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立 法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
修正前刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。