臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第903號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇永銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1618號），本院判決如下：
主 文
蘇永銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋重零點捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、蘇永銘前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用傾向，於民國95年1 月17日釋放出所，並經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第117 號為不起訴處分 確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施 用毒品案件，經本院於96年12月19日以96年度訴字第459 號 判決判處有期徒刑5 月確定在案。又前因施用毒品案件，經 本院以100 年度苗簡字第325 號判決判處有期徒刑5 月確定 ，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱中院）以100 年度簡字第445 號判決判處有期徒刑3 月確定，又因施用毒 品案件，經本院以100 年度易字第528 號判決判處有期徒刑 6 月確定，又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第517 號 判決判處有期徒刑1 年2 月（共2 罪）、1 年4 月（共2 罪 ），再經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以100 年 度上易字第1177號判決上訴駁回確定，又因竊盜案件，經本 院以100 年度易字第465 號判決判處有期徒刑4 月確定，又 因恐嚇取財案件，經中院以99年度訴字第3170號判決判處有 期徒刑8 月，再經中高分院以100 年度上易字第839 號判決 上訴駁回確定，並經中高分院以100 年度聲字第2375號裁定 定應執行有期徒刑5 年10月確定，後於100 年7 月7 日入監 執行，復於106 年5 月1 日因縮短刑期執行完畢出監。二、詎其猶不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於107 年10月4 日晚上12時許，在苗栗縣公館鄉山區某 處，以將第二級毒品甲基安非他命置入鋁箔紙（已丟棄，未 扣案）內，以打火機（已丟棄，未扣案）燃燒，吸食煙霧方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣警方於107 年10 月6 日下午1 時52分許，持本院所核發之107 年聲搜字第58
7 號搜索票（案由為竊盜案），前往其位於苗栗縣○○鎮○ ○路0 段00號之住處，依法執行竊盜案件之強制搜索，惟並 未於上開住處搜索到任何毒品，而蘇永銘於同日晚上8 時許 ，在苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所，因另涉竊盜案件為 警移送，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯 行前，主動向承辦警員坦承有施用毒品之犯行，嗣並接受裁 判；直至107 年10月7 日上午11時許，蘇永銘之母吳淑珍持 蘇永銘所使用之皮夾，至苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所 ，員警檢視後發現皮夾內有第二級毒品甲基安非他命1 包（ 含袋重0.8 公克），經員警向臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲 請核發鑑定許可書後，強制採集蘇永銘尿液送檢驗，檢驗結 果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告蘇永銘於本院審理時所為之自白陳述，並非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言 詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗 辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資 料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，認 有證據能力。
二、公訴人提出之毒品初步鑑驗照片1 張（見107 年度毒偵字第 1618號卷第30頁），係警員透過照相設備對毒品初步鑑驗結 果拍攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其現場 拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備之正確性 來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之言詞描述 本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。因上開照片 係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具有關聯性 ，且當事人經本院於審理時依法定程序予以調查，均未爭執 其證據能力，故亦均得作為證據。
三、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之
理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引 用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告蘇永銘對於有施用毒品之犯罪事實，於警詢及偵查 中及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第67至71、105 至10 7 、212 頁、107 年度毒偵字第1618號卷第22、50頁及其反 面），且有苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、苗栗縣警察局 通霄分局扣押物品目錄表各1 份、苗栗縣警察局通霄分局查 獲蘇永銘涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1 份、 毒品初步鑑驗照片1 張、扣押物品照片1 張、違反毒品危害 防制條例自首情形紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發 之鑑定許可書、苗栗縣警察局通霄分局偵辦毒品案件尿液鑑 驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 10 7年10月26日尿液檢驗報告各1 份（見107 年度毒偵字第 16 18 號卷第23至26、28至30、32至33、48、52頁）在卷可 稽；是足認被告上開自白，均與事證相符，應堪信實；故被 告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應 予以依法論科。
二、至被告於本院審理時雖辯稱：其於警察製作筆錄過程有遭到 警員刑求云云；惟查：經本院於108 年1 月30日審理程序中 就被告前於107 年10月7 日製作之警詢筆錄光碟進行勘驗（ 勘驗結果如附件所載），勘驗結果認被告經警詢問時，均採 一問一答制，詢問過程期間，被告均有就警察詢問之問題提 出諸多質疑，且任由其自主意識加以回答，並無聽見有何警 察刑求之聲音，被告就其接受訊問時，態度亦屬強硬，且期 間反覆回覆警察，其確有施用毒品，就勘驗結果，本院認警 詢筆錄製作期間，並無足夠事證認其有遭受刑求等情，此有 本院108 年1 月30日勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第10 4 、109 至168 頁）；是被告於警詢筆錄製作過程既未遭受 刑求；是被告所執上開辯詞，洵無可採。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限 於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其
第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第 7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告有如事實欄一之施用 毒品事實經觀察勒戒、追訴處罰之事實，此有臺灣苗栗地方 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可按，是被告既已於觀察勒戒執行完畢後5 年內 再犯施用毒品案件，並經法院論罪科刑，即非屬前述「5 年 後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。故核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪；其於 施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之犯行，為其施用之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有 司法院釋字第775 號解釋文可參。本院審酌被告本案所為與 其前開所載構成累犯之前案均為施用毒品案件，犯罪類型相 同、犯罪手法相似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年 內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念 而再犯，足認其與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情 應認被告就本案施用第二級毒品罪構成累犯，且依法須加重 本刑，附此敘明。
㈢被告於施用第二級毒品犯行後，在有偵查犯罪權限之機關或 人員尚未發覺其上揭犯行前，主動向承辦警員坦承有施用第 二級毒品犯行，嗣並接受裁判，有通霄分局通霄派出所警詢 筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1 份（見10 7 年度毒偵字第1618號卷第21至22頁反面、33頁）在卷可佐 ；故本案被告對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰就其所犯 上開施用第二級毒品甲基安非他命罪部分，依刑法第62條之 規定減輕其刑，並依法先加後減之。
五、爰審酌被告為65年11月8 日出生，教育程度為高職畢業，此 為被告於本院審理時所坦認；其曾因施用毒品經送觀察勒戒 及刑之執行，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，足見其陷溺已 深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次 施用第二級毒品甲基安非他命僅1 次，且其犯罪後均坦承犯 行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。以資 儆懲。
六、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.8 公克） 係屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定，宣告沒收銷燬；另被告供本件施用第二級毒品犯罪 所用之鋁箔紙、打火機，未據扣案，無證據證明現仍存在， 且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第二庭 法 官 許蓓雯
附件：
勘驗檔案名稱：181005_001
「
男員警A：
7號，不用，有錄影。
女員警A：
哦。
男員警A：
15時。
受詢問人：
要，我要錄音。
男員警A：
有錄影啦。
受詢問人：
啊我要錄音吶。
男員警A：
錄影就有錄音了啊，
受詢問人：
好，謝謝。
男員警A：
15時22分啦吼，地點通霄分局通霄派出所，案由毒品危害防 制條例，姓名，你叫什麼名字？
受詢問人：
蘇永銘。
男員警A：
有沒有綽號？
受詢問人：
沒有。
男員警A：
性別？
受詢問人：
男。
男員警A：
出生年月日？
受詢問人：
6518。
（另一男一女員警交談。）
受詢問人：
可以讓我吃一下精神科的藥嗎，我沒有辦法控制自己，說真 的，精神不穩吶，我作筆錄就不準了啦，看要不要讓我吃。男員警A：
你有要看病嗎？
受詢問人：
沒有，我那邊就有藥了啦。
男員警A：
因為你那個藥我們沒有辦法確定，所以沒有辦法讓你吃？受詢問人：
我有處方簽，都在一起啦。
男員警B：
不行啦，人犯遭逮捕之後不能隨便吃藥。
受詢問人：
好啊，我現在情緒不穩吶，你作筆錄我也沒辦法作很準確。男員警A：
我們都有錄影，沒關係啦。
受詢問人：
我情緒不穩吼，跟你們講了。
男員警B：
信維，你剛剛那一包刮一點給他吃藥。
（男員警C：你好。）
受詢問人：
我承認那一包是我的啦。
男員警A：
出生地在哪裡？
受詢問人：
苗栗縣啦。
（男員警C：喂。）
男員警A：
現在有沒有工作？
受詢問人：
有。
男員警A：
有接通？
男員警C：
有接通，很像沒有人講話。
男員警A：
你跟他說。
受詢問人：
跟他說我啦。
男員警A：
說蘇永銘現在在派出所，他說他要請律師，有沒有幫他請律 師來派出所。
男員警C：
喂，你好，那個蘇永銘現在在派出所，需要請律師，你們幫 他請律師嗎。
男員警A：
請律師來派出所。
男員警C：
ㄟ，他完全沒回應。
受詢問人：
不是啦，讓我跟他講話。
男員警A：
你現在工作是什麼？
受詢問人：
ㄟ，工作。
男員警C：
那你有聽到的話，你就再請律師，因為蘇永銘現在在派出所 ，吼。
受詢問人：
大哥啊，都沒吃飯啦。偶爾，吵才有得吃咩。
男員警A：
啊你現在有沒有工作？
受詢問人：
有啊。
男員警A：
嘿，什麼工作？
受詢問人：
裝潢的啦。
男員警A：
裝潢啦吼？
受詢問人：
嗯。
男員警A：
身份證？
受詢問人：
Z000000000。
男員警A：
戶籍地址？
受詢問人：
戶籍地址喔，苗栗縣，你就看那邊打就好了啦，我在唸你也 沒在聽吶。
男員警A：
通霄鎮，嘿，然後咧？
受詢問人：
平元里。
男員警A：
平元里。
受詢問人：
南和路一段26號。
（旁邊有男員警交談。）
員警A：
一段26號，現住地就戶籍地嗎？
受詢問人：
嗯。
女員警A：
還是24。
男員警A：
...（聽不清楚），這個地方enter。
女員警A：
這邊...（聽不清楚）。
男員警A：
要括號。
女員警A：
24。
男員警A：
等一下，等一下，移到最前面，括號的最前面，括號的最前 面。
女員警A：
你說移到最前面。
男員警A：
對，好，不對啦。
男員警C：
...（聽不清楚）。
男員警B：
你待會跟....（聽不清楚）。
男員警A：
警方查詢資料。
男員警B：
記得每一地方都要錄。
男員警A：
為。你現住地是南和路一段26號嗎？
受詢問人：
沒有，在公館住了好幾天了。
男員警A：
那你現住地在哪裡？
受詢問人：
現住地在公館啊，我去那邊坐計程車回來的啊，事實上就這 樣啊。
男員警A：
公館ㄏㄧㄡˇ？
受詢問人：
嗯。
男員警A：
公館？
受詢問人：
汽車旅館，我不知道叫什麼名字，忘了。
男員警A：
不知道吼？
受詢問人：
汽車旅館吶，在那個seven，那個夜市旁邊而已啊。男員警B：
現住地嗎？
受詢問人：
對啊，我去那邊住了好幾天吶。
男員警B：
現住地不行啦，要打那個可以。
受詢問人：
啊我就去那邊住，你要說我去哪邊住。
男員警B：
現住地要打那個可以收得到信的。
受詢問人：
那你作筆錄就好了嘛，我跟你講，你就要指揮辦案。男員警B：
嘿，因為那個公文。
受詢問人：
你自己作好了，這邊給你坐。
男員警B：
公文是寄到那一個，所以你要打24，收得到公文的地方，不 是真的說他住那裡。
受詢問人：
不是啊，你來這邊講就好了嘛。
男員警A：
你教育程度到哪裡？
受詢問人：
我說公館汽車旅館，你打那邊，吼，很厲害，都給你們作就 好了嘛，你來作，你跟他們兩個人作。
男員警A：
沒關係，我們都有錄影，你有意見的話，你去檢察官那邊投 訴，沒關係。
（員警A說話時，遠處有說話聲音。）
受詢問人：
有啊，我講公館鄉的。
男員警A：
對，我們都有錄。
受詢問人：
夜市旁邊的汽車旅館。
男員警A：
啊你能不能給地址？
（遠處有說話聲音。）
男員警A：
你不能給地址的話，我們就打你可以收得到信的地方。）（遠處有說話聲音。）
受詢問人：
我給你電話啊。
（遠處有說話聲音。）
男員警A：
嘿，你現在。
受詢問人：
229405，那個山上，我去那邊住，那邊。男員警A：
啊你教育程度到哪裡？
受詢問人：
你就，你們兩個自己去作筆錄就好了。
男員警A：
教育程度到哪裡？
受詢問人：
國小。
男員警A：
國小畢業啦吼？
受詢問人：
嗯。
男員警A：
你有沒有手機？
受詢問人：
有，被偷了。
男員警A：
那就現在沒有啦吼？
受詢問人：
有，被偷了。
男員警A：
那你手機號碼？
受詢問人：
你幫我調查那一個人。
男員警A：
你手機號碼幾號？
受詢問人：
0909。
男員警A：
0909。
受詢問人：
680101，被人家偷了，還有兩張記憶卡，叫孔明的。員警A：
0000000000？
受詢問人：
嗯，麻煩你幫我調查一下。
男員警A：
但是現在，現在沒有。
受詢問人：
被他偷了，是不是要調查他，到時候犯罪的人是誰。男員警B：欸，你那個。
受詢問人：
他來跟我承認。
男員警A：
所以現在沒有嘛？
受詢問人：
在他那邊。
男員警B：
通聯還沒有弄。
男員警A：
對啊，他現在沒有帶手機來啊。
男員警B：
哦，好，我想還沒有弄我先弄。
受詢問人：
有，這一支手機就我的，我被他偷了。
男員警A：
你身上有攜帶嗎？
受詢問人：
有啊，卡掉在那邊，拔給他們啊。
男員警A：
你現在身上有攜帶手機嗎？
受詢問人：
現在沒有，被他偷了啊。
男員警A：
現在被他偷了吼？
受詢問人：
嗯，我有跟他要，他不還我啊。
男員警A：
你有跟他要，不還你吼？
受詢問人：
嗯，他說找不到了，找不到就算了嗎。
男員警A：
好了，那就給他寫了。你現在手，你現在身上沒有手機，對 不對？
受詢問人：
沒有，就被他拿去了咩。
男員警A：
你家庭經濟狀況，貧寒、勉持、小康、中產、富裕？受詢問人：
小康啦。
男員警A：
小康啦吼。你涉嫌違反毒品危害防制條例啦吼，於受詢問時 得行使下列權利：一、得保持沈默，無須違背自己之意思而 為陳述。二、得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、 原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。三、得 請求調查有利證據。上面權利，清楚啦吼，你要請律師嗎？受詢問人：
嗯，剛剛有打了。
男員警A：
你要請律師的話。
受詢問人：
剛剛有打了，剛剛有打了啦。
男員警A：
剛剛有打了啦厚？
受詢問人：
, 台灣公司情報網