臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第565號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林登賓
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1551號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林登賓犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林登賓於民國103 年6 月11日向裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司），貸款新臺幣（下同）100 萬元，以購買車牌 號碼0000-00 號自用小客車，並簽發同金額、到期日106 年 1 月12日本票1 張，交給裕融公司收執以為擔保，雙方約定 分60期繳納，每月繳納21,300元。惟林登賓自第32期起即未 再續繳，裕融公司即持上揭本票，向臺灣臺北地方法院聲請 准許強制執行，經該法院於106 年3 月13日裁定就其中557, 011 元金額准予強制執行（於106 年4 月11日更正裁定）。 詎林登賓於上揭債務將受強制執行之際，意圖損害債權人之 債權，於106 年5 月12日向苗栗縣苗栗地政事務所申請，將 其所有苗栗縣○○市○○段000 地號土地及坐落其上之225 建號建物以買賣為事由，移轉登記予其女兒即不知情之林鈺 斐，並於106 年5 月18日辦畢登記，而處分上揭房地，足生 損害於裕融公司之債權。
二、案經裕融公司訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林登賓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第41、132 、174 、178 、180 頁），核與證人林鈺裴於偵 訊之證述情節相符（見偵卷第72、73頁），並有本票、臺灣
臺北地方法院106 年度司票字第3596號裁定、補正裁定暨確 定證明書、繼續執行紀錄表、苗栗縣○○市○○段000 地號 土地登記第二類謄本、同段225 建號建物登記第二類謄本、 送達證書、苗栗縣苗栗地政事務所107 年7 月2 日苗地一字 第1070004283號函暨買賣登記申請書資料各1 份在卷可參（ 見偵卷第17至41、147 至155 、161 至181 頁）。足認被告 之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。 ㈡爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可查，素行尚可，其於臺灣臺北地方法院上開 民事裁定後，明知被害人裕融公司已取得強制執行之執行名 義，其身為債務人，竟將其所有之上開房地出售並移轉登記 至其女林鈺裴名下，致被害人裕融公司之債權受有未能足額 受償之風險，迄今仍積欠被害人裕融公司30萬363 元（本金 29萬4,711 元），其所為實不足取，惟念其犯後已知坦承犯 行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳職業為卡車司機月 收入3 萬6 千元、智識程度初中肄業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告雖將前揭 房地以買賣名義移轉予不知情之第三人林鈺斐，惟上揭房地 本即屬於被告之財產，並非被告因本案犯罪之犯罪所得，是 本案並無宣告沒收犯罪所得之情形，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
附記論罪之法條全文：
刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。