臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度重訴字第9號
原 告 方民福
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 方民春
被 告 方梅玉
被 告 方梅貴
被 告 方沺涬
被 告 方梅萍
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應偕同原告辦理繼承登記後，將登記於花蓮縣○○市○○段0000地號土地及同段1656建號房屋上之登記日期民國92年6月18日、擔保債權總金額最高限額新臺幣壹仟伍佰萬元、權利人方莊桃之抵押權塗銷。
訴訟費用由原告、被告於繼承被繼承人方莊桃所得遺產之範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落花蓮市○○段0000地號土地及同段 1656建號門牌號碼花蓮市○○路000號房屋之所有人(下稱系 爭房地)，系爭房地上有登記日期民國92年6月18日、權利人 方莊桃、擔保債權總金額最高限額新臺幣1,500萬元之抵押 權登記(下稱系爭抵押權)；惟權利人方莊桃為兩造之母，該 抵押權登記時，係因方莊桃認為原告不擅理財，恐原告拿系 爭房地抵押借款遭拍賣，故設定系爭抵押權，然方莊桃與原 告間實際上並未發生任何債權債務關係，屬通謀虛偽意思表 示設定該抵押權，被告為原告之兄弟姊妹亦知悉此事。其後 方莊桃於103年2月3日去世，被告雖均同意塗銷系爭抵押權 ，然原告遍尋不著方民春、方梅玉，致無法辦理塗銷登記。 依民法第87條第1項規定，系爭抵押權為無效。退步言，縱 使該抵押權有效，依民法第881條之5規定，原告請求確定債 權，而方莊桃與原告間既無實際債權債務關係，債權金額為 0元，原告亦得請求塗銷。系爭抵押權之登記繼續存在，對
原告行使所有權有所妨害，例如出賣系爭房地時造成價值減 損，並有妨害原告所有權之虞。爰依民法第767條第1項前段 、中段規定請求。並聲明：如主文第1項所示。被告經合法 通知均未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其所有之系爭房地上有系爭抵押權設定之事實，已 據提出所述相符之土地及建物登記謄本、土地登記申請書、 繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄 本、戶籍謄本等為憑(卷6至21頁)，而被告並未到場，亦未 提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事證，應認原告之主 張為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與方莊桃通 謀虛偽意思表示設定系爭抵押權云云，並未提出證據證明， 是其此項主張難認有理。按民法物權編於96年3月28日修正 公布增訂第881之1條至第881之17有關最高限額抵押權之規 定，並於公布後6個月即同年9月28日生效，且上開增訂之條 文，除同法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條 之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵 押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。系爭 抵押權設定之時間為92年6月18日，為前開條文修正施行前 設定之最高限額抵押權，依據前述說明，仍有上述新增條文 之適用。按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其 不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原 債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二擔保 債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。民 法第881條之1第1項、第881條之12第1項第2款定有明文。最 高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動性隨之 喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押 權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。又抵押權 為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權 如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記 內容行使其權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登記之 內容為準(最高法院88年度台上字第670號、84年台上字第 2577號判決意旨可參)。系爭抵押權為最高限額抵押權，存 續期間及清償日期為不定期限(土地登記謄本、登記申請書 參照，卷7、12頁)，且債權人方莊桃已於103年2月3日死亡( 卷15頁除戶謄本可參)，系爭抵押權之債權已不可能繼續發 生，抵押權擔保之債權已經確定，系爭抵押權之性質已與普
通抵押權相同。兩造為方莊桃之繼承人，被告並未提出抵押 債權證明，應認原告主張並無系爭抵押權所擔保之債權乙節 為真，本於抵押權之從屬性，該抵押權已失所附麗，然系爭 抵押權登記之繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害， 原告自得依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押 權登記。
四、從而，原告依民法第767條第1項、繼承之法律關係請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。按繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。 為民法第1148條第2項、第1153條第1項所明定。系爭抵押權 人方莊桃已去世，兩造為其繼承人，故訴訟費用之負擔由兩 造按繼承方莊桃所得遺產之範圍內連帶負擔，附此敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 洪妍汝