臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度重訴字第17號
原 告 曾文松
蔡秀美
被 告 林高宇
上列當事人間因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度重
附民緝字第1號），本院於民國108年5月22 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告曾文松新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟元，及自民國一百零八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡秀美新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告曾文松以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告蔡秀美以新臺幣陸拾陸萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國97年6月29 日受訴外人莊勝峰之託，向訴外人 張志偉催討票款，因與張志偉在電話中發生口角，乃駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載友人鍾鎮丞欲前往張 志偉住處理論，鍾鎮丞提議攜槍枝、子彈前往，2 人便至 鍾鎮丞當時位在花蓮縣花蓮市建昌路之租屋處，取出具殺 傷力德國SIGSAUER廠製P226型9mm半自動制式手槍1支（槍 枝管制編號1102034311號）、美國SMIT H&WESSON廠製590 4型9mm半自動制式手槍1支（槍枝管制編號1102034312 號 ）、子彈15顆（口徑9 mm），鍾鎮丞在車內將上開子彈分 別裝填入上開2 支手槍內，由被告持德國製制式手槍，鍾 鎮丞持美國製制式手槍，於同日晚上8 時許，前往花蓮縣 ○○鄉○○路0 段000 號張志偉住處，見張志偉與被害人 即原告之子曾偉傑等多人在屋內，被告與鍾鎮丞倚仗著持 有槍彈仍入屋，被告本應隨時注意保持所持有槍枝之安全 狀態，尤其該槍枝為制式手槍，危險性顯高於土造槍枝， 且已上膛，甚容易意外誤觸扳機走火而擊發，且依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，因與張志偉發生 口角，即右手持上述槍枝欲以槍柄由上往下毆擊張志偉頭 部，因張志偉起身伸左手阻擋，上開槍枝於2 人拉扯過程 中不慎走火擊發，其內子彈自上方與水平面夾下垂40度角 射出，誤擊中站在張志偉右方偏後之曾偉傑左臂前面近腋 窩處，貫穿曾偉傑肺臟及主動脈後，由右側季脅射出口穿 出，再射入當時站在曾偉傑右方向之訴外人林培傑之左小 腿成傷，其後該槍枝掉落在地；而鍾鎮丞見被告開槍，亦 持槍朝屋內天花板開槍射擊1 發子彈，以嚇阻張志偉等人 反抗，隨後被告與鍾鎮丞分持手槍離開現場；而曾偉傑中 彈後經送醫急救，仍因大量出血、氣血胸、低血容性休克 及呼吸衰竭，於同日晚上9 時21分死亡。原告為曾偉傑之 父母，被告以上開過失不法行為侵害曾偉傑之生命權，原 告自得請求被告賠償原告支出之殯葬費及非財產上損害。（二）請求金額如下：
1、殯葬費：
原告曾文松為曾偉傑支出殯葬費用新臺幣（下同）248,00 0元。
2、慰撫金：
因被告對曾偉傑之過失不法侵權行為，以致身為被害人父 母之原告與被害人天人永隔，白髮人送黑髮人，使原本幸 福的家庭生活，產生巨大變化，令原告悲慟不已，精神受 到嚴重打擊，整日鬱鬱寡歡，更不能在被害人成年時享受 被害人所盡之孝道，精神再次遭受打擊，實難言喻，精神 上受有極大之痛苦而有非財產上之損害，分別向被告請求 賠償精神慰撫金3,000,000 元。
（三）爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第194 條規定 提起本件訴訟等語，並聲明：1 、被告應給付原告曾文松 3,248,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。2 、被告應給付原告蔡秀美 3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。3 、願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊願以1,500,000 元為賠償金額，並分期給付賠 償原告，並向原告道歉，然伊現於監所執行而無法給付。伊 對原告主張之事實、本院107 年度重訴緝字第1 號刑事判決 （下稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實及上開刑事案卷均無 意見，僅認為原告請求的金額過高等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，被告有以上開行為過失致曾偉傑死亡，其行為過程均
如系爭刑事判決「事實」欄所載，原告均為曾偉傑之父母。 又被告因上開行為，經本院以系爭刑事判決認犯過失致人於 死罪，判處有期徒刑1 年6 月等情，有系爭刑事判決1 份附 卷可稽（見本院卷第5 頁），並經本院依職權調閱系爭刑事 案卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；另不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第192條第1項、第194條分別定有明文。（二）經查，被告有為原告所主張之侵權行為之事實等情，業經 本院認定如前。是原告依據前揭規定，請求被告賠償損害 ，為有理由。
（三）茲就原告請求之金額分別審酌如下：
1、殯葬費部分：
原告曾文松主張其因被害人曾偉傑死亡，業已支出喪葬所 需費用共計248,000 元乙情，業據其提出喪葬費用收據及 估價單等影本為證（見附民卷第10頁），核屬有據，是原 告此部分之請求為有理由，應予准許。
2、慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。末按民法第 195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請 求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判 決參照）。原告因被告之上開行為，而致渠等之子不幸身 亡而受有侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠 償相當之金額。經查，本件原告曾文松為高中畢業，任職 保全員工作，105 、106 年度有所得及財產；原告蔡秀美 為高中畢業，無業，105 、106 年度有所得、無財產；被 告為64年生，國中肄業，現於監所執行中，入監前任職油 漆工，105 年度有所得、無財產，106 年度無所得、無財 產；有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附 卷可稽（見本院卷第13頁至第23頁）。揆諸上開判例及判 決見解，爰審酌兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等 一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償，分別以
2,000,000 元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵 屬無據。
（三）綜上，原告得請求被告賠償原告曾文松2,248,000 元（計 算式：殯葬費248,000 元＋慰撫金2,000,000 元＝ 2,248,000 元）、蔡秀美2,000,000 元。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即108年4月4日起（見附民卷第12 頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告：（ 一）給付原告曾文松2,248,000 元，及自108 年4 月4 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）給付原告蔡 秀美2,000,000 元，及自108 年4 月4 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行即失所附麗，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民 事 庭 法 官 陳裕涵
得上訴。
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 陳姿利