臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第102號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 劉文祥
陳建宏
李孟軒
被 告 呂溪返即呂溪海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,731,410元，及自民國107年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號00-0000號車輛(下稱系爭車輛)， 於民國104年8月21日6時22分，行經花蓮市○○路00000號前 時，因轉彎未禮讓直行車先行而與訴外人黃練吉所騎乘之車 號000-000號車發生事故，致黃練吉受有頭部外傷合併急性 硬腦膜下腔出血，腦水腫，並導致中樞神經系統機能病變， 造成左側肢體偏癱、大小便失禁，生活無法自理，日常生活 需專人照護之病況。系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險 ，經請求權人於105年3月28日備齊相關文件向原告申請理賠 ，經原告查證屬實，黃練吉符合強制汽車責任保險殘廢給付 標準表中第2-2項「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或 偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之 一部須他人扶助者」，原告依法給付傷害醫療費用與殘廢給 付合計新臺幣(下同)1,731,410元(含醫療費用25,410元，專 人看護費用36,000元，殘廢給付167萬元)。被告於車禍事故 發生時，其駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛，違反道路交通管 理處罰條例第21條第1項第4款規定，且其駕駛車輛行經轉彎 路口時，未禮讓直行車先行，違反道路交通安全規則第102 條第1項第7款規定而有過失，原告依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定，依法給付後取得代位行使請求權，得
在給付金額範圍內請求被告負起侵權行為損害賠償之責。並 聲明：被告應給付原告1,731,410元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107年12月11日(卷54頁)起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告經合法通知未到場，亦未為何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)被告與黃練吉對系爭車禍事故應各負50%之過失責任：被告 未領有駕駛執照，於104年8月21日上午6時22分許，駕駛系 爭車輛沿花蓮縣花蓮市中山路由西往東方向行駛，行經同路 551之2號前，適有黃練吉騎乘車號000-000號機車，沿同路 同方向行駛於被告汽車右前方，被告本應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而黃練吉亦應 注意在劃設「雙白實線」標線之路段，禁止變換車道，及不 應駛入設有「禁行機車」標字之車道，再當時天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並 無不能注意之情形，被告與黃練吉二人均未注意及此，被告 汽車右前方因而與駛入「禁行機車」車道之黃練吉機車左方 發生碰撞，黃練吉人車倒地受有頭部外傷合併急性硬腦膜下 腔出血、腦水腫之傷害，經送醫治療後，仍遺有腦傷合併腦 出血併左側肢體偏癱之重大難治之傷害等情，經本院調閱車 禍事故資料，有花蓮縣警察局花蓮分局107年11月28日函及 所附道路交通事故調查報告表、現場圖、筆錄、現場照片、 診斷證明書等可參(卷56至69頁)，被告亦因犯無照駕駛因過 失傷害致人重傷罪，經判處有期徒刑六月，得易科罰金確定 ，此經本院依職權查得105年度交易字第116號、臺灣高等法 院花蓮分院106年度交上易字第15號刑事判決足憑。經本院 斟酌上開肇事情形、被告與黃練吉雙方過失情節綜合所有證 據，認被告及黃練吉對於車禍之發生，應各負百分之50之過 失責任。
(二)原告請求為有理由：
1.按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款 ：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，致被保險 汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給 付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保 險人之請求權。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保 人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。本法所稱 請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基 金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害 人本人。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2 項、第11條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第21條第1
項第4款分別定有明文。考量其立法目的，在於被保險人明 知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之 行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而 適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。強制 汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，規定保 險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利 。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害 賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受 害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。故原 告代位權行使得向被告請求之金額，應審酌被告對被害人應 負擔之賠償金額決定之，並代位請求金額不得逾被告應負擔 之賠償金額。
2.黃練吉就其損害，已經對被告起訴請求賠償，經本院106年 度重訴字第26號民事判決被告應給付黃練吉4,214,066元， 及自106年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，且判決已經確定，此經本院調閱106年度重訴字第 26號民事卷宗核閱無誤。系爭車禍發生時，被告之駕照業經 註銷，為無照駕駛(卷60頁反面、61頁反面)，違反道路交通 管理處罰條第21條第1項第4款之規定；被告為經要保人同意 使用或管理被保險車輛之人，為強制汽車責任保險法第9條 第2項所定「被保險人」無誤。該車因向原告投保強制汽車 責任保險，於發生車禍事故，致黃練吉受傷，原告按強制汽 車責任保險法之規定，於賠付理賠金(卷42、43頁理賠計算 書參照)後代位向被告請求1,731,410元自屬有據。四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網