臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第4號
抗 告 人 秦嘉蔚
抗 告 人 秦晏綸
上 一人 之 秦聰榮 住同上
法定代理人
抗 告 人 秦暐婷
兼 代理 人 秦瑋鈞
上列抗告人等因拋棄繼承事件，不服本院司法事務官於民國108
年2月20日所為107年度司繼字第531號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、民法繼承編在民國(下同)98年5月22日修正後，民法第1148 條第2項規定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任。是以抗告人等縱未拋棄繼承，依上開 規定，就被繼承人之債務，亦僅須以因繼承所得遺產為限， 負清償責任，先予此敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人秦嘉蔚、秦晏綸之法定代 理人秦聰榮及抗告人秦暐婷、秦瑋鈞之法定代理人秦聰輝原 於民國100年1月10日向本院具狀聲明拋棄繼承，然因當時抗 告人之法定代理人不具法律常識僅於繼承系統表及拋棄繼承 書記載抗告人等4人之姓名，而漏於聲請狀中記載抗告人4人 之姓名、年籍資料，致法院未准予其等拋棄繼承聲明之備查 。嗣抗告人等4人再度於107年11月27日具狀聲明拋棄繼承， 經本院司法事務官以未於法定期間內辦理拋棄繼承為由裁定 駁回。然法院於審查抗告人等之首次聲明時，未曉諭抗告人 之法定代理人補正上開缺漏，實屬未盡闡明義務，爰請求廢 棄原裁定，並對抗告人等4人拋棄繼承之聲明准予備查。三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限； 第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等 之直系血親卑親屬繼承；因他人拋棄繼承而應為繼承之人， 為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之，民
法第1174條、第1176條第5項、第7項分別定有明文。次按向 無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達 到其法定代理人時，發生效力，民法第96條亦定有明文。是 以，限制行為能力人是否知悉得為繼承之事實，應就其法定 代理人知悉時決之（臺灣高等法院93年家抗字第112號民事 裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）被繼承人秦清標於99年11月23日死亡，抗告人等均為被繼 承人之孫乙節，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院10 7年度司繼字第531號民事聲請事件卷宗第49頁至第54頁） 。又抗告人等之法定代理人秦聰榮、秦聰輝及第三人秦素 貞、劉齊美、劉齊仲等五人前於100年1月10日具狀向本院 聲請拋棄繼承，惟當時聲請狀上之聲請人欄位並未載明抗 告人等之姓名、年籍資料，亦無抗告人四人之簽名等情， 亦經本院依職權調閱本院100年度司繼字第12號民事聲請 事件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
（二）復查抗告人秦嘉蔚、秦晏綸、秦暐婷、秦瑋鈞分別係85年 8月23日、90年1月3日、83年11月12日、85年4月9日生， 於民國100年間尚屬7歲以上未滿20歲之限制行為能力人， 而秦聰榮、秦聰輝為渠等之法定代理人。又秦聰榮、秦聰 輝於100年1月10日聲請拋棄繼承，並經本院函知准予備查 ，該通知函業於100年2月1日寄存送達於秦聰榮、秦聰輝 ，此有本院送達證書在卷可佐（見本院100年度司繼字第 12號卷第36頁至第38頁），應認秦聰榮、秦聰輝至遲於10 0年2月12日即已知悉其等子輩繼承人間均已完成拋棄繼承 ，而應由次親等之孫輩繼承人即抗告人等繼承。揆諸前揭 條文與說明，限制行為能力人是否知悉得為繼承之事實， 應就其法定代理人知悉時決之，故應認抗告人秦嘉蔚、秦 晏綸、秦暐婷、秦瑋鈞自100年2月12日起即已知悉渠等得 為繼承之事實，惟抗告人等遲至107年11月27日始具狀向 本院聲明拋棄繼承，此觀本院收發室之收文戳章甚明（見 本院107年度司繼字第531號卷第7頁），顯已逾越3個月之 法定期間。是以，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，抗 告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第49 5 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 粘柏富
法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 黃慧中