當選無效
臺灣花蓮地方法院(民事),選字,107年度,1號
HLDV,107,選,1,20190621,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　107年度選字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6號
原　　　告　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
訴訟代理人　王裕興　
原　　　告　陳建聰　

被　　　告　黃朝彬　
訴訟代理人　林國泰律師
複 代理 人　洪珮瑜律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院命合併辯論，於民國108
年6月18日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告就民國107年11月24日舉行之花蓮縣第21屆吉安鄉福興村村長選舉之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法） 第99條第1項之行為，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之 候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內 ，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第 3款定有明文。本件被告為民國107年11月24日所舉行之花蓮 縣吉安鄉福興村長候選人，且經花蓮縣選舉委員會於107年1 1月30日公告當選，原告為臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 、原告陳建聰為同一選舉區之候選人，以被告於該次選舉中 有賄選行為，而分別107年12月19日、同年11月29日向本院 提起當選無效之訴，未逾前揭法定30日期間，符合上開法條 規定之程序要件，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為現任花蓮縣吉安鄉福興村村長，並為民國 107年花蓮縣吉安鄉福興村村長選舉之候選人。訴外人唐玉 美、施梅珠、施億鈴、劉美玉、黃靜誨、劉美英、黃秀美、 黃玉珠、潘佳欣、黃靜茹、黃靜誼（下稱訴外人唐玉美等11 人）均為花蓮縣吉安鄉福興村有投票權之選民。被告為求能 順利當選，竟基於公益侵占及投票行賄之意，利用其擔任花 蓮縣吉安鄉福興社區發展協會（下稱福興社區發展協會）理 事長，將臺灣樂金生活健康股份有限公司（下稱樂金公司） 先前曾捐贈「BIO洗髮精（韓國品牌，每瓶市價約新臺幣〈 下同〉200元）」予福興發展協會，並請該發展協會代為發 送上開洗髮精予清寒戶之機會，而於107年9月30日11時許， 在花蓮縣吉安鄉福興村福興一街「基督長老教清水教會」，



藉由教會聚會，上台宣導環境清潔活動，並於宣導完畢後， 在臺上向有投票權之訴外人唐玉美等11人及其他教會會友稱 ：「等下我有那個洗髮精，是韓國的洗髮精，1人1瓶不要忘 記，我自己送給族人…」等語，而將上開洗髮精以其個人名 義，作為投票行賄之禮品發送予在場有投票權之人，並要求 在場有投票權之人投其一票，並交付予訴外人唐玉美等11人 ，而約定為投票權之一定行使，有公職人員選舉罷免法第99 條第1項之行為，爰依同法第102條第1項第3款之規定，提起 本訴。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對於本院107年度選訴字第2號刑事判決認定被告 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，判處被 告有期徒刑1年10月、緩刑5年等，並無不服，並請法院依法 判決，願為認諾之答辯等語。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於如前所述之時、地，利用其擔任福興社區 發展協會理事長，將樂金公司先前曾捐贈之洗髮精，並請福興 社區發展協會代為發送予清寒戶之機會，將洗髮精交付予有投 票權之訴外人唐玉美等11人，作為投票行賄之禮品，並要求彼 等投其一票，而約定為投票權之一定行使一情，為被告自承在 卷，並分別經證人唐玉美、施梅珠、施憶鈴、劉美玉、黃靜誨 、劉美英、黃秀美、黃玉珠、潘佳欣、黃靜茹、黃靜誼於刑事 案件警詢及檢察官訊問時分別證述甚詳，並有訴外人唐玉美等 11人之個人戶籍資料、本院107年度聲搜字第247號搜索票、花 蓮縣警察局及法務部調查局花蓮縣調查站之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、 現場蒐證照片、社區通各社區網站─花蓮縣吉安鄉福興社區網 頁畫面、樂金公司107年10月17日函覆暨檢附福興社區發展協 會領據、花蓮縣吉安鄉公所107年10月18日吉鄉社字第1070025 901號函覆暨檢附花蓮縣人民團體負責人當選證明書影本、花 蓮縣吉安鄉公所108年3月7日吉鄉社字第1080005801號函暨附 件福興社區發展協會106、107年會議紀錄、臨時會議紀錄及第 7屆理監事簡歷冊等文件附刑事案卷可參，及刑事案件中扣案 之BIO洗髮精共33瓶可資佐證，足證被告確有選罷法第99條第1 項所定對於上開有投票權之人交付賄賂而約其為一定行使之行 為。又被告前開行為，業經花蓮地檢署檢察官提起公訴，並經 本院刑事庭以107年度選訴字第2號判決認定被告犯選罷法第99 條第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑1年10月。緩刑5年，並應 於刑事判決確定後1年內，向公庫支付20萬元。褫奪公權4年， 扣案之賄賂即洗髮精共33瓶沒收等情，有該案判決書1份附卷 足稽。準此，原告前開之主張，均堪信為真實而可採。



㈡綜上，本件被告於花蓮縣第21屆吉安鄉福興村村長選舉，有選 罷法第99條第1項所定對於有投票權之人交付賄賂之行為，已 符合同法第120條第1項第3款所定當選無效事由。從而，原告 對被告提起當選無效之訴，請求判決被告所參選花蓮縣第21屆 吉安鄉福興村村長選舉之當選無效，均有理由，應予准許。據上論結，應依公職人員選舉罷免法第128條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
選舉法庭審判長法 官 林恒祺
法 官 楊碧惠
法 官 陳裕涵
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 羅仕健